Решение по делу № 2-22/2023 от 11.01.2023 | Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Копия

89RS0007-01-2022-001906-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 января 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-22/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее - АО Ипотечный Агент Элбинг Столица», истец) обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 5-8). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования №И. По условиям этого кредитного договора ПАО «Запсибкомбанк» предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в сумме 3 000 000 руб. на срок 356 мес. под 14,2 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «Запсибкомбанк» и истцом заключен договор об утпке прав (требований) №, в соответствии с котором ПАО «Запсибкомбанк» уступило истцу свое право требования к ответчикам, возникшее на основании указанного договора ипотечного кредитования. Исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются. Истец направил в адрес должников требование об исполнении обязательств. При этом, требование было оставлено без удовлетворения. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 665 459,38 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 2 350 497,03 рублей, неоплаченные проценты по кредиту в размере 706 444,07 рублей, неоплаченная неустойка в размере 608 518,28 рублей. В виду тяжелого материального положения ответчиков, истец считает возможным снизить неустойку до 300 000 рублей. Нарушение обязательств по своевременной оплате суммы долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Согласно отчету оценщика ООО «РК-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имуществ составляет 4 600 000 рублей. То есть, начальная продажная стоимость равно 3 680 000 рублям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 356 941,10 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, – жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 680 000 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО3 направил в Пуровский районный суд ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 470 рублей 34 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 2 350 497 рублей 03 копеек, неоплаченные проценты по кредиту – 827 973 рублей 31 копеек, неоплаченная неустойка в размере – 300 000 рублей. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2 расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 680 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 985 рублей, и расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец АО Ипотечный Агент Элбинг Столица», уведомленный о дате и времени разбирательства дела, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явилась, не просила об отложении судебного заседания. В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Запсибкомбанк» договора ипотечного кредитования №И, получения денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и использование их на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, не оспаривала. Образование задолженности по договору ипотечного кредитования №И объясняла финансовыми трудностями, которые возникли у нее вследствие возникших разногласий в семье с ФИО2 При этом от обязанности погашать кредит не отказывалась, ссылалась на наличие намерений выплачивать деньги Банку по мере возможности. Указала, что сведения о заключении договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Запсибкомбанк» ей не поступали, требование о досрочном погашении задолженности не получала. С размером оценки жилого помещения, отраженного в отчете ООО «РК-Консалт» не согласилась, считала ее необоснованной, в связи с тем, что оценщиком осмотр жилого помещения не проводился. От назначения и проведения оценочной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, не просил об отложении судебного заседания, мнение по иску не направил.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.ст. 167, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов иска и исследованных доказательств установлено, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками заключён договор ипотечного кредитования №И (л.д. 40-49), на указанных выше условиях, согласно которому ПАО «Запсибкомбанк» предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в сумме 3 000 000 руб. на срок 356 мес. под 14,2 % годовых. Сумма кредита в размере 3 000 000 была предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке (л.д. 103).

По условиям договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком (п. 1.1, 2.1.).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора ипотечного кредитования, за пользование предоставленными в кредит денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, Банку предоставлено право начислять проценты за пользование деньгами в размере 14.2 % годовых.

Проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.1 договора, должны уплачиваться заемщиками ежемесячно не позднее не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты, неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов а последний рабочий день текущего месяца (п. 3.3).

Проценты за последний месяц пользования кредитом должны уплачиваться одновременно с возвратом последней части кредита.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4).

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщики предоставили Банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94), которым в график платежей из пп. 2.1 раздела 2 договора внесены изменения. Подпункт 3.1.1. пункта 3.1 раздела 3 договора изложено в следующей редакции: п. 3.1.1 в передах обусловленных сроков пользования кредитом по день возврата кредита или его части, определяемый в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.2 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1. настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28.4%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 %. Изымание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п. 2.1. настоящего договора, а также в случая предусмотренных в п. 2.3 и 4.4 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) №), в соответствии с которым требования по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Согласно уточненным исковым требованиям, расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143), сумма задолженности составила 3 478 470,34 рублей, из которых остаток основной суммы кредита в размере 2 350 497,03 рублей, неоплаченные проценты по кредиту в размере 827 973,31 рублей, неоплаченная неустойка в размере 300 000 рублей.

Ответчик, данный размер задолженности не оспаривал.

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направлял ответчикам требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 83-84).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об урегулировании спора сторонами в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, уточненных исковых требований и мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», установленными гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками заключён договор ипотечного кредитования №И. В целях надлежащего исполнения обязательств заемщики предоставили Банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Истец ПАО «Запсибкомбанк» свои обязательства по договору ипотечного кредитования исполнил, выдав заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что следует из банковского ордера №, согласно которой на счет № ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Далее, ФИО1 и ФИО2, в том числе на денежные средства, полученные по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели однокомнатную <адрес>, общей площадью 39.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оформив на нее право общей долевой собственности - по ? доли в праве каждый, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались, допускалась просрочка платежей, предусмотренных графиком уплаты кредита и процентов, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по договору ипотечного кредитования подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Договором ипотечного кредитования, запрет уступки кредитором третьим лицом прав (требований) по договору ипотечного кредита (займа) не установлен.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Таким образом, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчиков исполнения их обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4 договора ипотечного кредитования Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случаях: нецелевого использования кредита; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом; в случае необеспеченности или обеспеченности не в полном объеме исполнение обязательств заемщика, невыполнения обязанности по страхованию в соответствии с условиями кредитования, обнаружения прав и/или притязаний, неисполнение/ненадлежащего исполнения залогодателем и/или поручителями своих обязательств по договорам залога и/или поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по настоящему договору. Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном Договором, заемщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение трех календарных дней с момента вручения ему указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направлял ответчикам требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Направление ответчикам требований о досрочном исполнении обязательств по договору ипотечного кредитования подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность ответчиками погашена не была.

С учетом этого, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном принудительном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно расчету, задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 478 470, 34 рублей, из них: 2 350 497,03 рублей - сумма просроченного основного долга; 827 973, 31 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 300 000 - сумма неустойки.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами и неустойка, начислены в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 478 470,34 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи приобрели в собственность <адрес>, общей площадью 39.3 кв.м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, оформив на нее право общей долевой собственности - по ? доли в праве каждый, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Существующие ограничения: ипотека в силу закона. Основание - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору образовалась за срок, превышающий 3 мес.

Кроме этого, сумма не исполненного созаемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По данным отчета № «Об оценке рыночной стоимости квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «РК-консалт», рыночная стоимость <адрес>, в <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 600 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах ООО «РК-консалт» у суда не имеется. Иной оценки рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «РК-консалт» - в сумме 3 680 000 руб.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении названных требований суд не находит.

С учетом этого суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - на <адрес>, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, оформленную в общую долевую собственность ответчиков ФИО2 и ФИО1, и установить ее начальную продажную стоимость в размере 3 680 000 руб.

При таких обстоятельствах иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» оплачена государственная пошлина в сумме 30 985 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также оплачены услуги оценщика в сумме 4 000 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в сумме 34 985 рублей - по 17 492,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пуровским РОВД <адрес>, в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 513 455 (трёх миллионов пятисот тринадцати тысяч четырёхсот пятидесяти пяти) рублей 34 копеек, в том числе: остаток основной суммы кредита в размере 2 350 497 рублей 03 копеек, проценты в размере 827 973 рублей 31 копейки, неустойка в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в размере 30 985 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пуровским РОВД <адрес>, – жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 39,3 квадратных метра, кадастровый №; размер доли каждого – 1/2.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 680 000 (трёх миллионов шестисот восьмидесяти тысяч) рублей.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО), в одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 января 2023 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___