Дело № 2-1900/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» о взыскании 656 630,86 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением офиса № (кадастровый №) площадью 126,3 кв.м. и офиса № (кадастровый №) площадью 143,8 кв.м., находящихся на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, расходов на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 366,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ФИО3 является собственником нежилых помещений находящихся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> – офис № (кадастровый №) площадью 126,3 кв.м., и офис № (кадастровый №) площадью 143,8 кв.м. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения общедомовой (стояк) трубы горячего водоснабжения, проходящей через принадлежащие истцу офисы № и №, произошел залив горячей водой офисов № и №, факт чего зафиксирован актами № от ДД.ММ.ГГГГ (офис №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (офис №), составленными комиссией с участием собственника имущества ФИО3, а также временно исполняющего обязанности директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» гр. С и инженера гр. М В результате произошедшего затопления повреждено принадлежащее истцу имущество: внутренняя отделка помещений и находящаяся в офисах № и №, мебель (деформация потолочных плит, замачивание и отслоение обоев, отслоение керамической плитки, деформация (вздутие) линолеума, деформация (разбухание) ламината, деформация дверных коробок и полотен дверей, деформация (разбухание) элементов мебели и т.д.), что зафиксировано в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом гр. Ф совместно с собственником помещений ФИО3 и временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» гр. С произведен осмотр офисов № и №, зафиксированы наличие и характер повреждений, составлен акт осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом гр. Ф составлено заключение специалиста № в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, полученных в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), составляет 642 682 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), расположенных по адресу: <адрес> составляет 57 070 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений офисов № и № с учетом работ и материалов составляет 599 560,86 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного имуществу ФИО3 в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 656 630 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 86 копеек.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, надлежащее содержание которого по смыслу ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ должна обеспечивать организация, управляющая домом.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО3, является ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате залива, во внесудебном порядке. Данная претензия оставлена ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СФЕРАОПТ» (том 1, л.д. 212).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований. Пояснил, что истец обратилась к эксперту, который проводил экспертизу, была составлена рецензия на заключение ООО <данные изъяты> Заключение ООО <данные изъяты> содержит много противоречий и неточностей. Исключено полностью помещение №. Натурного осмотра не было, фотоматериалы эксперту не были представлены. Эксперту ООО <данные изъяты> предоставлены только акты осмотра. Таким образом, представленное ответчиком заключение ООО «Проспект» является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с заявленным исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (том 1, л.д.195, том 2 л.д. 3-4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в диспетчерскую поступил вызов о затоплении вышеуказанных офисов. В ходе проведения ремонтных работ установлено, что из потолка по стенам протекает горячая вода, водой были залиты полы и стены. Чтобы установить место аварии, сотрудниками УК были разобраны зашитые коробом стены и потолок, так как к общедомовой трубе не было доступа, труба была зашита и изолирована утеплителем, не соответствующим проекту. Из-за такой изоляции часть стояка горячей воды сгнила и протекала. В тот же день сотрудники управляющей организации отремонтировали трубу, то есть поменяли часть ржавой металлической трубы стояка на полипропиленовую, присоединив к основному стояку через соединительную муфту. Соединительная муфта приобретена ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № в сантехническом магазине в заводской упаковке с инструкцией к использованию. Соединительную муфту устанавливал квалифицированный слесарь УК на стояке горячего водоснабжения диаметром Ду 32 мм согласно приложенной инструкции к товару. После закрепления запустил водоснабжение по стояку, соединение было герметичным. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. в диспетчерскую УК поступило сообщение от консьержа дома № по <адрес> о затоплении. В тот же день в 04.30 час вода была отключена. В 10.00 часов собственник помещений открыл доступ к месту аварии сотрудникам УК и было установлено, что со стояка горячей воды слетела соединительная муфта. В тот же день вода из помещения собственником не убиралась, из-за чего покрытия помещения и мебель находились под воздействием воды продолжительное время. Собственник обязан следить за состоянием коммуникаций квартиры и проводить регулярную профилактику и капремонт. Доступ к данному соединению был закрыт, зашит коробом. Также последствия аварии истцом не были ликвидированы своевременно, ущерб имуществу истца причинен в результате продолжительного намокания мебели и покрытий пола, стен помещения. Согласно Заключению экспертного исследования ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов), образованных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228200 рублей. Управляющая организация не является надлежащим ответчиком, поскольку в период гарантийного срока при применении покупателем товара в своей производственной деятельности обнаружился недостаток товара, выразившийся в срыве муфты с трубы. Соединительная муфта была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № в сантехническом магазине с инструкцией к использованию изготовителя ООО «СФЕРАОПТ» с сертификатом соответствия №. Данный товар соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 8944-75, ГОСТ 10692-2-015.

Представитель третьего лица ООО «СФЕРАОПТ» в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации канализационный стояк является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что нежилые помещения, находящиеся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> – офис № (кадастровый №) площадью 126,3 кв.м., и офис № (кадастровый №) площадью 143,8 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО3, на основании договора купли–продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9, 10-12) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-203).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, находящихся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> – офис № (кадастровый №) площадью 126,3 кв.м., и офис № (кадастровый №) площадью 143,8 кв.м.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным на основании заявления собственника нежилого помещения ФИО3, комиссией в составе: временно исполняющего обязанности директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» гр. С, инженера гр. М, собственника нежилого помещения ФИО3, проведен осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес> – офис №. На момент обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часа произошла авария на общедомовой (стояковой) трубе горячего водоснабжения проходящей через нежилое помещение (офис №), авария была локализована в 4.30 час. В результате залития нежилого помещения пострадала отделка, а именно: кабинет № – вздутие потолочного покрытия 13,5 кв.м.; вздутие напольного покрытия, ламинат, площадью 13,5 кв.м., вздутие ножек столов из МДФ – 2 стола; кабинет № – вздутие панелей потолочного покрытии площадью 21 кв.м., вздутие напольного покрытия (ламинат), 21 кв.м., вздутие ножек стола МДФ – 3 стола, вздутие низа офисных тумб МДФ -2 шт., вздутие низа шкафов МДФ -2 шт., разбухание дверных коробок и дверных полотен в количестве 6 шт., разбухании е декоративной отделки дверных проемов -8 шт., кабинет № – вздутие потолочного покрытия 12 кв.м., вздутие ножек офисного стола из МДФ 1шт., намокание блока питания системного блока персонального компьютера -1 шт.; кабинет № - вздутие потолочного покрытия 12 кв.м., намокание напольного покрытия, линолеум, 12 кв.м., вздутие ножек офисных столов МДФ -2 стола ( письменный и компьютерный); кабинет № - вздутие потолочного покрытия 13,3 кв.м., намокание напольного покрытия, линолеум, 13,3 кв.м., коридор - вздутие потолочного покрытия 12,5 кв.м.; кабинет № - вздутие низа ножек столов МДФ – 2 шт., вздутие низа шкафов МОФ 1 шкаф, вздутие низа тумбы МФД 1 тумба, коридор –намокание низа шкафов в коридоре, шкаф –прихожая из МФД 1 шт., намокание бумажной продукции (энциклопедии). На момент составления акта производилась фото и видеофиксация (том 1, л.д.13).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным на основании заявления собственника нежилого помещения ФИО3, комиссией в составе: временно исполняющего обязанности директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» гр. С, инженера гр. М, собственника нежилого помещения ФИО3, проведен осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес> – офис №, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (авария на общедомовой (стояковой) трубе горячего водоснабжения проходящей через нежилое помещение (офис №). В результате залития нежилого помещения пострадала отделка, а именно: вздутие и размокание дверных конструкций двери, коробки, откоса в количестве 8 шт., разбухание напольного покрытия, ламинат -40 кв.м., разбухание конструкции встроенного шкафа из МДФ по низу конструкции. На момент составления акта производилась фото и видеофиксация (том 1, л.д.14).

Таким образом, в результате произошедшего затопления повреждено принадлежащее истцу имущество: внутренняя отделка помещений и находящаяся в офисах № и №, мебель (деформация потолочных плит, замачивание и отслоение обоев, отслоение керамической плитки, деформация (вздутие) линолеума, деформация (разбухание) ламината, деформация дверных коробок и полотен дверей, деформация (разбухание) элементов мебели и т.д.), что зафиксировано в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО4 обратилась к ИП гр. Ф, заключив договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию нежилых помещений, находящихся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> – офис №, офис № и подготовке заключения по оценке стоимости ущерба (том 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом гр. Ф совместно с собственником помещений ФИО3 и временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» гр. С произведен осмотр офисов № и № по адресу <адрес> целью фиксации наличия и характера повреждений, по итогам которого составлен акт осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом гр. Ф составлено заключение специалиста № в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, полученных в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), составляет 642 682 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 57 070 руб. (том 1,л.д. 19-137). Затраты истца на проведение исследования составили 60 000 руб., что подтверждается квитанций об оплате № на сумму 60 000,00 руб. (том 1., л.д. 18).

Указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается в части стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), расположенных по адресу <адрес>, в размере 57 070,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате залива (л.д. 140-142). Данная претензия оставлена ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» без удовлетворения.

В подтверждение доводов об отсутствии вины в затоплении нежилых помещений истца ответчиком представлено заключение ООО <данные изъяты> согласно которому проведено исследование муфты зажимной. В результате проведенных исследований установлено, что муфта установлена слесарем гр. А в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации, на наружной поверхности шайбы со стороны ее прилегания к поверхности зажимного кольца обнаружено наличие дефекта производственного происхождения в виде острого выступа типа гребня («заусенца»), данный дефект мог стать причиной образования как неравномерного зазора между поверхностями шайбы и зажимного кольца в процессе монтажа зажимной муфты, так и перекоса зажимного кольца относительно установочной оси изделия, что могло послужить препятствием для навинчивания гайки муфты на полную длину наружной резьбы, что послужило причиной срыва зажимной муфты с трубы ГВС (том 2, л.д. 6-12).

Для производства ремонтных работ на общедомовом имуществе сточке ГВС в помещении истца ответчиком приобретена муфта зажимная (т.1 л.д. 196), имеющая сертификат соответствия (т.1 л.д. 211), изготовитель ООО «СФЕРАОПТ».

Оценивая доводы ответчика ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» о том, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло в связи с установкой ответчику некачественной зажимной муфты и полагая их несостоятельными суд исходит из следующего.

Исходя из норм действующего законодательства, на основании положений жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно на Управляющую компанию осуществляющую функции управления жилым домом, в данном случае возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение надлежащего технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Из заключения ООО <данные изъяты> не представляется возможным установить, что предметом исследования являлась муфта зажимная, демонтированная в день затопления ДД.ММ.ГГГГ с общедомового стояка ГВС в нежилом помещении истца, истцом указанные обстоятельства оспариваются. Представленный ответчиком в материалы дела акт об изъятии муфты от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61) не может с абсолютной достоверностью служить доказательством, что именно изъятая с места затопления муфта была объектом экспертизы ООО <данные изъяты> данный акт собственником помещения ФИО3 не подписан. Кроме того, выводы ООО <данные изъяты> являются вероятностными.

Представленное ответчиком заключение ООО НПК «Квант» не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные ФИО3 требования о взыскании с ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» материального ущерба подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного заседания с абсолютной достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на общедомовой (стояк) трубе горячего водоснабжения, проходящей через принадлежащие истцу офисы № и №, расположенных по адресу <адрес> произошел залив горячей водой офисов № и №, что привело к повреждению принадлежащее истцу имущества: внутренней отделки помещений и находящейся в офисах № и № мебели (деформации потолочных плит, замачивания и отслоения обоев, отслоения керамической плитки, деформации (вздутия) линолеума, деформации (разбухания) ламината, деформации дверных коробок и полотен дверей, деформации (разбухания) элементов мебели и т.д.), что зафиксировано в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт и причина затопления сторонами не оспариваются.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины управляющей организации в затоплении нежилых помещений, принадлежащих истцу, поскольку им была приобретена и установлена зажимная муфта ненадлежащего качества, имеющая производственный дефект, что привело к к аварии и причинению истцу материального ущерба, в свою очередь ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» надлежащим образом выполняет обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственников помещений, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Таким образом, общедомовая (стояковая) труба горячего водоснабжения проходящая через нежилые помещения истца (офисы № ), в результате порыва которой произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем именно на управляющую организацию возложена обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в приложении №, предусматривает работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек и т.д.

Суд, оценивая представленные стороной ответчика доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности приходит к выводу, что затопление нежилых помещений истца произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей организации общего имущества в многоквартирном доме, поскольку именно ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а залив нежилых помещений истца произошел в результате порыва общедомовой (стояковая) труба горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по возмещению истцу убытков, причинных его имуществу, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела не следует, что порыв общедомовой (стояковой) трубы горячего водоснабжения, и в последующем затопление нежилых помещений истца произошло в результате каких либо действий истца.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины ссылается на заключение ООО <данные изъяты> которым было установлено наличие в муфте зажимной дефекта производственного происхождения в виде острого выступа типа гребня («заусенца»), который мог стать причиной образования как неравномерного зазора между поверхностями шайбы и зажимного кольца в процессе монтажа зажимной муфты, так и перекоса зажимного кольца относительно установочной оси изделия, что могло послужить препятствием для навинчивания гайки муфты на полную длину наружной резьбы, что послужило причиной срыва зажимной муфты с трубы ГВС. Указанное заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством надлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Доказательств того, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ. при затоплении в помещениях истца муфта была объектом экспертного исследования не представлено, выводы эксперта являются вероятностными. Доводы ответчика в указанной части не могут служить основанием для судебного ограничения прав собственника помещения на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину иных лиц в порыве общедомовой (стояковой) трубы горячего водоснабжения, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе нежилых помещений истца.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу в результате порыва общедомовой (стояковой) трубы горячего водоснабжения, относящейся к границе ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, доказательств вины третьих лиц суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в случае установления лица, в результате действий которого произошел порыв общедомовой (стояковой) трубы горячего водоснабжения, ответчик не лишен права на обращение в суд с регрессным требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков.

В качестве доказательства размера причиненного затоплением ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП гр. Ф № от ДД.ММ.ГГГГ,, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, полученных в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), составляет 642 682 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), расположенных по адресу: <адрес> составляет 57 070 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, в материалы дела представил экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат по возмещению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> офисы № (пл. 126,3 м2), № (пл. 143,8 м2) составляет 228 200 руб. (том 2, л.д. 13-28).

В целях определения размера ущерба, причиненного отделке нежилых помещений истца, пострадавших в результате затопления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> гр. Р (том 2, л.д. 121-123)

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО <данные изъяты> гр. Р на дату проведения экспертизы размер материального ущерба, причиненного отделке офисов №,6, с учетом работ и материалов, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива по адресу: <адрес> составляет 599 560, 86 рублей (том 2, л.д. 135-215).

Суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ООО <данные изъяты> гр. Р предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем натурного осмотра нежилых помещений офисов с выполнением необходимых замеров, изучения представленных на исследование документов, сопоставления полученных данных друг с другом и с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил и расчетов стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов и повреждений, связанных с заливом. Заключение эксперта содержит категоричные выводы, подробно мотивировано, содержит сведения об эксперте, проводившего оценку, последовательность выполнения работ, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения; к заключению приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ответчиком стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца (мебели) в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), по адресу <адрес>, в размере 57 070,00 рублей, не оспаривалась, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного движимому имуществу, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП гр. Ф в указанном размере.

Возражая относительно доводов истца, ответчик ссылается на заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат по возмещению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 228 200,00 рублей.

Истцом представлена рецензия ИП гр. Ф на указанное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в заключении ООО <данные изъяты> содержится много противоречий и неточностей, полностью исключено исследование одного их нежилых помещений, натурного осмотра объекта экспертизы не было, фотоматериалы эксперту не были представлены. Экспертиза проведена на основании актов осмотра. Экспертное исследование ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рекомендовано в качестве объективного доказательства (том 2, л.д. 42-105).

Судом в судебном заседании допрошен эксперт ООО <данные изъяты> гр. П, который пояснил, что при производстве оценки ущерба осмотр нежилых помещений не производил, фотоматериалы также не были представлены. На экспертизу были представлены только акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость определял по описанию в акте осмотра, площади. Был представлен технический план, но копия была плохая. Оценку проводил по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ. Как основание стоимости была взята информация из интернета, качество материалов не определял, судя по описанию в актах, это самая простая отделка. Кабинет №, офис № и санузел он исключил, так как ему не были представлены документы.

Учитывая выводы рецензии, пояснения эксперта гр. П, суд приход к выводу, что заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством размера ущерба не является, поскольку эксперт при проведении исследования не предупреждался за дачу ложных показаний, осмотр нежилых помещений эксперт не проводил, фотоматериалы не исследовал, составил заключение только на основании актов осмотра, поврежденные в результате затопления помещения не оценены в полном объеме. С учетом изложенного представленное ответчиком заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого объективного доказательства стоимости возникшего на стороне истца ущерба, причиненного в результате затопления по вине ответчика принадлежащего ему на праве собственности нежилых помещения.

Каких-либо объективных, достоверных доказательств, дающих основания не доверять судебному экспертному заключению суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт-Р», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследовательской части, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Возражения представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, несоответствия заключения эксперта требованиям закона суду не представлено.

При составлении экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр нежилых помещений истца, установленные повреждения идентичны повреждениям, указанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного затоплением нежилых помещений по адресу <адрес> офис №, №, в размере 656 630,86 рублей (в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений - 599 560,86 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) - 57 070 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО3, обратилась к ИП гр. Ф, заключив договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию нежилых помещений, находящихся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> – офис №, офис № и подготовке заключения по оценке стоимости ущерба ( том 1, л.д. 15) (том 1 л.д. 8-10), что подтверждается материалами дела. Затраты на проведение исследования составили 60 000 руб., что подтверждается квитанций об оплате № на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме в размере 60 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9766,31 руб., за требования имущественного характера исходя из цены иска 656 630,86 руб., подтвержденная чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10798,00 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений по адресу <адрес> офис №, №, 656 630,86 руб., в возмещение расходов на заключение специалиста 60 000 руб., в возмещение государственной пошлины 9766,31 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (07.11.2020г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова