Дело № 2-381/2025
УИД 54RS0025-01-2025-000578-05
Поступило в суд: 11.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Вахитовой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56066 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., всего 60066 руб. 90 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 60066,90 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования по указанному выше кредитному договору ООО «ЭОС», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило эти же права истцу на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 4000 руб., задолженность составила 56066,90 руб. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы задолженности перед истцом.
Также в обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст. 434, 421, 438, 819, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – посредством вручения почтового отправления (л.д.125), в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 об.).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредит погашен, им произведен последний платеж в сумме 4000 руб., кроме того истек срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
При заключении данного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано, в том числе заявление, в котором содержалась просьба заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в том числе выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, а также осуществлять кредитование счета карты, установив лимит кредитования, что подтверждается заявлением (л.д.41).
Акцептовав данное заявление ответчика, ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ выпустило на его имя карту, открыло ему банковский счет, а также осуществляло кредитование счета карты, установив лимит кредитования, что следует из искового заявления, не оспаривалось ответчиком, таким образом, в дату открытия указанного счета между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, который обладал признаками договора банковского счета.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), что относится к договорам займа (кредитным договорам).
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Учитывая изложенное, а также что факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком, и что факт того, что ответчик ФИО1 воспользовался кредитными средствами, предоставленными ему на счет, открытый ЗАО «Банк Русский Стандарт» в исполнение обязательств по ранее заключенному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и договора счета, суд признает установленным заключение ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора №, по которому ФИО1 принял на себя обязательство погашать задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами кредитора (л.д.41, 47-58), согласие на что было выражено ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как усматривается из представленных документов:
- по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», к последнему перешли права требования по договорам по картам к заемщикам-физическим лицам, в том числе и к ФИО1, согласно акта приема-передачи прав (требований) (л.д.26-37, об. л.д.37);
- по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (цедент) передал ООО «Феникс» (цессионарию), а последний принял права требования к физическим лицам-должникам цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе и к ФИО1, согласно акту приема-передачи прав требований (л.д.12-14);
- ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № и требование о полном погашении долга в размере 60066,90 руб. (л.д. 11, 59);
- ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с ООО «Феникс» на ООО ПКО «Феникс» (л.д.21).
Таким образом, ООО ПКО «Феникс» имело право обратиться в суд с указанным иском.
В то же время, при решении вопроса о применении исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснения, данного в п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Абзац 1 п.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г., п.7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).
В данном случае из представленных с иском документов не усматривается, по какому именно тарифному плану из числа представленных с иском в суд тарифных планов ФИО1 был предоставлен кредит.
Однако всеми этими тарифными планами предусмотрено условие о минимальном платеже по кредиту, который составляет 1%.
Как следует из Условий предоставления и обслуживания Банка «Русский Стандарт»:
- под минимальным платежом понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора(п.1.25);
- расчетный период – период, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередную счет-выписку. Расчетный период равен 1(одному) месяцу(п.1.34);
- в случае, если в срок, указанный в счет-выписке, в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа …(п.4.14)
- клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (п. 7.10)(л.д.55).
Учитывая содержание данных Тарифов и Условий предоставления и обслуживания Банка «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми приложениями к кредитному договору №, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, суд приходит к мнению, что данным договором были установлены размеры минимальных платежей и сроки их внесения заемщиком в счет кредитора в целях возврата ему предоставленных кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими.
При этом размер указанных минимальных платежей исчислялся от остатка кредитной задолженности и составлял от неё 1%, а срок, в течение которого такие платежи подлежали уплате, был установлен ежемесячно в зависимости от периода, в течение которого Банком учитывались операции, включаемые в очередную счет-выписку, которая подлежала направлению заемщику ежемесячно(при наличии у него задолженности).
Кроме того, согласно приведенным условиям направление счет-выписки с указанием размера минимального платежа, подлежащего уплате заемщиком кредитору, являлось обязанностью последнего.
При таких обстоятельствах с учетом наличия в договоре условий о ежемесячном формировании счет-выписок, содержащих указание о необходимости погашения ответчиком минимальных платежей в размере 1% от суммы задолженности, вся кредитная задолженность могла была быть таким образом истребована у ответчтка в течение 100 месяцев, то есть в течение 8 лет и 4 месяцев.
Учитывая, что согласно представленному с иском расчету заявленная к взысканию истцом с ответчика ФИО1 задолженность в размере 60066,90руб. сформировалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46), она могла быть истребована кредитором таким образом в течение указанного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ(если считать начало этого срока с ДД.ММ.ГГГГ + 8 лет 4 месяца).
Таким образом, о нарушении своего права банк должен был узнавать периодически – в той части долга, которая подлежала уплате ответчиком ежемесячно в составе минимальных платежей, могла была быть истребована Банком у заемщика в счет-выписке и не была возвращена им в соответствующие даты платежей.
Кроме того, из представленного с иском расчета задолженности следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по кредиту стал составлять 60066руб.90коп. и в последующем не изменялся (л.д.25,46). При этом аналогичная сумма задолженности была передана впоследствии первоначальным кредитором – ЗАО «Бак Русский Стандарт» кредитору ООО «ЭОС» и затем истцу – ООО ПКО «Феникс» по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 60066руб.90коп. - именно как задолженность по основному долгу (как просроченный основной долг), что следует из графы, в которой указана эта сумма в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из представленных в суд материалов приказного производства - дела №, ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60066 руб. 90 коп. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по всей сумме задолженности, в связи с чем оснований считать данный срок прервавшимся либо приостановленным для взыскания какой-либо части указанной задолженности оснований не имеется. При этом наличие договоров цессии между первоначальным и последующим обладателями права не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору поступило в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 7), то есть также за пределами срока исковой давности.
При этом то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности (л.д.25), не свидетельствует о том, что в отношении той суммы задолженности, о взыскании которой предъявлен настоящий иск, был прерван или приостановил свое течение срок исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» ОГРН <***> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 56066руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 56066руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Некрасова О.В.
Решение составлено в мотивированной форме 22.04.2025.
Судья