УИД №72RS0014-01-2021-010677-50

Дело № 2-180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ФИО2 22» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску Товарищества собственников недвижимости «ФИО2 22» к ФИО2, ФИО3, Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «ФИО2 22» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником земельного участка с адресным описанием: , общей площадью 2065 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на данный участок перешло истцу от ОАО (1/2 доля в праве собственности) и от ФИО3 (1/2 доля в праве собственности). В момент приобретения земельного участка на нем находилось строение - одноэтажное нежилое здание – автостоянка с кадастровым номером №, которая возведена и поставлена на кадастровый учет на основании: - Постановления Администрации Московского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ; - Архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановления Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ (утвержден проект планировки территории »). При рассмотрении Ленинским районным судом г.Тюмени гражданского дела № по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о возложении на ФИО1 обязанности осуществить снос/приведение в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: , проведена судебная экспертиза. В рамках данного дела заключением комиссии экспертов ООО Центр независимых экспертиз установлено, что возможно приведение указанного выше строения (автостоянки) в соответствие с установленными требованиями, не прибегая к сносу, путем осуществления мероприятий, требующих доступа в паркинг, в том числе: изменить местоположение детской площадки (перенести ее на расстояние не менее 15,0 м от въезда-выезда в подземную стоянку, от вытяжной шахты подземной парковки с естественным побуждением; провести мероприятия по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) конструкций фундамента, пола и кровли. В настоящий момент пользование земельным участком, в том числе с целью приведения расположенного на нем строения в соответствие с требованиями действующего законодательства, затруднено, поскольку на земельном участке находится имущество ответчика, создающее истцу препятствие в пользовании земельным участком, а именно – металлическое ограждение, автоматические распашные ворота и калитка, оборудованные системой доступа на принадлежащий истцу земельный участок. Данное оборудование установлено собственниками помещений многоквартирного жилого дома после ввода дома в эксплуатацию, в 2020 году вошло в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Он ранее неоднократно обращался к ответчику по указанному вопросу, однако, получил отказ. 04.06.2021 ответчику была направлена повторная досудебная претензия, которая также оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает, что ответчик своими действиями лишил его возможности пользоваться своим земельным участком, а именно без его ведома, как собственником земельного участка, установил на нем дополнительное оборудование, которое не было предусмотрено генеральным планом застройки, закрыл доступ к строению, расположенному на данном земельной участке для проведения работ по приведению строения в соответствие с установленными санитарно-эпидемиологическими нормами и противопожарным требованиям. Ограничение права собственности на объекты недвижимости и пользования ими в любой форме являются незаконными. Просил обязать ТСН «ФИО2 22» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, вынесенного по настоящему делу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2065 кв.м., расположенным по адресу: , путем демонтажа автоматических распашных ворот, установленных при въезде на указанный земельный участок; изменения местоположения детской площадки (перенести ее на расстояние не менее 15,0 м. от въезда-выезда в подземную стоянку, от вытяжной шахты подземной парковки с естественным пробуждением.

Ответчик ТСН «ФИО2 22», в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим, указывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного , оформленного Протоколом от 13.04.2020, постановлено, что собственники указанного МКД наделяют ТСН «ФИО2 22» в лице председателя правления ТСН ФИО4 полномочиями на предъявление исковых заявлений от имени и в интересах собственников помещений по решению вопросов, связанных, в частности, с юридической судьбой земельного участка под жилым комплексом «ФИО2 22». Частично доступ к технической документации , а также иной документации, связанной с управлением указанным МКД, ТСН «ФИО2 22» в лице председателя Правления ФИО4 получило 01.06.2020. Считают, что ТСН «ФИО2 22» не пропущен срок для предъявления настоящего иска, поскольку о договоре купли-продажи от 25.01.2012 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2065 кв.м., заключенном между ООО и ФИО1 товариществу стало известно 14.07.2021 при ознакомлении представителя с материалами гражданского дела №, к участию в котором ТСН «ФИО2 22» ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Нарушение прав собственников МКД № по , выражается в отказах Росреестра о государственной регистрации права общедолевой собственности всех собственников МКД на земельный участок под жилым комплексом, а также в предъявлении иска ФИО1 о сносе автоматических ворот, ограждающего забора, которые были возведены при сдаче дома в эксплуатацию и переданы в состав общего имущества собственников МКД. Полагают, что началом течения срока исковой следует считать с момента получения Товариществом достоверной и документарной подтверждающей информации о том, кто, в каком порядке и размере разделил изначально единый земельный участок на два, меньший из которых реализовал по возмездной, но крайне подозрительной сделке физическому лицу, то есть с 14.07.2021. Ссылаются, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.03.2013 по делу № с учетом апелляционного определения № от 01.07.2013 установлено, что назначение спорного земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса». Суд также установил, что спорная подземная стоянка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством РФ не является самовольно возведенной постройкой, поскольку является заранее спроектированным и соответствующим нормам градостроительного законодательства строением вспомогательного использования по отношению к жилому дому по адресу: . Земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении гражданского дела № установлено, что подземная автомобильная стоянка на 36 машино-мест является вспомогательным сооружением по отношению к многоквартирному жилому дому , что также признал истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе. В силу положений статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи. В связи с чем, считают, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенная на нем автостоянка не могут и не должны быть собственностью ФИО1 так как участок до 2012 года составлял единое целое с земельными участками с кадастровыми номерами № и № и фактически является единственной придомовой территорией МКД ФИО2 22. Границы сформированного участка с кадастровым номером № проходят прямо возле входных групп всех трех подъездов многоквартирного жилого дома. На протяжении 13 лет земельный участок обслуживается управляющими организациями исключительно за деньги собственников МКД «ФИО2 22». Сооружение подземной парковки собственниками земельного участка не обслуживалось, по результату проведенной экспертизы данное сооружение без должного обслуживания создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указывают, что ФИО3 является первоначальным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, учитывая вышеизложенные доводы о незаконности первоначальной сделки, ФИО3 не является добросовестным приобретателем. По состоянию на момент совершения как первой сделки (2012 год), так и второй (2021 год) приобретатели ФИО3 и ФИО1 знали, что приобретаемый ими земельный участок является частью единого земельного участка с кадастровым номером №, сформирован для целей строительства жилого комплекса и не мог быть разделен для передачи в собственность третьих лиц, так как, в силу закона принадлежит всем собственникам помещений МКД. Полагают, что цена спорного земельного в сумме 103 250 рублей по договору купли-продажи по первой сделке (2012 год) занижена, в связи с чем, сделка недействительна в силу ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того считают, что купля-продажа земельного участка в 2012 году является притворной сделкой, поскольку покупатели должны были и могли знать, что земельный участок с кадастровым номером №, в силу его: 1.цели - предоставления застройщику; 2. первоначального назначения; 3. вида разрешенного использования; 4. места расположения и границ; 5. размещения на участке объектов, относящихся к благоустройству МКД, не мог быть предметом каких-либо сделок между третьими лицами, не мог быть выделен из первоначального земельного участка с кадастровым номером № исходя из строгого целевого назначения - обслуживание жилого комплекса на базе

Просили: 1) признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенную между ООО и ФИО3, ФИО1, закрепленную в Договоре купли-продажи земельного участка от 25.01.2012 года №, недействительной; 2) признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО3 и ФИО1, закрепленную в договоре от 05.03.2021 недействительной; 3) применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО1 произвести отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в государственную собственность ; 4) признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; 5) аннулировать запись о государственной регистрации недвижимости в отношении нежило здания, 36 машино-мест, земельного участка с кадастровым номером №; 6) признать земельные участки с кадастровыми номерами №; № единым земельным участком; 7) признать подземную автомобильную стоянку общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного жилого не подлежащей дополнительной регистрации.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, возражениям и дополнениям к возражениям на встречный иск. Суду пояснила, что у истца по встречному иску отсутствует право обращения в суд для представления интересов всех собственников помещений, расположенных по адресу: . Для предъявления встречного искового заявления пропущен срок исковой давности, поскольку первоначальное право на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО1 19.03.2012, надлежащим образом было зарегистрировано, информация имелась в свободном доступе, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 20.03.2015 года. Кроме того, Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-128/2013 председатель совета дома ФИО7 11.04.2012 давала пояснения, что собственникам помещений в МКД стало известно о расположении детской площадки и парковки у подъезда на чужой земле, соответственно, срок истек 12.04.2015 года. Кроме того истек десятилетний срок со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ). Согласно всей разрешительной документации автостоянка является объектом капитального строительства, упоминание о стоянке отсутствует в договорах долевого участия в строительстве помещений, в актах приема-передачи квартир от застройщика собственникам. Автостоянка, как и все машиноместа в ней, имеют индивидуально-определенные характеристики, поставлены на кадастровый учет, каждому объекту присвоен свой адрес и номер. Паркинг не располагается в самом жилом доме, или под ним, в нежилом здании отсутствуют объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилого дома, так как и в жилом доме нет никаких объектов, предназначенных для обслуживания паркинга. В соответствии со ст. 130 ГК РФ у нежилого здания есть все признаки отдельной недвижимой вещи – она неразрывно связана с землей, ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба, у нее есть границы, которые четко описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Таким образом, автостоянка не может являться общим имуществом собственников.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ТСН «ФИО2 22» ФИО4, ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск напротив удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 25.01.2012 согласно договору купли-продажи № ОАО Строительная компания (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель 1), ФИО1 (покупатель 2) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса, площадью 2065 кв.м., адрес объекта: доле каждому (л.д.54-55 т.1).

05.03.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 56-59), по условиям которого ФИО3 продает, а ФИО1 покупает ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 2065 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 (л.д.9-12 т.1).

23.07.2021 решением Ленинского районного суда г.Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № по иску Департамента земельный отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Администрации г.Тюмени о признании права собственности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2022 постановлено обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , в соответствии с требованиями, а именно:

- выполнить в помещениях подземной стоянки устройство автоматической системы пожаротушения;

- оборудовать помещения подземной стоянки первичными средствами пожаротушения;

- провести мероприятия по восстановлению или усилению конструкции и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) конструкции фундамента, пола и кровли.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Администрации г.Тюмени о признании права собственности – оставить без удовлетворения (л.д.147-160 т.1).

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером № направили в ТСН «ФИО2 22» претензию с требованием в течение 5 дней, с момента её получения, предоставить беспрепятственный доступ на земельный участок и в подземный паркинг собственникам земельного участка и уполномоченным им лицам путем внесения в базу управления автоматическими воротами телефонных 5 номеров либо путем отключения автоматических ворот, а также обеспечить круглосуточную возможность въезда в подземный паркинг, исключив его блокирование припаркованными автомобилями. В случае отказа в предоставлении доступа на земельный участок и в подземную парковку будет принято решение о демонтаже ограждающих конструкций, препятствующих доступу на земельный участок с отнесением затрат на их демонтаж и хранение на ТСН «ФИО2 22» (л.д.35 т.1).

04.12.2020 председатель правления ТСН «ФИО2 22» ФИО4 направил ответ на указанную выше претензию, в котором указал, что спорный земельный участок фактически является придомовой территорией. Доступ собственникам земельного участка не ограничен. Система открывания ворот сменилась на GSM решением общего собрания собственников 30.11.2018, в связи с чем, готовы внести номера телефонов только собственников земельного участка. А также просили рассмотреть возможность передачи его в совместную собственность всем собственниками дома для полноценного использования и обслуживания данного земельного участка (л.д.36 т.1).

ФИО1 повторно обратился с досудебной претензией к ТСН «ФИО2 22», со ссылкой на судебно-техническую экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела № 2-153/2021, просил в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии предоставить беспрепятственный доступ на земельный участок и в подземный паркинг собственнику земельного участка и уполномоченным им лицам путем внесения в базу управления автоматическими воротами телефонных 2 номеров либо путем отключения автоматических ворот, а также обеспечить круглосуточную возможность въезда в подземный паркинг, исключив его блокирование припаркованными автомобилями. Изменить местоположение детской площадки (перенести ее) на расстояние не менее 15,0 м от въезда – выезда в подземную стоянку, от вытяжной шахты подземной парковки с естественным побуждением) согласно заключению комиссии экспертов ООО « № (л.д.37-38 т.1).

Ответа на данную претензию не поступило.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45, 47, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, по адресу: , на котором расположен подземный паркинг - автостоянка.

На крыше паркинга расположена детская площадка, принадлежащая ТСН «ФИО2-22». Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как указано выше решением Ленинского районного суда г.Тюмени на ФИО1 возложена обязанность, в том числе, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , в соответствии с требованиями, а именно: - выполнить в помещениях подземной стоянки устройство автоматической системы пожаротушения; - оборудовать помещения подземной стоянки первичными средствами пожаротушения; - провести мероприятия по восстановлению или усилению конструкции и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) конструкции фундамента, пола и кровли.

Без доступа на земельный участок провести данные мероприятия невозможно, между тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что истцу чинятся препятствия в пользовании земельный участком, поскольку фактически ответчик оспаривает правомочия истца как собственника на спорный земельный участок. Кроме того ни при получении претензии, ни при обращении ФИО1 в суд с настоящим иском, ни на момент рассмотрения дела доступ к земельному участку не обеспечили.

На основании изложенного, поскольку действиями ответчика нарушаются права истца на пользование земельным участком, требование в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в части изменения местоположения детской площадки подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа автоматических распашных ворот, установленных при въезде на указанный земельный участок, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты следующие решения:

- о закрытом доступе на придомовую территорию. Доступ ограничен посторонним лицам. Организовать доступ специальным службам путем дистанционного открытия ворот, через звонок в круглосуточную диспетчерскую службу. За проголосовало 99,4%.

- о включении в общедомовую собственность ограждения придомовой территории с воротами и калитками, системы видеонаблюдения, оборудование детских площадок. За – 98,9% (л.д.47-64 т.2).

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом изложенного, поскольку ограждения являются общедомовым имуществом, собственниками принято соответствующее решение, которое в установленном законом порядке не оспорено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска о демонтажа автоматических распашных ворот, установленных при въезде на указанный земельный участок.

Что касается встречных исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим, то суд исходил из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Между тем, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений, а не товариществу собственников жилья, в связи с чем, предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса. Все собственники должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Из материалов дела следует, что ни одним протоколом общего собрания собственники не наделили ТСН правом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, проведено очно-заочное собрание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором большинством голосов приняты решения: - по третьему вопросу выбран способ управления МКД – товарищество собственников недвижимости «ФИО2 22», создать товарищество собственников недвижимости «ФИО2 22». Принято за – 62,76 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД; - по вопросу № - уполномочить ФИО4, собственника квартиры по адресу: , в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ на обращение в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, по вопросу государственной регистрации товарищества собственников недвижимости МКД , (л.д.106-119 т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в форме заочного голосования с использование информационной системы «Моя квартира», по вопросу № в повестке дня принято решение уполномочить правление ТСН ФИО2 22 на все необходимые действия, связанные с регистрацией земельного участка (л.д.22-23 т.2).

Таким образом, из буквального толкования указанных протоколов общих собраний предоставлялись полномочия на обращение в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, по вопросу государственной регистрации товарищества собственников недвижимости МКД , а также на принятие решения о регистрации земельного участка придомовой территории МКД.

В рамках данных полномочий ТСН «ФИО2 22» не правомочно обращаться в суд с соответствующим иском, то есть суд пришел к выводу, что иск предъявлен в суд лицом, не имеющим на это полномочий и ненадлежащим истцом, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств возложения на ТСН общим собранием собственников полномочий обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того представителями ТСН «ФИО2 22» также не представлено полномочий заявлять требования от Администрации г.Тюмени о передаче в собственность муниципального образования земельного участка.

Доводы представителей стороны ответчика (истца по встречному иску) о недействительности сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенную между ООО и ФИО3, ФИО1, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО3 и ФИО1, по договору от 05.03.2021 недействительной, со ссылкой на ст. 10,168 ГК РФ ни чем не подтверждены.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 данного Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обстоятельства, на которые указывает истец, значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью имущества не может быть признана судом в качестве правового основания, поскольку занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 167, 168, 169 ГК РФ. Ответчиком также не представлено доказательств занижения цены и причинения собственникам многоквартирного дома ущерба.

При этом ссылаясь на мнимость заключенных вышеуказанных договоров, ответчик не указывает какие сделки прикрывают договоры купли-продажи спорного земельного участка от 25.01.2012 и от 05.03.2021.

Что касается довода представителя истца по первоначальному иску о пропуске ТСН «ФИО2 22» срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, заключенного между ООО и ФИО3, ФИО1, то суд не принимает их, поскольку в обоснование заявленного довода сторона истца ссылается показания свидетеля ФИО7 (Председателя Совета дома) при рассмотрении дела 2-128/2013 по иску прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО1 об обязании ограничить свободный доступ посторонних лиц в подземную парковку, снести подземную парковку, запретить деятельностью по эксплуатации подземной парковки до её сноса. Однако при рассмотрении указанного дела ТСН, либо иная организация в управлении которой находился многоквартирный дом не являлось участниками судебного разбирательства. В связи чем, с учетом объяснений во встречном исковом заявлении суд находит, что срок товариществом не пропущен.

Однако, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, заключенного между ООО и ФИО3, ФИО1 и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, производные требования о примении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО1 произвести отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в государственную собственность города Тюмени, признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации недвижимости в отношении нежило здания, 36 машино-мест, земельного участка с кадастровым номером №, о признании земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № единым земельным участком, признании подземной автомобильной стоянки общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного жилого не подлежащей дополнительной регистрации, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения (паспорт №, выданный , ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «ФИО2 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2065 кв.м., расположенным по адресу: , путем изменения местоположения детской площадки (перенести ее на расстояние не менее 15,0 м. от въезда-выезда в подземную стоянку, от вытяжной шахты подземной парковки с естественным побуждением).

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «ФИО2 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022.

Судья О.М.Баева