Решение по делу № 2-10365/2025 от 12.12.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-10365/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015426-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОТИС «ИНСТИТУТ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОТИС «ИНСТИТУТ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – Общество) о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков работ по устройству бетонной отмостки в сумме 123 267 руб. 55 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 142 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование иска указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № на оказание услуг по устройству бетонной отмостки от 17.09.2024 и отсутствие удовлетворения требований потребителя на устранение выявленных недостатков работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представителя не направил, отзыв не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 – 235 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 17.09.2024 заключен договор № на оказание услуг по устройству бетонной отмостки, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству бетонной отмостки на объекте заказчика, расположенном по адресу: Вологодская обрасть, <адрес> (пункт 1.1). Пунктом 2.2 договора цена работ, подлежащих выполнению Обществом, согласована сторонами в размере 142 000 руб.

Работы по указанному договору выполнены Обществом с недостатками, стоимость устранения которых составила 123 267 руб. 55 коп., что подтверждено заключением специалиста №, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований».

Претензию истца от 10.06.2025 по устранению выявленных недостатков работ Общество оставило без ответа и удовлетворения, что послужило для ФИО1 основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа (услуга) выполнена подрядчиком (исполнителем) с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы (услуги), или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик (исполнитель) вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу (оказать услугу) заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы (услуги) подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, следовательно, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Поскольку факт выполнения ответчиком для истца подрядных работ с ненадлежащим качеством подтверждается материалами дела (заключение специалиста №), а доказательств отсутствия презюмируемой вины Обществом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, требование истца о взыскании убытков в сумме 123 267 руб. 55 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку Общество, несмотря на наличие претензии истца, полученной ответчиком 14.06.2025, не провело работы по устранению выявленных недостатков, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.06.2025 по 02.10.2025 в сумме 142 000 руб.

Согласно положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права с Общества подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 135 133 руб. 77 коп.

Степень соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 67 ГПК РФ. Размер присужденного штрафа с учетом его компенсационной природы признается судом разумным, справедливым, обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон спора, оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В свете изложенного, взысканию с Общества в пользу истца подлежат убытки в размере 123 267 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 142 000 руб., штраф в размере в размере 135 133 руб. 77 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7698 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОТИС «ИНСТИТУТ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦОТИС «ИНСТИТУТ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 123 267 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 142 000 руб., штраф в размере в размере 135 133 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦОТИС «ИНСТИТУТ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7698 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.