Решение по делу № 2-515/2023 от 28.02.2023

63RS0038-01-2022-008230-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2023 по иску ФИО1 к ООО «БОН-ТОН» о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование займами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БОН-ТОН» о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование займами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что истцом ООО «БОН-ТОН» выданы займы путем внесения наличных денежных средств кассу Общества, а также перечислением на расчетный счет Общества. ФИО1 в пользу ООО «БОН-ТОН» путем внесения денежных средств в кассу Общества либо переводом на расчетный счет предоставлены следующие займы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Всего в совокупности Обществом от ФИО1 получено в займ № рублей. Факт выдачи данных займов подтверждается банковскими выписками и приходно-кассовыми ордерами. Общество периодически производило частичное погашение указанных займов путем банковского перевода на счет ФИО1 Во всех платежных поручениях, за исключением поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в назначении платежа указано на возврат займа по конкретному договору займа: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей частично возвращен заем от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей полностью возвращен заем от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей полностью возвращен заем от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей полностью возвращен заем от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №. № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей частично возвращен заем от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. И только в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей из назначения платежа невозможно установить, в погашение какого из обязательств направлены денежные средства. Поскольку из назначения платежа в платежном поручении невозможно достоверно установить, какой заем погашается, а все займы считаются выданными до востребования, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, платеж по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей засчитан в счет погашения обязательства, которое возникло ранее, а именно на погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Всего ответчиком ФИО1 возвращено № рублей. С учетом периодических погашений ответчиком задолженности сумма основного долга в настоящий момент составляет № рублей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, поскольку займы не являются беспроцентными, проценты за пользование заемными средствами по Договорам подлежат уплате Заёмщиком Займодавцу ежемесячно в силу закона в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. С учетом периодических погашений Обществом задолженности сумма процентов за пользование займом, рассчитанная по ключевой по ставке Банка России, в настоящий момент составляет № копейка в соответствии с таблицей расчетов, прилагаемой к исковому заявлению. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. Займодавец направлял в адрес ООО «БОН-ТОН» требования: от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате займов и уплате процентов за пользование займом в размере № копейки; от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате займов и уплате процентов за пользование займом в размере № рублей 81 копейка; от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате займов и уплате процентов за пользование займом в размере № копеек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответил на требование от ДД.ММ.ГГГГ, не признал заключение договоров займа с истцом, отказался возвращать предоставленные ему денежные средства. Другие требования истца оставлены ответчиком без ответа. Таким образом, по истечении 30-дней со дня направления соответствующего требования на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере № копейка. Просит суд взыскать с ООО «БОН-ТОН» в его пользу сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование суммами займов в размере № копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займами за период до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судом вынесено определение о прекращении производства в части взыскания процентов за пользование займами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ООО «БОН-ТОН» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа в размере № рублей, проценты за пользование суммами займов, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № копейки, проценты за пользование суммами займов, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займов включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займов включительно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, а также письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств. Денежные средства переводились в безналичной форме, либо посредством внесения в кассу Общества. По части договоров было частичное исполнение в виде возврата денежных средств. В платежных поручениях в назначении платежа ответчик указывает - возврат займа. Срок договоров не был определен, поэтому, срок исполнения определен моментом востребования. Размер процентов за пользование денежными средствами не был предусмотрен. В соответствии с законодательством, если стороны не оговорили данное условие, то считается, что займ предоставлен под проценты. В данном случае применяется ключевая ставка и проценты рассчитываются по ст. 395 ГК РФ. Истец направлял ответчику претензии о возврате денежных средств, однако требования истца ответчиком исполнены не были. Факт передачи денежных средств истцом, ответчик не оспаривает. Около года назад в ООО «БОН-ТОН» сменилось руководство. При смене руководства предусматривается проведение определенных мероприятий по проверке документации. В соответствии с законодательством, внесение денежных средств, для обеспечения уставной деятельности предусматривается в двух вариантах: внесение денег в уставный капитал либо в имущество общества. Из материалов дела видно, что в бухгалтерской отчетности, внесенные истцом деньги, расценивались как заемные. Ответчик указывает, что перевод денежных средств – это неосновательное обогащение. Однако, доводы ответчика опровергает, тот факт, что во всех платежных поручениях указано основание перечисления денег – возврат займа по договору. Полагают, что позиция ответчика о неосновательном обогащении заявлена для того, чтобы заявить о пропуске срока исковой давности. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что для возникновения обязательств договора займа требуется фактическая передача денежных средств, кредитором должнику, на условиях возврата. В случае спора кредитор должен доказать факт передачи денег и факт возникновения заемных правоотношений. Указание, в одностороннем порядке, в платежном поручении в назначении платежа - «по договору займа» само по себе не является безусловным доказательством факта заключения между сторонами договора займа. Сторона истца не предоставила договора займа в материалы дела. Истец не заключал договора займа. Полагают, что сторона ответчика не совершала никаких действий, подтверждающих заемные правоотношения с стороной истца. Полагают, что требования должны быть заявлены как неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение обосновывается тем, что стороны должны были согласовать, что одна сторона получила денежные средства на условиях возвратности. Не отрицают, что ответчик принял денежные средства от истца и пользование денежными средствами. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Просим отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ФИО1 (Заимодавец) ООО «БОН-ТОН» (Заемщик) выданы займы путем внесения наличных денежных средств кассу ООО «БОН-ТОН», а также перечислением на расчетный счет ООО «БОН-ТОН».

ФИО1 в пользу ООО «БОН-ТОН» путем внесения денежных средств в кассу Общества либо переводом на расчетный счет предоставлены следующие займы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается перево<адрес>.

Всего ООО «БОН-ТОН» от ФИО1 получено в займ № рублей.

Стороной ответчика не оспаривался факт поступления денежных средств от истца, назначение перевода Обществом не было оспорено, однако сторона ответчика указывает, что договора займа не были заключены, истцом не представлены подписанные договора займа, представленные банковские выписки не подтверждают заемный характер правоотношений. Согласны с суммой займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по которым денежные средства ООО «БОН-ТОН» получены по платежным кассовым ордерам, возврат займа по которым ответчиком осуществлялся.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ООО «БОН-ТОН» и внесении к кассу Общества денежных средств с указанием в платежных документах их назначения - займ, и принятие их ответчиком, подтверждают заключение договоров займа. Так как договора займа являются реальными, то несоблюдение письменной формы договоров в виде документов, подписанных сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Непредставление истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам также может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела платежные документы о внесении ответчику денежных средств с указанием назначения платежей - займ. Сторона ответчика, не оспаривала факт получения перечисленных истцом в качестве займа по вышеуказанным платежным документам денежных средств.

Сторона ответчика о безденежности указанных договоров займа не заявляла.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «БОН-ТОН» периодически производило частичное погашение указанных займов путем банковского перевода на счет ФИО1 В платежных поручениях, за исключением поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в назначении платежа указано на возврат займа по конкретному договору займа: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей частично возвращен заем от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей полностью возвращен заем от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей полностью возвращен заем от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей полностью возвращен заем от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей частично возвращен заем от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей из назначения платежа невозможно установить, в погашение какого из обязательств направлены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку из назначения платежа в платежном поручении невозможно достоверно установить, какой заем погашается, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, платеж по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей истцом засчитан в счет погашения обязательства, которое возникло ранее, а именно на погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Всего ООО «БОН-ТОН» ФИО1 возвращено № рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договорами займа не определен срок возврата сумм займа, истец определяет дату возврата моментом востребования.

Так истцом в ООО «БОН-ТОН» были направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате займов и уплате процентов за пользование займом в размере 916 № копейки; от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате займов и уплате процентов за пользование займом в размере № копейка; от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате займов и уплате процентов за пользование займом в размере № копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответил на требование от ДД.ММ.ГГГГ, не признал заключение договоров займа с истцом, отказался возвращать предоставленные ему денежные средства. Другие требования истца до настоящего времени оставлены Обществом без ответа. Задолженность ответчиком не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявления о недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по спору о взыскании задолженности по договору займа, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение, по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) должником, последующее исполнение договора должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

Судом установлена совокупность действий истца по передаче денежных средств, обстоятельств отсутствие договоров займа, перечисления денежных средств истцом ответчику с указанием назначения платежа как подлежащая передаче на основании договоров займа сумм займа, принятия данных денежных средств ответчиком и их невозвращения в полном размере, в том числе по требованию истца, с учетом представленных в дело сторонами доказательств, квалифицируется судом по существу с применением принципа эстоппеля как подтверждающая возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, позволяющая достоверно установить достижения сторонами соглашения по существенным условиям договоров займа, суммах займа, и возникновение на стороне ответчика заемного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «БОН-ТОН» задолженности по договору займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислялись и вносились в кассу Общества истцом как участником в качестве инвестиций в деятельность Общества для увеличения оборотов, как взнос участника в имущество, суд считает несостоятельными.

Согласно учредительным документам, ФИО1 является участником ООО «БОН-ТОН» с долей в 25%.

Согласно ст. ст. 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет дополнительных вкладов участников общества, решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества принимается общим собранием участников общества.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что соответствующее решение общим собранием Общества принималось, уставный капитал ООО «БОН-ТОН» не увеличивался, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о внесении участниками вкладов в имущество общества может быть принято общим собранием участников общества. При этом вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Соответствующие решения общим собранием ООО «БОН-ТОН» не принималось.

Внесение ФИО1 денежных средств на расчетный счет и в кассу Общества проведено в бухгалтерском учете ООО «БОН-ТОН» именно как заем, а не как взнос участника в имущество, доказательств обратного не представлено. Следовательно, отсутствуют основания квалифицировать предоставленные ФИО1 Обществу денежные средства иначе, чем займы.

Довод ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь заместителем директора ООО «БОН-ТОН», отвечал за кассовые операции, вел бухгалтерскую программу 1-С, занимался заключением договоров, судом не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.ч.1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма права регулирует порядок взыскания процентов за пользование займом, которые определяются либо договором займа, либо ключевой ставкой Банка России.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование займами за период до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца в данной части от исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование сумма займов, рассчитанные по основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (БВ №) - в размере № копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (БВ №) - в размере № копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № копеек, согласно представленного расчета.

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 809 ГК РФ условия презюмирования беспроцентности займа отсутствуют, подлежит применению правило пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из которого исходил истец при расчете размера процентов Суд соглашается с представленным истцом расчетом, а также проверив контррасчет ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа в общем размере № копейки.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займами по вышеуказанным договорам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату сумм займов, поскольку это соответствует правовым положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Довод ответчика о том, что договора займа являются беспроцентными, поскольку в платежных поручениях по возврату сумм долга, ответчиком в назначении платежей указывалось на возврат займа учредителю по беспроцентным договорам, суд считает необоснованными.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 809 ГК РФ.

Указание в назначении платежа ответчиком на беспроцентность займов не может свидетельствовать о беспроцентном характере договоров займа, условия о том, что займы являются беспроцентными, сторонами не согласованы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 с. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам займа составляет № копеек за период до ДД.ММ.ГГГГ:

№

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, он является арифметически верным, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика ООО «БОН-ТОН» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга по займам из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что приобретенные ответчиком денежные средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, суд полагает не соответствующим фактическим обстоятельством дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае сторона истца, последовательно поясняла о передаче указанных сумм ответчику во исполнение договоров займа. То обстоятельство, что спорные денежные средства передавались именно в исполнение обязательств по займам, следует и из вышеуказанных платежных документов, в которых имеются ссылки на договоры займа, а также платежные поручения от ответчика в которых указано на возврат по договорам займа от определенной даты и с определенным номером. Само по себе, то обстоятельство, что истец не представил договора займа, не может являться основанием для взыскания спорных денежных средств безосновательно полученных, поскольку истец ссылается на договорной характер обязательства ответчика.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом: три года, предшествующие обращению в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договорами займа срок возврата долга не определен, истец определяет срок моментом востребования. Должнику предоставлялся срок для исполнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в течении со дней со дня получения претензии, то есть, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требований.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании сумм основного долга по договорам займа не истек, данные требования предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, следовательно, не пропущен и срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявленный истцом ко взысканию период по процентам за пользование займами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика ООО «БОН-ТОН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БОН-ТОН» о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование займами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «БОН-ТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.2012 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №):

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек;

Взыскать с ООО «БОН-ТОН» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (БВ №), от ДД.ММ.ГГГГ (БВ №), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической оплаты суммы долга по займам из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «БОН-ТОН» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (БВ №), от ДД.ММ.ГГГГ (БВ №), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической оплаты суммы долга по займам из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «БОН-ТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.2012 года) в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина