78RS0008-01-2021-000487-30

Дело № 2-3674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3674/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, неустойки, пени,

установил:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб., неустойки за период с 20.01.2018 по 20.12.2019 в размере 630 000 руб., сумму вознаграждения за пользование займом за период с 20.12.2017 по 20.12.2019 в размере 150 000 руб., пени из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Мотивируя свои требования тем, что 20.12.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб., со сроком возврата до 31.10.2018, что подтверждается собственноручной распиской.

В соответствии с п.п. 2.2 договора займа за пользование заемными денежными средствами ответчик обязуется уплачивать вознаграждение в размере 6 250 руб. ежемесячно и на протяжении всего срока пользования займом. Пунктом 3.1 установлен минимальный ежемесячный платеж в размере 25 000 руб. В случае невозвращения суммы займа в срок до 31.10.2018, а также нарушения сроков выплаты денежных средств в счет вознаграждения за пользование заемными средствами, уплачиваются пени из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, ни одного платежа в счет погашения долга не осуществлено.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителей в суд не направил, ранее в судебном заседании не оспаривал предоставления займа.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд считает ответчиков извещенными, о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309, ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб., со сроком возврата до 31.10.2018, что подтверждается собственноручной распиской.

До настоящего времени ответчик долг не вернул, платежей по договору займа не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплачивать вознаграждение в размере 6 250 руб. ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца и на протяжении всего срока пользования займом.

Пунктом 3.1 установлен минимальный ежемесячный платеж в счет возврата суммы займа в размере 25 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок до 31.10.2018, а также нарушения сроков выплаты денежных средств в счет вознаграждения за пользование заемными средствами, уплачиваются пени из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Требование истца от 06.06.2019 о возврате денежных средств, выплате процентов и уплаты штрафа отставлено ответчиком без удовлетворения.

На дату обращения истца в суд задолженность ответчика по договору займа от 20.12.2017 составляет 300 000,00 руб., при этом предоставление займа ответчиком не оспаривалась.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, доказательств об исполнении обязательств в соответствии с п. 2.2 договора займа суду также не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Возражений в части расчета задолженности и контррасчета со стороны ответчика не предоставлено. Доказательств исполнения обязательств по спорной расписке, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату суммы займа по договору от 20.12.2017 в размере 300 000 руб., а также уплаты вознаграждения за пользование займом за период с 20.12.2017 по 20.12.2019 в размере 150 000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный истцом размер неустойки за неуплаченный в срок суммы займа, суд находит не соразмерными основному долгу, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снижает сумму взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченную задолженность, полагает возможным снизить штрафную неустойку с 630 000 руб. до 150 000,00 руб., полагая данную штрафную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, неустойки, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .р., зарегистрированного по адресу:

в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., неустойкиу за период с 20.01.2018 по 20.12.2019 в размере 150 000 руб., сумму вознаграждения за пользование займом за период с 20.12.2017 по 20.12.2019 в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3, р., зарегистрированного по адресу:

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 200 рублей 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.