Решение по делу № 2-1193/2025 от 30.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 16 декабря 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 11.00 часов на перекрестке улиц <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, госномер <...>, под управлением ФИО3, автомобиля Лифан Солано, госномер <...> под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Нива, госномер <...>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX <...>. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX <...>. <...> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и выплате утраты товарной стоимости, выплате расходов по оплате услуг нотариуса 300 руб. и представил все необходимые документы. Страховщик в установленный законом срок автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал, письмом от <...> отказал в страховом возмещении и вернул представленные документы. Он вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 225 787,43 руб. Им также понесены убытки в сумме 10 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника и 300 руб. по оплате услуг нотариуса. <...> он обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 132 500 руб., в части нотариальных расходов 300 руб. и частичном возмещении убытков по оплате эксперта в сумме 5 833 руб. Указанные суммы были выплачены <...>. Не согласившись с размером выплаченных сумм, <...> он в соответствии со ст.ст. 15-17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков. Решением № У-25-60682/5010-007 от <...> финансовый уполномоченный отказ в удовлетворении его требований, указав, что в связи с отсутствием у ответчика в регионе его проживания договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа заменяемых запасных частей, т.к. он якобы не дал свое согласие на выдачу направления на ремонт на иную СТОА, согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от <...>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 152 400 руб., с учетом износа - 138 500 руб., а выплаченная сумма 132 500 руб. находится в пределах установленной законом погрешности (10%). При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании убытков в связи с невыдачей направления на ремонт и убытков по оплате услуг эксперта, указав, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, а возмещение убытков по оплате услуг эксперта произведено в пределах существующих цен. Он не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. Выводы финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в регионе его проживания договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, являются незаконными, так как согласно абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И только в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Однако, страховщик вообще не предлагал ему каких-либо СТОА, в том числе не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, соответственно, он никак не мог выразить свое согласие или несогласие с ремонтом на такой СТОА. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых запасных частей. При этом он не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Автэкс» от <...>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 152 400 руб., так как согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 225 787,43 руб. Исходя из вышеизложенного, с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 93 287,43 руб. (225 787,43 руб. - 132 500 руб.). Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Как следует из экспертного заключения <...>, по которому была произведена выплата части страхового возмещения, эксперт-техник ХХХ определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО. При этом согласно сведениям с сайта интернет-магазина автозапчастей Yulsun.ru, минимальная рыночная стоимость запчастей, подлежащих замене, значительно отличается от их стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ему возникшие убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, определенным на основании Единой методики, в сумме не менее чем 8 652,52 руб. В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, то понесенные им расходы по оплате услуг эксперта-техника являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ему убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 167 руб. (10 000 руб. - 5 833 руб.). Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Им также по делу понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 20 000 руб. - по оплате услуг представителя.

ФИО1 просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 93 287,43 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 8 652,52 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 167 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 193 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 208 000 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение с учетом выплаченной суммы 132 500 руб. в размере 61 100 руб. (193 600 руб. - 132 500 руб.). Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля, убытки, подлежащие взысканию непосредственно со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», составляют 14 400 руб., исходя из расчета 208 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) - 193 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» помимо выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» обязано возместить убытки по ремонту автомобиля в сумме 14 400 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 96 800 руб. (193 600 руб. * 50%). Им были понесены дополнительные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 100 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 14 400 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 167 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по тем основаниям, что <...> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с приложением документов. В заявлении о страховом возмещении истец указал, что полученные в результате ДТП от <...> механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, что транспортное средство находится по адресу: <...>. <...> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на <...> в 12 часов 00 минут по адресу: <...>. Согласно отчету об отправке телеграммы от <...>, телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не является. <...> транспортное средство в назначенную дату на осмотр предоставлено не было. <...> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с уведомлением о необходимости сообщить место нахождения транспортного средства в срок до <...> либо предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на <...> в 14 часов 15 минут по адресу: <...>. <...> телеграмма вручена представителю по доверенности, транспортное средство в назначенную дату на осмотр предоставлено не было. <...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом возвратило истцу заявление о страховом возмещении с приложенными документами по причине непредставления транспортного средства на осмотр. <...> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ХХХ <...> от <...>. <...> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 500 руб. <...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 833 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб. <...> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. <...> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. В силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. Законом не предусмотрена обязанность страховщика по выплате суммы восстановительного ремонта без учета износа. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания ущерба по рыночным ценам не имеется, данное требование противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Поскольку понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит. В настоящем случае штраф не подлежит взысканию, так как отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В случае же признания данных требований обоснованными, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса. Кроме того, от суммы убытков по среднерыночным ценам штраф на основании ФЗ «Об ОСАГО» взыскан быть не может. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб. необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, является типовым, подготовка к делу не требует изучения дополнительных доказательств. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки, сбор дополнительных сведений и доказательств по делу. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг в общем размере 25 000 руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены на основании аналитического заключения, представленного страховщиком в качестве доказательств.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> на ул. <...>, <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, автомобиля марки Лифан Солано, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> <...> от <...> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Т-Страхование» по страховому полису XXX <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX <...>.

<...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., приложив к заявлению предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы.

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО просил страховщика организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по адресу: <...> связи с наличием механических повреждений и неисправностей автомобиля, запрещающих его эксплуатацию, и невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, назначенный на <...> в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, которая истцу ФИО1 вручена не была, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 телеграмму о необходимости сообщить место нахождения транспортного средства в срок до <...> либо предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на <...> в 14 часов 15 минут по адресу: <...>.

Указанная телеграмма получена представителем истца по доверенности в день проведения осмотра транспортного средства <...>, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об оставлении его заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, составленному экспертом-техником ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 262 065,40 руб., с учетом износа – 225 787,43 руб.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено эксперту 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...>).

<...> истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., приложив к ней экспертное заключение ИП ХХХ <...> от <...> и квитанцию об оплате услуг эксперта-техника.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 132 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случае и <...> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 833 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., что подтверждено платежными поручениями №<...>, 94555 от <...> и истцом не оспаривается.

<...> истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-60862/5010-007 от <...> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № <...> от <...>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 841 700 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Принимая решение об отказе в доплате истцу ФИО1 страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении <...>» № <...> от <...>, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организации выплатой страхового возмещения составляет 6 000 руб. (138 500 руб. - 132 500 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 132 500 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA 219040», г.р.з<...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, составляет: без износа - 193 600 руб., с учетом износа - 169 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA 219040», г.р.з. <...>, на дату расчета, составляет: без износа - 208 000 руб., с учетом износа - 194 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «LADA GRANTA 219040», г.р.з. <...>, на дату ДТП <...>, составляет 843 000 руб.

Расчет годных остатков не производился.

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также исследованным административным материалом. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (до <...>) не приняты надлежащие меры по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства истца ФИО1, не организован повторный осмотр и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», нарушены предусмотренные Законом «Об ОСАГО» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца ФИО1, а именно в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдано направление на СТОА и не удовлетворены в добровольном порядке требования истца ФИО1 об осуществлении страховой выплаты, право истца ФИО1 на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, ФИО1 не заключал со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом «Об ОСАГО», в связи с чем, суд полагает, что в данном случае на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

В соответствии с преамбулой Закона «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО», не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Из заключения эксперта <...>» <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <...> по Единой методике без учета износа составляет 193 600 руб., т.е. не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму 400 000 руб.

С учетом приведенных норм закона на страховщике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., исходя из Единой методики, при этом износ деталей не должен учитываться.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 61 100 руб., исходя из принятого судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения <...>» <...> от <...> за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 132 500 руб. (193 600 руб. минус 132 500 руб.).

Судом также установлено, что вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему убытков в размере 14 400 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, установленной экспертным заключением <...>» <...> от <...> (208 000 руб.) за вычетом установленной этим же экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (193 600 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом ФИО1, составляющей 10 000 руб., является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения.

Суд полагает, что стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. является разумной и не завышенной.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» частично выплачены истцу ФИО1 убытки в виде расходов за производство независимой экспертизы в сумме 5 833 руб., невыплаченной остается сумма 4 167 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 в связи с невыплатой страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме страхового возмещения, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 в размере 3 000 руб.

В п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, выразившееся в неосуществлении страховщиком страховой выплаты или в невыдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО» до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением и возникновения судебного спора, а также неисполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа комплектующих частей транспортного средства в полном объеме не выплатил до настоящего времени, т.е. требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении вместо ремонта надлежащим страховым возмещением не является и при расчете штрафа учитываться не может. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>-КГ24-15-КЗ.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа суд исходит из определенной в экспертном заключении <...>» <...> от <...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> <...>-П, без учета износа, равной 193 600 руб.

Исходя из данной суммы, а также учитывая, что штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом «Об ОСАГО», размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа составляет 96 800 руб. (50% от 193 600 руб.).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждено чеком по операции от <...>, а также по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 5 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств, по оплате услуг представителя по участию в судебном разбирательстве гражданского дела в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств.

Поскольку суд удовлетворяет уточненные основные исковые требования ФИО1 в полном объеме, понесенные истцом указанные выше судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 79 567 руб. (61 100 руб. + 14 400 руб. + 4 167 руб.) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан <...>) страховое возмещение в размере 61 100 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 14 400 руб., убытки в виде расходов за производство независимой экспертизы в размере 4 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 96 800 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате производства судебной экспертизы 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.