Дело № 2-2-197/2022

УИД 13RS0015-02-2022-000244-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 03 августа 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ»,

ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (далее – ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2005 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № 49-с, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем сроком на 242 месяца в сумме 150 200 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 6,53 процентов годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для финансирования окончания строительства индивидуального жилого дома по адресу: . В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа 18 августа 2005 г. между займодавцем и ФИО3 заключен договор поручительства № 49-п, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиками всех обязательств по договору займа. Ответственность заемщиков и поручителя перед займодавцем – солидарная. Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2 от 31 января 2020 г. права требования АО «Мордовская ипотечная корпорация» по договору займа уступлены ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ». По условиям договора займа заемщики обязаны осуществлять погашение займа согласно информационному расчету ежемесячных платежей. В случае невозвращения суммы займа, а также процентов в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Заемщики ежемесячные платежи по погашению займа и процентов за пользование им производили с нарушением информационного расчета ежемесячных платежей. С 27 ноября 2019 г. платежи по займу не поступают. По состоянию на 16 июня 2022 г. остаток основного долга составляет 64 263 рубля; проценты за пользование займом – 8514 руб. 16 коп.; сумма пени за просрочку уплаты по займу 15 345 руб. 96 коп. Всего сумма задолженности по договору займа по состоянию на 16 июня 2022 г. составляет 88 123 руб. 12 коп.

Истец до предъявления иска предпринимал все меры по досудебному урегулированию задолженности. Требования ответчикам вручены и оставлены без ответа.

Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» задолженность по договору займа в сумме 88 123 руб. 12 коп., в том числе: сумму основного долга – 64 263 рубля, сумму процентов за пользование займом – 8514 руб. 16 коп., пени – 15 345 руб. 96 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2844 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3

В адресованном суду заявлении от 15 июля 2022 г. истец в лице генерального директора АО «СЗ «МИК» - управляющей организации ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» отказался от исковых требований к ответчику ФИО3, просил в данной части производство по делу прекратить. Отказ от иска в данной части обосновал тем, что в отношении ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2021 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в рамках процедуры банкротства физического лица. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор займа был заключен с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», в то время как с иском обратилось ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ». Наличие задолженности по договору займа от 18 августа 2005 г. и расчет суммы задолженности не оспаривал. Просил снизить размер взыскиваемой суммы пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указывая, что истец длительное время не обращался с настоящими требованиями, тем самым увеличивая размер пени.

Определением суда 03 августа 2022 г. производство по делу по иску ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины прекращено, в связи с отказом истца от указанной части.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2005 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (заимодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен договор целевого денежного займа № 49-с, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем на сумму 150 200 рублей, сроком на 242 месяца, с установлением процентной ставки по займу в размере 6,53 % от суммы займа в год. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для финансирования окончания строительства индивидуального жилого дома по адресу: . Одновременно с возвратом суммы займа заемщики выплачивают заимодавцу проценты на сумму, указанную в договоре. Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. В случае невозвращения суммы займа и процентов, предусмотренных договором заемщики уплачивают пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 2-5, 6-8).

По договору уступки права требования (цессии) № 2 от 31 января 2020 г. АО «Мордовская ипотечная корпорация» (цедент) уступила ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (цессионарий) права требования цедента по договору займа № 49-с от 18 августа 2005 г., заключенному с ФИО1 на сумму по состоянию на 31 января 2020 г. 64 929 руб. 65 коп. (л.д.9-14).

В нарушение условий договора займа ответчики исполняли обязательства ненадлежащим образом.

В связи с нарушением сроков платежей истец направил заемщикам требование о погашении задолженности (л.д.16, 17).

Сумма задолженности по договору заемщиками до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет суммы, заявленной ко взысканию, согласно которому по состоянию на 16 июня 2022 г. сумма задолженности по договору займа № 49-с от 18 августа 2005 г. составляет 88 123 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга – 64 263 рубля, сумма процентов за пользование займом – 8514 руб. 16 коп., пени – 15 345 рублей 96 коп. (л.д.31).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям договора займа, нормам действующего законодательства, произведен с учетом фактического исполнения обязательств ответчиками, проверен судом и не вызывает сомнений в его правильности. Ответчиками расчет задолженности и сумма задолженности не оспорены.

Доводы ФИО1 со ссылкой на ненадлежащего истца, а также возражения относительно договора уступки прав требования (цессии) от 31 января 2020 г. с указанием на отсутствие его участия при заключении указанного договора, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств у истца ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» возникло право требования суммы задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2, исходя из условий договора цессии от 31 января 2020 г., который состоялся. При этом, данный договор недействительным не признан, сторонами не оспорен, в связи с чем, позиция ответчика признается ошибочной.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 г. № 1723-О, от 24 марта 2015 г. № 579-О и от 23 июня 2016 г. № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (пункт 71). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

По условиям пункта 3.1. договора целевого денежного займа № 49-с от 18 августа 2005 г. в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчиков установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, судом установлена просрочка уплаты по договору займа, с ответчиков подлежит взысканию неустойка (пени).

При этом, с учетом фактических обстоятельств, периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками обязательств по договору, характера нарушения денежного обязательства, соотношение суммы пени (15 345 руб. 96 коп.) и просроченного основного долга (64 263 рубля), суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, и снижает размер заявленной суммы неустойки (пени) за просрочку внесения платежей по займу до 12 000 рублей. Данный размер пени, не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 84 777 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга – 64 263 рубля, сумма процентов за пользование займом – 8514 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты по займу – 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено судам в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2844 рубля согласно платежному поручению № 1300 от 17 июня 2022 г., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2844 рубля подлежат возмещению солидарно ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» задолженность по договору займа в сумме 84 777 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга – 64 263 рубля, сумма процентов за пользование займом – 8514 рублей 16 копеек, пени за просрочку уплаты по займу – 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова