Решение по делу № 2-635/2023 от 11.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Дело №(1)/2023

УИД 78RS001401-2023-006287-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту АО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 11 сентября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1025104,60 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23 % годовых на 84 месяца. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля Мицубиси OUTLANDER, идентификационный номер №, год выпуска 2013, номер двигателя № 22марта 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», смена наименования к реорганизации не отнесена. 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «АТБ» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права по кредитному договору №40-00-168411-АПК от 11 сентября 2019 года должник ФИО2 Вышеуказанный кредитный договор является смешанным договором, который состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по текущему счету, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей. По состоянию на 07июня 2023 года требования ответчиком не исполнены задолженность составила 867773,43 рубля, из которой сумма основного долга – 780139,84 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 82640 рублей, сумма неустойки – 4993,59рубля. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АТБ» задолженность по кредитному договору <***> от 11 сентября 2019 года в размере 867773,43 рубля, из которой сумма основного долга – 780139,84 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 82640 рублей, сумма неустойки – 4993,59рубля и государственную пошлину в размере – 17878 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 имеющие следующие характеристики: Мицубиси OUTLANDER, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2013, номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 11 сентября 2019 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. В случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО2, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоузенского районного суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (сейчас и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 11 сентября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1025104,60 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23 % годовых на 84 месяца. Ежемесячный платеж – 24650,89 рублей (п. 6). Для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (п. 9). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12) (л.д.67).

Подписав Кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из указанного Договора, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

Как установлено судом истцом исполнены условия договора, так согласно имеющемуся в материалах дела банковскому ордеру на счет ФИО2 11сентября 2023 года перечислены денежные средства в размере 1025104,60 рублей (л.д.115).

Как видно из представленных истцом расчетов сроки погашения ответчиком кредита нарушались. Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Д. обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Как видно из представленных истцом расчётов сроки погашения ответчиком ФИО4 кредита нарушались, последний платеж произведен 30 апреля 2022года.

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «АТБ» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права по кредитному договору №40-00-168411-АПК от 11 сентября 2019 года были переданы (л.д.49-65).

Таким образом, ответчик со своей стороны нарушил условия кредитного договора, заключенного с истцом, в связи с чем, 08 ноября 2022 года Ответчику истцом направлены требования о досрочном возврате кредита, однако, данные требования истца им так и не были исполнены (л.д.140).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2023 года составляет 867773,43рубля, из которой сумма основного долга – 780139,84 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 82640 рублей, сумма неустойки – 4993,59рубля.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора кредита, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики подтвердил свое согласие с условиями кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора займа заемщиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Кроме этого, из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 06 апреля 2022 по 07 июня 2023 года в размере 4993,59 рубля.

Оснований для снижении размера процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ согласно требованиям которого, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может быть принят судом во внимание, поскольку положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные Федеральным законом № 121 - ФЗ от 26.07.2017 года, вступили в законную силу 01 июня 2018 года, согласно п. 3 статьи 9 Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кредитный договор с ФИО4 заключен 11 сентября 2019 года, в связи с чем, положения вышеназванного Федерального закона к договору кредитования заключенному с ответчиком применяться не могут.

Расчёт по данному кредитному договору сторонами не оспаривался. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась именно такая задолженность, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Мицубиси OUTLANDER, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2013, номер двигателя №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 878 рублей, что подтверждается платежным поручением № 216541 от 08.06.2023 года (л.д. 8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на спорное транспортное средство.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 334,348, 349, 350, 421, 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст.ст. 194- 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) задолженность по кредитному договору №40-00-168844-АПК в размере 867773,43рубля, из которой сумма основного долга – 780139,84 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 82640 рублей, сумма неустойки – 4993,59рубля.

Взыскать с ответчика ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17878 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки автомобиль Мицубиси OUTLANDER, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2013, номер двигателя № определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ФИО2, установленных определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года - до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Трофимова