Решение по делу № 2-1425/2023 от 15.11.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

66RS0008-01-2023-001267-59

Дело №2-1425/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обуховстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОбуховСтрой» (далее – ООО «ОбуховСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору подряда <№> на выполнение работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123679,47 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162709,47 рублей, штраф за нарушение срока внесения задатка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41930,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483,19 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «ОбуховСтрой» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключён договор подряда «Ремонт квартиры» <№>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы из своего материала, перечисленные в Приложении <№> и Приложении <№> к договору, на объекте по адресу: <Адрес>, а ответчик взял на себя обязательство оплатить работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором. Истец обязательства по договору исполнил с надлежащим качеством и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке-сдаче выполненных работ <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ и материалов составила 189709,47 рублей. Акт подписан ответчиком, что свидетельствует о принятии результата работ и отсутствии претензий со стороны заказчика. Ответчик свои обязательства по оплате цены договора надлежащим образом не выполнил, а именно произведена оплата в общем размере 66030 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей (взыскано по судебному приказу). В связи с изложенным, размер задолженности составляет 123679,47 рублей (189709,47 – 66030). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до подписания акта приема-сдачи выполненных работ ответчик внес авансовый платеж в размере 27000 рублей, оставшаяся часть суммы должна была быть внесена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.6 Договора). В соответствии с п. 8.4 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от размера задолженности в размере 162709,47 рублей. Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком по оплате (внесению задатка) настоящего договора, предусмотренным п. 3.1.3 договора, более, чем на 10 рабочих дней с даты заключения (подписания) сторонами договора, заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции 1% от суммы (Цены) договора за каждый день просрочки. Договор заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения задатка истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189709,47 рублей подлежит начислению неустойка, размер которой составил 41930,27 рублей.

10.07.2023 представителем истца ФИО4 подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 28.07.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что имеющаяся у нее копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ <№> отличается от приложенной истцом к исковому заявлению, в том числе в части штрафных санкций. Условия договора были исполнены истцом ненадлежащим образом, полный объем ремонта проведен некачественно, в связи с чем по договоренности с подрядчиком она оплатила только то, что было принято без замечаний. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, уменьшить штрафные санкции, отказать в удовлетворении исковых требований. Также просила признать судебные расходы по оплате услуг представителя явно завышенными и уменьшить их размер.

Определением от 11.08.2023 определено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Также судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции исходя из их размера 0,5 % от суммы задолженности, а именно взыскать задолженность по договору подряда <№> на выполнение работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123679,47 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162709,47 рублей, штраф за нарушение срока внесения задатка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20965,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483,19 рублей.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе.

В судебном заседании представители ООО «ОбуховСтрой» ФИО4, действующий на основании устава, и ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, так как ранее обращались к ответчику с претензией, а потом за выдачей судебного приказа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации и установленному по материалам адресу проживания; однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, ответчик извещался также посредством размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Иной возможности извещения ответчика не имеется.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОбуховСтрой» и ФИО3 заключён договор подряда «Ремонт квартиры» <№> на выполнение работ из своего материала в соответствии с приложением <№> и приложением <№>, на объекте по адресу: <Адрес>.

Цена договора составила 189709,47 рублей (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.1.3 Договора заказчик вносит исполнителю задаток в размере от 10 % до 60 % от цены договора, а оставшуюся часть цены договора после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик обязан оплатить работу и иные расходы по цене, указанной в Акте, в течение одного календарного дня с момента подписания Акта приема-сдачи, или в соответствии с подразделом 3.2 Договора (п. 3.16).

Подраздел 3.2 Договора предусматривает возможность оплаты в рассрочку.

Сроки выполнения работ в течение 370 рабочих дней с момента внесения задатка, указанного в п. 3.1.2 договора (п. 6.1 Договора). При этом п. 6.1 копии договора, представленной ответчиком, содержит указание на срок выполнения работ – 200 рабочих дней с момента внесения задатка.

Заказчик, нарушивший сроки оплаты цены настоящего договора, уплачивает исполнителю (подрядчику) штрафные санкции в размере 1 % за каждый день просрочки, от задолженности цены настоящего договора, а также обязан возместить подрядчику причиненные своими действиями или бездействиями убытки (п. 8.4 копии договора, представленной стороной истца). Пункт 8.4 копии договора, представленной стороной ответчика, предусматривает штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком по оплате (внесения задатка) настоящего договора, предусмотренным п. 3.1.3 настоящего договора более чем десяти рабочих дней с момента заключения (подписания) сторонами настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику/исполнителю штрафные санкции 1% от суммы (цены) настоящего договора за каждый день просрочки (п. 8.16 копии договора, представленной стороной истца). Пункт 8.16 копии договора, представленной стороной ответчика, предусматривает штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку оригинал договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, с учетом уточненного искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании, суд полагает согласованными между сторонами условия договора, представленного ответчиком ФИО3

Согласно приложению <№> к Договору общая стоимость демонтажных, монтажных и иных работ составила 114031,12 рублей, согласно Приложению <№> стоимость материалов на ремонт квартиры составила 73030,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и представителем истца ФИО4 подписан акт о приемке-сдаче выполненных работ <№>, в соответствии с которым ФИО3 без каких-либо замечаний приняла работы без каких-либо замечаний на общую сумму 189709,47 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны истца в части качества и объема выполненных работ, представленный стороной истца акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Согласно акту о поступлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по договору в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей (взыскано по судебному приказу), на общую сумму 66030 рублей.

В связи с чем размер задолженности ответчика по договору составляет 123609,47 рублей (<данные изъяты>). Доказательств внесения ответчиком денежных средств в большем размере в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Так, из материалов дела следует, что задаток в полном объеме (10 % от цены договора) внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 3.1.3 Договора – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20965,14 рублей ((<данные изъяты>).

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1256159,54 рублей, исходя из размера неустойки 0,5 % в день, ограничен истцом в размере 100 % от размера задолженности – 162709,47 рублей.

Данные расчеты судом проверены, являются математически верными, стороной ответчика не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность в размере 128709,47 рублей, неустойку в размере 1029800,69 рублей, штраф 1000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20451,33 руб.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке, который, по мнению суда, в данном случае подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при заключении договора подряда стороны согласовали условия о сроках и порядке оплаты выполненных работ, а именно заказчик обязан оплатить работу и иные расходы по цене, указанной в Акте, в течение одного календарного дня с момента подписания Акта приема-сдачи, или в соответствии с подразделом 3.2 Договора.

Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами какого-либо дополнительного соглашения, предполагающего внесение оплаты по договору частями, либо согласованный график платежей. В связи с чем доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности началось с даты внесения последнего платежа, а именно с июля 2019 года, не основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора.

Доказательств признания долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, при этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, доказательств тому, что в порядке, установленном в договоре и законе, срок оплаты выполненных работ был продлен, либо изменены условия договора в части сроков оплаты, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что ответчиком в полном объеме признаны долговые обязательства.

В силу ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора положениями Гражданского кодекса Российской Федерации либо условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем течение срока исковой давности с момента направления претензии истцом ответчику не приостанавливалось.

Таким образом, именно с момента невнесения оплаты стоимости выполненных работ по договору, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вследствие неисполнения ответчиком соответствующей обязанности об оплате выполненных работ после подписания акта их приема-передачи, подрядчик узнал (должен был узнать) о нарушении своего права; и соответственно был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности, так как ответчик был известен.

ООО «ОбуховСтрой» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил вынесен судебный приказ <№>, который отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО3 возражениями ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом даты обращения к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Так, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истекший срок исковой давности составил 2 года 2 месяца 20 дней, на момент вынесения определения об отмене судебного приказа неистекший срок исковой давности составлял 9 месяцев 10 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд со стороны истца не представлено; ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен значительно со стороны истца, в том числе учитывая и период обращения за выдачей судебного приказа, и период истекший после отмены судебного приказа. Оснований для восстановления срока судом по материалам дела явно не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст.205 ГК РФ, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного в удовлетворении иска ООО «ОбуховСтрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа суд полагает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ОбуховСтрой» отказано, то оснований для взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Обуховстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда <№> на выполнение работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: А.П. Погадаев