УИД: 16RS0048-01-2022-005179-47
Дело № 2-54/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФайзР.овича к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 276 821,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621 319,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - квартиру ФИО1 общей площадью 93,1 кв.м., этаж 6, инв. №, лит. А, объект №, часть №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор-купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик продала истцу этот объект недвижимости. Переход права собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога квартир под денежный заем, по условиям которого ответчик и указанные лица обязались вернуть истцу полученные 10 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов под 12,9 % годовых под залог, в том числе, упомянутой ранее квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Казани с исковым заявлением о признании недействительными заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждал, что эти сделки являются мнимыми и притворными, совершенными с целью прикрыть выдачу истцом заемных денежных средств <данные изъяты> Возбуждено гражданское дело №.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу иск ФИО1 удовлетворен: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (притворным), запись о регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение - подлежащей аннулированию из ЕГРН. Судом установлено, что ответчик не собирался продавать ФИО2 указанную квартиру, а намеревался передать ее в залог в обеспечение обязательств по возврату денежных средств, полученных иными лицами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, совершая сделку по отчуждению этого жилого помещения, стороны имели в виду заключение договора займа под залог недвижимости. Указанным судебным актом сделка купли-продажи квартиры признана договором денежного займа на сумму 4 040 000 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ. Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала на необходимость установить, какие денежные средства, кем и кому передавались в качестве заемных в рамках договоров купли-продажи и договора залога квартир под денежный заем.
В ходе нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Судом установлено, что ответчик передала истцу спорную квартиру в качестве отступного.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Верховный суд РТ. Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала, что нижестоящий суд не установил, между какими лицами, на каких условиях, в каком размере и в счет какого первоначального обязательства, существующего между истцом и ответчиком, заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 квартиру. При новом рассмотрении необходимо выяснить действительную волю сторон, принимая во внимание поведение сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры и подписании договора залога недвижимости под денежный заем, а также пояснения сторон и третьих лиц.
В ходе второго рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда публики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан договором залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа в размере 10 000 000 руб., заключенного между солидарными должниками ФИО1, ФИО3, ФИО4 и кредитором ФИО2 ФайзР.овичем.
Указанный судебный акт явился основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о восстановлении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а также об обременении упомянутой квартиры в виде залога в пользу истца.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Денежные средства в указанном размере до настоящего времени истцу не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. К моменту подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов составила 6 276 821, 92 руб.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа на сумму основного долга и процентов за пользование займом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока внесения первого платежа по уплате процентов), размер которых на ДД.ММ.ГГГГ (дату направления искового заявления в суд) составил 2 621 319, 41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое оставлено последним без внимания. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ФИО1 не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные требования, дополнительно просила суд определить начальную продажную цену квартиры согласно заключению судебной экспертизы в сумме 10 187 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель (до перерыва) в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица - ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 - <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО4, и ФИО2 был заключен договор залога под денежный заем трех квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Согласно п.1.3 указанного соглашения стороны договора залога под денежный займ оценивают предмет залога в размере выданного займа залогодержателем залогодателям, а именно 10 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств, в течение трех лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.8 указанного соглашения залогодержатель выдает денежный займ залогодателю в размере 10 000 000 рублей под 12,9% годовых, на срок три года, с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п.3.11 договора залога залогодателем залогодержателю происходит ежемесячно, до 20 числа каждого месяца за предыдущий месяц.
Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ФайзР.овичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, номер регистрации №
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 ФайзР.овичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, резолютивная часть которого дополнена указанием о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виде признания указанной сделки договором денежного займа в размере 4040000 рублей под залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРН в качестве обременения указанной квартиры в пользу ФИО2
Определением кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, отказано.
Определением кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено, признан недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, указанное соглашение признано договором залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью обеспечения обязательств денежного займа в размере 10 000 000 рублей, заключенного между солидарными должниками ФИО1, ФИО3. ФИО4 и кредитором ФИО2
Определением кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о возврате задолженности, являющейся предметом данного спора, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно РПО №, данное требование возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег.
Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, в самом договоре ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств, в связи с чем обстоятельства и цели использования, полученных по договору залога денежных средств, не имеют правового значения.
Доводы ФИО1 о подписании договора под влиянием обмана объективно ничем не подтверждены, в судебном заседании при рассмотрении дела доказательств представлено не было.
Поскольку, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.
Между тем, суд не может согласиться с расчетом исковых требований истца по следующим основаниям.
Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 736 000 рублей, переход права собственности на указанный объект недвижимости на имя ФИО2 зарегистрирован, что представитель последнего в суде подтвердил.
Согласно пункту 1.1 договора залога квартир под денежный займ предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю указанные в п. 1.2 три квартиры (в том числе вышеуказанной квартиры), путем оформления в регистрационной палате договоров купли-продажи на залогодержателя, но фактически принадлежащие залогодателю на правах собственности.
Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО4, свидетельствует о возврате части суммы основного долга.
Соответственно, сумма в размере 4 736 000 рублей подлежит исключению из суммы основного долга.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы основного долга на сумму стоимости квартиры, принадлежащей ФИО3, по следующим основаниям.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным.
ФИО2 включен определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в реестр должников ФИО3
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, указанный объект недвижимости включен в конкурсную массу ФИО3 Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
Кроме того, решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637094,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28810 рублей.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени процедура реализации имущества не прекращена, денежные средства, взысканные решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвращены.
Учитывая, что должник ФИО3 признан банкротом, решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, принимая во внимание, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются солидарными должниками перед ФИО2, суд приходит к выводу, что сумма в размере 3 485 000 рублей не подлежит исключению из суммы долга по договору залога под денежный займ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма невозвращенного истцу долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 5 264 000 рублей, из расчета (10 000 000 рублей – 4 736 000 рублей).
Однако, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, договор залога под денежный займ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности для предъявления требования, являющего предметом данного спора, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.7.1 указанного соглашения претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации).
С досудебной претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения претензии - 10 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из трёхлетнего срока исковой давности.
Таким образом, срок предъявления требования о взыскании задолженности, возврат которой определен ежемесячными платежами, срок которых определен условиями договора - 20 число месяца за предыдущий месяц, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 43 дней – перерыв срока в связи с подачей претензии.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что срок исковой давности был приостановлен в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, поскольку истцом по настоящему делу не было представлено каких-либо доказательств, что ФИО2 обращался в суд за защитой своего нарушенного права, кроме того, каких-либо встречных требований в рамках гражданского дела № ответчик не заявлял.
Несмотря на наличие в производстве Московского районного суда г. Казани гражданского дела №, истец не был лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма ежемесячного платежа составляет по условиям договора 146222,22 рублей, из расчета 5 264 000 рублей/36 месяцев.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 193 333,33 рублей, из расчета 146 222,22 рублей Х 15 месяцев.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 276 821,92 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 621 319,41 рублей.
Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку они подлежат начислению на сумму долга с учетом срока исковой давности и суммы ежемесячного платежа в размере 146 222,22 руб.
Расчет процентов за пользование займом в период действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
146 222,22
20.08.2019
19.09.2019
31
146 222,22 * 31 / 365 * 12.9%
+ 1 602,03 р.
= 1 602,03 р.
+146 222,22
20.09.2019
Новая задолженность
292 444,44
20.09.2019
19.10.2019
30
292 444,44 * 30 / 365 * 12.9%
+ 3 100,71 р.
= 4 702,74 р.
+146 222,22
20.10.2019
Новая задолженность
438 666,66
20.10.2019
19.11.2019
31
438 666,66 * 31 / 365 * 12.9%
+ 4 806,10 р.
= 9 508,84 р.
+146 222,22
20.11.2019
Новая задолженность
584 888,88
20.11.2019
19.12.2019
30
584 888,88 * 30 / 365 * 12.9%
+ 6 201,42 р.
= 15 710,26 р.
+146 222,22
20.12.2019
Новая задолженность
731 111,10
20.12.2019
31.12.2019
12
731 111,10 * 12 / 365 * 12.9%
+ 3 100,71 р.
= 18 810,97 р.
731 111,10
01.01.2020
19.01.2020
19
731 111,10 * 19 / 366 * 12.9%
+ 4 896,05 р.
= 23 707,02 р.
+146 222,22
20.01.2020
Новая задолженность
877 333,32
20.01.2020
19.02.2020
31
877 333,32 * 31 / 366 * 12.9%
+ 9 585,95 р.
= 33 292,97 р.
+146 222,22
20.02.2020
Новая задолженность
1 023 555,54
20.02.2020
19.03.2020
29
1 023 555,54 * 29 / 366 * 12.9%
+ 10 462,08 р.
= 43 755,05 р.
+146 222,22
20.03.2020
Новая задолженность
1 169 777,76
20.03.2020
19.04.2020
31
1 169 777,76 * 31 / 366 * 12.9%
+ 12 781,26 р.
= 56 536,31 р.
+146 222,22
20.04.2020
Новая задолженность
1 315 999,98
20.04.2020
19.05.2020
30
1 315 999,98 * 30 / 366 * 12.9%
+ 13 915,08 р.
= 70 451,39 р.
+146 222,22
20.05.2020
Новая задолженность
1 462 222,20
20.05.2020
19.06.2020
31
1 462 222,20 * 31 / 366 * 12.9%
+ 15 976,58 р.
= 86 427,97 р.
+146 222,22
20.06.2020
Новая задолженность
1 608 444,42
20.06.2020
19.07.2020
30
1 608 444,42 * 30 / 366 * 12.9%
+ 17 007,32 р.
= 103 435,29 р.
+146 222,22
20.07.2020
Новая задолженность
1 754 666,64
20.07.2020
19.08.2020
31
1 754 666,64 * 31 / 366 * 12.9%
+ 19 171,89 р.
= 122 607,18 р.
+146 222,22
20.08.2020
Новая задолженность
1 900 888,86
20.08.2020
19.09.2020
31
1 900 888,86 * 31 / 366 * 12.9%
+ 20 769,55 р.
= 143 376,73 р.
+146 222,22
20.09.2020
Новая задолженность
2 047 111,08
20.09.2020
19.10.2020
30
2 047 111,08 * 30 / 366 * 12.9%
+ 21 645,68 р.
= 165 022,41 р.
+146 222,22
20.10.2020
Новая задолженность
2 193 333,30
20.10.2020
22.10.2020
3
2 193 333,30 * 3 / 366 * 12.9%
+ 2 319,18 р.
= 167 341,59 р.
Сумма процентов: 167 341,59 руб.
Сумма основного долга: 2 193 333,30 руб.
Расчет процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
2 193 333,30
23.10.2020
31.12.2020
70
2 193 333,30 * 70 / 366 * 12.9%
+ 54 114,21 р.
= 54 114,21 р.
2 193 333,30
01.01.2021
02.09.2022
610
2 193 333,30 * 610 / 365 * 12.9%
+ 472 858,62 р.
= 526 972,83 р.
Сумма процентов: 526 972,83 руб.
Сумма основного долга: 2 193 333,30 руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 694 314,42 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями указанной нормы права с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку им не учтены положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет начисления процентов на проценты.
Кроме того, из расчета подлежит исключению период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
146 222,22
20.08.2019
08.09.2019
20
0
-
7,25%
365
580,88
146 222,22
09.09.2019
19.09.2019
11
0
-
7%
365
308,47
292 444,44
20.09.2019
19.10.2019
30
146 222,22
20.09.2019
7%
365
1 682,56
438 666,66
20.10.2019
27.10.2019
8
146 222,22
20.10.2019
7%
365
673,02
438 666,66
28.10.2019
19.11.2019
23
0
-
6,50%
365
1 796,73
584 888,88
20.11.2019
15.12.2019
26
146 222,22
20.11.2019
6,50%
365
2 708,12
584 888,88
16.12.2019
19.12.2019
4
0
-
6,25%
365
400,61
731 111,10
20.12.2019
31.12.2019
12
146 222,22
20.12.2019
6,25%
365
1 502,28
731 111,10
01.01.2020
19.01.2020
19
0
-
6,25%
366
2 372,12
877 333,32
20.01.2020
09.02.2020
21
146 222,22
20.01.2020
6,25%
366
3 146,17
877 333,32
10.02.2020
19.02.2020
10
0
-
6%
366
1 438,25
1 023 555,54
20.02.2020
19.03.2020
29
146 222,22
20.02.2020
6%
366
4 866,08
1 169 777,76
20.03.2020
19.04.2020
31
146 222,22
20.03.2020
6%
366
5 944,77
1 315 999,98
20.04.2020
26.04.2020
7
146 222,22
20.04.2020
6%
366
1 510,16
1 315 999,98
27.04.2020
19.05.2020
23
0
-
5,50%
366
4 548,47
1 462 222,20
20.05.2020
19.06.2020
31
146 222,22
20.05.2020
5,50%
366
6 811,72
1 608 444,42
20.06.2020
21.06.2020
2
146 222,22
20.06.2020
5,50%
366
483,41
1 608 444,42
22.06.2020
19.07.2020
28
0
-
4,50%
366
5 537,27
1 754 666,64
20.07.2020
26.07.2020
7
146 222,22
20.07.2020
4,50%
366
1 510,16
1 754 666,64
27.07.2020
19.08.2020
24
0
-
4,25%
366
4 890,05
1 900 888,86
20.08.2020
19.09.2020
31
146 222,22
20.08.2020
4,25%
366
6 842,68
2 047 111,08
20.09.2020
19.10.2020
30
146 222,22
20.09.2020
4,25%
366
7 131,33
2 193 333,30
20.10.2020
31.12.2020
73
146 222,22
20.10.2020
4,25%
366
18 592,39
2 193 333,30
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
20 431,05
2 193 333,30
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
9 464,38
2 193 333,30
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
15 022,83
2 193 333,30
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
13 550,59
2 193 333,30
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
19 139,09
2 193 333,30
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
17 035,89
2 193 333,30
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
25 238,36
2 193 333,30
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
28 603,47
2 193 333,30
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
7 992,15
2 193 333,30
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
38 458,45
2 193 333,30
01.04.2022
10.04.2022
10
0
-
20%
365
0
2 193 333,30
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
0
2 193 333,30
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
0
2 193 333,30
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
0
2 193 333,30
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
0
2 193 333,30
25.07.2022
02.09.2022
40
0
-
8%
365
0
Итого:
1110
2 047 111,08
7,05%
280 213,96
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 2 193 333,33 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 314,42 руб. (167341,59 + 526 972,83), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 213,96 рублей.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также принимая во внимание, что истец является залогодержателем переданного заемщиком в залог имущества, обеспечивающего исполнение его обязательств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись со стоимостью предмета залога по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> согласно заключению № которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 10187000 рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем представителю ответчика отказано в назначении повторной экспертизы и вызове судебного эксперта.
На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Действие положений данного документа в редакции Федерального закона от 20.10.2022 N 406-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), которые заключены с заемщиками до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 8 149 600 рублей (10187000 х 80%).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению которой были возложены на ответчика, которая внесла 15000 рублей на счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан.
Согласно счету <данные изъяты> на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 12000 рублей, которые подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес>.
Возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 3000 рублей, зачисленных на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан УФК по РТ, согласно чеку (номер операции 451) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ФИО1
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 10 380 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФайзР.овича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФайзР.овича (<данные изъяты>) задолженность по договору залога квартир по денежный займ в размере 2 887 647,75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 213,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, являющийся обеспечением по договору залога квартир под денежный займ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кадастровый №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 149 600 руб.
Поручить Управлению судебного департамента в <данные изъяты> произвести выплату <данные изъяты> (ИНН <***>) перечислить денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку (номер операции 451) от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести возврат ФИО1 денежных средств в сумме 3000 (три тысячи) рублей, зачисленных на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан УФК по РТ, согласно чеку (номер операции 451) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.