КОПИЯ

Дело № 2-593/2022

УИД 86RS0008-01-2022-001013-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собственников помещений в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, просят признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17.11.2021, инициатором которого являлся ответчик, по вопросам утверждения размера арендной платы (вопрос № 8) и о наделении ООО «Север» полномочиями на заключение договоров о передаче в пользование объектов общего имущества с распределением полученных средств и обращения в судебные органы в защиту прав собственников помещений с правом получения присужденного имущества или денежных средств (вопросы №№ 7, 10), поскольку решение по вопрос № 8 в нарушение требований ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, принято при отсутствии необходимого кворума, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность, а решение вопросов №№ 7,10 к компетенции общего собрания не относится. Кроме того нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, процедура голосования. Оспариваемым решением нарушены права и интересы истцов, как собственников помещений в МКД.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи чем, дело рассмотрено их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений третьего лица ООО «Север» следует, что с иском ООО «Север» не согласно, истцы о проведении общего собрания знали, их голоса на результат голосования повлиять не могли, права истцов оспариваемым решением не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела - выписками из ЕГРН, подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> – истец ФИО1 <адрес>, истцы ФИО3, ФИО2 <адрес> (собственность общая совместная).

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 17.11.2021, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе ответчика ФИО4 – председателя Совета МКД в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания состоялась 24.04.2021 в 16:00 часов, заочная часть - с 24.04.2021 по 17.11.2021. Указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3 985,99 кв.м., количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 184, что составляет 67,3% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, общая площадь помещений в многоквартирном доме 5 926,6 кв.м. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, помимо процедурных вопросов принято решение:

- о наделении ООО «Север» - третьего лица по делу, полномочиями на заключение договоров о передаче в пользование объектов общего имущества с распределением полученных средств 90% на проведение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, мероприятий по энергосбережению, ликвидации аварий, устранению актов вандализма, компенсации инвестированных Управляющей организацией в общее имущество средств, а также выплата ООО «Согласие» вознаграждения в размере 10% на оказание услуг по заключению и ведению договоров, доставку платежных документов, ведению отдельного учета полученных денежных средств, истребованию задолженности, ведению судебных процессов и т.д. (вопрос № 7). Согласно протоколу № 1 от 17.11.2021 за указанное решение проголосовало 98% от голосовавших, против 1%, воздержались 1%;

- об установлении арендной платы с 01.06.2021 в размере 450 руб/кв.м, с последующей пролонгацией на следующие годы в случае, если ни одна из сторон не заявит о желании изменить размер арендной платы, для организаций, предоставляющих услуги по содержанию общего имущества МКД, в размере 250 руб/кв.м (вопрос № 8). Согласно протоколу № 1 от 17.11.2021 за указанное решение проголосовало 99% от голосовавших, воздержались 1%;

- о наделении ООО «Север» - третьего лица по делу, полномочиями на обращения в судебные органы в защиту прав собственников помещений, совершать от имени собственников помещений все процессуальные действия, в том числе подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд, передавать спор на рассмотрение третейского суда, предъявлять встречный иск, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять предмет или основания иска, заключать мировое соглашение, передавать полномочия другому лицу (передоверие), обжаловать судебное постановление, предъявлять исполнительный документ к взысканию, получать присужденное имущество или денежные средства (вопрос № 10). Согласно протоколу № 1 от 17.11.2021 за указанное решение проголосовало 97% от голосовавших, против 1%, воздержались 2%.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определение круга лиц, на которых от имени собственников помещений в многоквартирном доме могут быть возложены полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом (п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1). Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4).

В п. 125 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод истцов, что решение вопросов №№ 7,10 к компетенции общего собрания не относится, судом отклоняется.

Указанные решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание размер общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме – 5 926,6 кв.м, для принятия указанного решения по вопросам № 7, 8, 10 повестки дня необходимо 3 951,06 голосов (кв.м), в то время как по вопросу № 7 «за» проголосовало 3 905,84 голосов (кв. м), по вопросу № 8 - 3 945,97 голосов (кв. м), по вопросу № 10 – 3 876,94 голосов (кв. м).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, то есть является недействительным (ничтожным), в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению, при этом в требовании об отмене указанного решения, суд считает необходимым отказать, поскольку решение этого вопроса к компетенции суда не относится, в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно последствия недействительности (ничтожности) сделки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собственников помещений в части, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17.11.2021, по вопросам №№ 7, 8, 10 об утверждения размера арендной платы и о наделении ООО «Север» полномочиями на заключение договоров о передаче в пользование объектов общего имущества с распределением полученных средств и обращения в судебные органы в защиту прав собственников помещений с правом получения присужденного имущества или денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 22.11.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-593/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры