РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 920 704 рубля 68 копеек. Также ходатайствовало о возмещении судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что "дата" между ПАО Банк «ФКО» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей под 24,5% годовых с обязательством ежемесячного возврата долга равными частями в соответствии с графиком платежей, сроком на 60 месяцев, по "дата". При подписании договора заемщик дал согласие на уступку прав требования банка третьим лицам.
Банк исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства. Ответчиком обязательства по уплате кредита и процентов на него нарушаются.
"дата" банком были уступлены права требования по неисполненным обязательствам ФИО3 ООО «ЭОС» на сумму 921 219 рублей 92 копейки.
По заявлению общества мировым судьей был вынесен "дата" судебный приказ о взыскании задолженности со ФИО3, который по заявлению должника отменен.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 23 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.
Ответчик уведомлена посредством смс-сообщения. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований.
В письменных возражениях ответчик выразила несогласие с иском. Не оспаривая наличие неисполненных кредитных обязательств, привела доводы о том, что правопредшественник истца - ПАО Банк «ФКО», "дата" потребовал от неё досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и по процентам до "дата".
Полагает, что с "дата" начал течь срок исковой давности, который истек "дата", в связи с чем просила применить положения статей 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основному требованию и по дополнительным требованиям, возникшим и после истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что "дата" между ПАО «ХМБО» с одной стороны и ФИО3 с другой заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей, сроком с даты зачисления денежных средств на счет клиента по "дата" включительно, под процентную ставку 24,50% годовых. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора 25 числа каждого следующего месяца.
Кредит предоставлен на потребительские цели.
Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФКО» от "дата", решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ХМб» от "дата", ПАО «ХМб» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФКО», что подтверждается из публичных сведений.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик взятые на себя обязательства с июня 2015 года исполняла не надлежащим образом, допуская просрочки, что следует из выписок по лицевым счетам, а также платежным документам, представленным ответчиком за 22 мая (26 998,63 руб.), 26 июня (31 208,23 руб.), 30 июля (30 329,62 руб.), 28 августа (30 360 руб.), 1 октября (29 950 руб.), 25 декабря (88 100 руб.) 2015 года, "дата" (29 421,62 руб.), после чего исполнять обязательства прекратила.
В связи с нарушением обязательств заемщиком, банк направил требование, в котором уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 120 531 рубля 64 копеек, и просил оплатить всю возникшую задолженность в срок до "дата".
ФИО3 требование не исполнила, дальнейшее исполнение обязательств по уплате кредитной задолженности не осуществляла.
На основании договора уступки прав (требований №№ от "дата", дополнительного соглашения №1 к нему от "дата" и реестра заемщиков №1, права требования по названному кредитному договору ПАО Банк «ФКО» передало ООО «ЭОС».
Пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объектов гражданских прав свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Универсальность правопреемства предполагает переход к цессионарию вместе с правами и обязанностей, и любых правовых последствий от совершения или несовершения тех или иных действий правопредшественниками.
Поскольку ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд, давая ему оценку, находит следующее.
Как установлено в пунктах 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ответчик ФИО3, заявляя о пропуске срока исковой давности истцом, привела доводы об изменении кредитором срока исполнения обязательств с "дата" на "дата".
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Так, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Материалы дела не свидетельствуют и не подтверждают, что кредитор ПАО Банк «ФКО» выставлял заемщику ФИО3 требование о возврате всех кредитных средств с определенным сроком исполнения, в том числе и на дату - "дата".
Представленное ответчиком требование банка о необходимости в срок не позднее "дата" оплатить просроченную задолженность, содержит сведения о задолженности по состоянию на "дата" в размере 120 531 рубля 64 копеек, то есть текущей задолженности по платежам.
Представленные ответчиком документы от ООО «КФ» «Предупреждение об аресте имущества должника», в котором содержится информация о наличии долга по состоянию на "дата" в размере 946 596 рублей 37 копеек; «Разъяснение к повестке о вызове в суд» с указанием на наличие задолженности в размере 946 350 рублей 77 копеек, которую требуется погасить до "дата", а также «Уведомление о последствиях судебного производства» Службы взыскания просроченных обязательств ООО «Е», в котором указано на наличие задолженности по состоянию на "дата" в размере 945 599 рублей 97 копеек, как свидетельство изменения кредитором (его правопреемником) срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита не может быть принято во внимание, поскольку ни один документ не является уведомлением об изменении условий договора и досрочном истребовании всей кредитной задолженности.
Более того, ни одно из перечисленных лиц не является правопреемником кредитора. Из договора уступки прав требований, описанном выше, следует, что переуступка прав имела однократный характер, только в ООО «ЭОС».
Таким образом, срок возврата всей суммы основного долга по кредитному договору № от "дата", в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменялся кредитором.
Вместе с тем, частично истцом все-таки срок обращения за восстановлением нарушенного права пропущен.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума № 43 указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Общество "дата" посредством почтовой корреспонденции обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму 499 999 рублей за период с "дата" по "дата", который вынесен "дата".
По заявлению должника "дата" судебный приказ отменен.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
На дату обращения за судебным приказом не истек срок исковой давности по повременным платежам, возникшим после "дата". Такие платежи, согласно графику к кредитному договору, имели место 25 июля, 27 августа, 25 сентября, 25 октября и "дата".
Таким образом, срок исковой давности в период с 9 по "дата" (15 дней) не тек.
После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение с "дата". Поскольку после этой даты неистекшая часть срока исковой давности по платежу на "дата" составляла 1 день, на "дата" - 1 месяц и 3 дня, на 25 сентября - 2 месяца 1 день, на "дата" - 3 месяца 1 день, на "дата" - 4 месяца 2 дня, то есть по всем платежам менее 6 месяцев, по каждому из этих периодических платежей срок удлинился до шести месяцев, то есть до "дата".
Истец обратился в суд с иском о взыскании, в том числе этой кредитной задолженности "дата".
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, по которым ООО «ЭОС» обращалось за судебным приказом, полностью истек.
Разрешая вопрос о требованиях по кредитным платежам, имевшим место по графику к кредитному договору после "дата", суд исходит из общего порядка исчисления срока давности к повременным платежам, который ограничен датой "дата". После этой даты у заемщика имелись 17 платежей, начиная с "дата".
В этой части истец не пропустил срок давности обращения в суд.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд ориентируется, в отсутствие представленного сторонами расчета, на график платежей по кредитному договору, согласно которому за указанный период времени сохранилась задолженность по основному долгу в размере 212 500 рублей (12 500 x 17), по процентам - 42 662 рубля 51 копейка (4488,87 + 4371,40 + 4116,8 + 3606,39 +3581,28 + 3238,22 + 3062,5 +2719,43 + 2560,45 + 2284,32 + 1966,36 + 1773,91 + 1464,31 + 1246,76 + 990,07 + 679,62 + 511,82), а всего: 255 162 рубля 51 копейка.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части требований.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями, в размере 5 752 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от "дата", в размере 255 162 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 5 752 рубля, а всего: 260 914 (двести шестьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 51 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1