31RS0025-01-2025-001358-83
2-1026/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель
13 января 2026 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, прокурора Тоймаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФИО3 с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2024 в 10 час. 10 мин. на 645 км.+513 м. автодороги «Крым» Яковлевского муниципального округа Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Honda Stepwagon, государственный регистрационный номер <номер> под управлением <данные>., и принадлежащего ответчику Министерству обороны Российской Федерации автомобиля марки КАМАЗ-53501, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением военнослужащего ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53501, государственный регистрационный номер <номер>, застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 (пассажиру автомобиля Honda Stepwagon) был причинен легкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу 24.06.2025 постановлением Курского гарнизонного военного суда от 18.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
До настоящего времени ФИО1 продолжает испытывать нравственные страдания и физическую боль в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, имевшем место 14.10.2024.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения причиненного материального вреда от ДТП, имевшем место 14.10.2024, денежные средства в размере 1 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2374 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы по определению величины ущерба транспортному средству в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 728 руб. и почтовые расходы в сумме 465,35 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения Госудасрвтеной электронной почтовой системой (ГЭПС), полученного 11.12.2025, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством направления электронных заказных писем, полученных 23.12.2025 и 24.12.2025 (РПО <номер>, <номер>) и путем размещения 11.12.2025 информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда Белгородской области. Об уважительности причин своей неявки, а также суждение по требованиям истца ФИО1 суду не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (РПО <номер>), о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представители третьих лиц войсковой части <номер> Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены заблаговременно в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе посредством направления электронного заказного письма (соответственно РПО <номер>, <номер>) и путем размещения 11.12.2025 информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда Белгородской области. Об уважительности причин своей неявки, а также суждение по требованиям ФИО1 суду не представлено.
Прокурор Тоймакова Т.В., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ, в судебном заседании полагала требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100000 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Honda Stepwagon, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>.
14.10.2024 в 10 час. 10 мин. на 545 км. автодороги «М 2 Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Honda Stepwagon, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <данные>, и принадлежащего ответчику Министерству обороны Российской Федерации автомобиля марки КАМАЗ-53501, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением военнослужащего ФИО3, проходящего службу в войсковой части <номер> по контракту.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир (истец) ФИО1 получила легкие телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 6.2 и 6.12 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением <данные>, что подтверждается постановлением Курского гарнизонного военного суда от 18.02.2025.
В протоколах об административном правонарушении <номер> и осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2024 также отражены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, имевшего место 14.10.2024.
Судом также установлено, что автомобиль КАМАЗ-53501, государственный регистрационный номер <номер>, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, передан войсковой части <номер>, на момент ДТП указанное транспортное средство было закреплено за военнослужащим ФИО3, который управлял автомобилем в силу исполнения им обязанностей, связанных с прохождением военной службы по контракту.
Стороной ответчика и третьими лицами в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось то, что ФИО3 является военнослужащим войсковой части <номер> и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку в рассматриваемом случае автомобиль КАМАЗ-53501, государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял ответчик ФИО3, не был застрахован, оснований для предъявления требований о возмещении вреда в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца не имелось.
В силу статьи 6 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 – материальный ущерб. Кроме того, ФИО1, являющейся пассажиром в автомобиле Honda Stepwagon, государственный регистрационный номер <номер>, в результате ДТП были причины телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Так, согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от 09-10.12.2024 у ФИО1 имел место закрытый перелом бокового отрезка 7-го ребра слева без смещения костных обломков (согласно данным осмотра травматолога и данным компьютерной томографии), что соответствует легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня согласно Методическим критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008). Вышеуказанное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились. Срок образования повреждений с учетом данных анамнеза болезни в медицинской документации и данных корректирующей части определения, может соответствовать 14.10.2024.
Вступившим в законную силу 24.06.2025 постановлением Курского гарнизонного военного суда от 18.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ доказательств того, что в момент совершения ДТП 14.10.2024 военнослужащий ФИО3 действовал не по заданию командования войсковой части, а явно выходя за пределы своих полномочий, в том числе и в нарушение статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 <номер>, суду ответчиком не представлено и судом по делу не установлено.
Факт того, что ФИО1, получив телесные повреждения в ДТП, обращалась и продолжает обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения, подтвержден медицинской документаций ФИО1, представленной суду ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся военнослужащим войсковой части <номер>, управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, находился при исполнении должностных обязанностей, приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению Министерством обороны Российской Федерации, как главным распорядителем средств федерального бюджета.
Суд считает необходимым отметить, что в спорных правоотношениях надлежащими ответчиками не могут быть признаны войсковая часть <номер> и ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ в силу следующего.
Так, в силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 в ред. от 10.10.2024, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).
Как следует из пункта 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
В связи с изложенным, согласно указанным правовым нормам, войсковая часть <номер> является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подпункта «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В силу положений подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.
Войсковая часть <номер> владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 (в ред. от 12.12.2017 № 1525) «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 №150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения. При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 №<номер> «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011 утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых и является ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Свою деятельность данное учреждение осуществляется в соответствии с Положением о ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно данному Положению учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательством и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации, также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 №150 Управление финансового обеспечения (УФО) обеспечивает исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ГУФО (УФО) судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.
Войсковая часть <номер> не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.
ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.
ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с правилами статьи 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле на стороне ответчика по делу Министерства обороны Российской Федерации и участвовало в его рассмотрении.
Суд, в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 <номер>, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся военнослужащим войсковой части 63940, управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, находился при исполнении должностных обязанностей, приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению именно Министерством обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, обязано нести ответственность по денежным обязательствам войсковой части <номер> в рассматриваемом случае, причем возмещение ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были созданы благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе как при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, так и при последующем разбирательстве.
Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, а также войсковая часть <номер>, будучи участниками процесса, имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако такими правами не воспользовались. Указанными лицами правовой позиции по делу суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1 суду заявлено не было.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы <номер> от 11.01.2025 стоимость поврежденного в ДТП принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Honda Stepwagon, государственный регистрационный номер <номер>, проведенного специалистом-автотехником ИП ФИО5, на 14.10.2024 (дату совершения ДТП) составляет 1 350 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 201 850 руб.
В силу положений статьи 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение специалиста автотехника ИП ФИО5 в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки. Исследование проведено и подготовлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Выводы специалиста- автотехника ИП ФИО5 являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд признает возможным указанное выше заключение специалиста-автотехника ФИО5 положить в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора в части определения размера ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, а также доказательств, подтверждающих иную реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, недостоверности представленного истцом доказательств, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиками и третьими лицами не заявлено, оснований для назначения по делу в соответствии с правилами статей 79-80 ГПК РФ судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета по данному делу не имеется, учитывая отсутствие оснований для признания представленного истцом заключения специалиста недостоверным и недопустимым доказательством.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше обстоятельства, у Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненного материального ущерба в связи с повреждением 14.10.2024 принадлежащего ей автомобиля в ДТП по вине военнослужащего войсковой части <номер> ФИО3 в размере 1 350 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на пережитые нравственные и физические страдания в связи с полученной в ДТП травмой.
Вступившим в законную силу постановлением Курского гарнизонного военного суда от 18.02.2025 установлен факт причинения легкого вреда здоровью истца именно в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Грубой неосторожности со стороны истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, в рассматриваемом случае судом не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает объективные данные о том, что последней в действительности были причинены повреждения в виде закрытого перелома бокового отрезка 7-го ребра слева без смещения костных обломков, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от 09-10.12.2024, также последняя на протяжении недели после ДТП имела жалобы на боль в области грудной клетки, во время лечения и восстановления ФИО1 была лишена возможности вести привычный образ жизни.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 125, 214, 294, 296, 1064, 1068, 1069, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Какие-либо обоснования перенесения ФИО1 такой степени нравственных страданий, которые бы влекли необходимость взыскания компенсации в размере 300 000 руб., заявленной истцом, суду не представлены.
Определяемый выше размер присужденной истцу компенсации суд считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, здоровья (статье 21 и 53 Конституции РФ), характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца, отвечает длительности несения истцом нравственных страданий, полученной травме, которая определена как причинившая легкий вред здоровью, а также длительности лечения истца после полученной травмы.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, имевшем место 14.10.2024, суд приходит к следующему.
Как указано выше, вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084-1094 ГК РФ).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положения статьи 1085 ГК РФ признаны непротиворечащими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6».
Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания 2374 руб. в счет компенсации расходов на лечение (приобретение лекарственных препаратов) в связи с причинением вреда ее здоровью в ДТП 14.10.2024, суд с учетом представленной медицинской документации, а также документов, подтверждающих размер понесенных в связи с этим расходов, приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение заявленных в иске расходов на лечение в соответствии с правилами статьи 1085 ГК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеуказанных законоположений суд признает обоснованным подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности компенсировать истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 728 руб. (размер подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от <дата>), почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 465,35 руб. (размер подтвержден квитанцией от <дата>), 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения Бюро независимой оценки и экспертизы исследовании и установления величины ущерба транспортному средству истца в ДТП <дата> (размер подтвержден кассовым чеком от <дата>).
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 надлежит отказать по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2374 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы по определению величины ущерба транспортному средству в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28728 руб. и почтовые расходы в сумме 465,35 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.
Судья А.В. Котельвин