61RS0023-01-2025-002656-07

Дело № 2-2379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 10 сентября 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «ИНСАЙТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Указало, что 26.01.2024 в 14 час 45 мин на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1 Сумма выплаченного истцом возмещения по страховому случаю составила 2 661 183, 83 руб., что подтверждается платежным поручением №1925 от 15.04.2024. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК Автопрофи» от 1769484 от 15.01.2024 стоимость годных остатков составляет 1 450 150 руб., которые реализованы по договору купли-продажи годных остатков ТС №7731 от 12.04.2024. В связи с чем, истец считает, что сумма ущерба составляет 811 033 руб. (2 661 183, 83 страховая сумма по договору – 1 450 150 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. (ОСАГО).

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 811 033,83 руб., расходы пор оплате госпошлины в размере 21 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с момента вступления в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

Определением суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда 22.07.2025 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «СК «ИНСАЙТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просили в удволетвоернии требований к ФИО2 отказать, поскольку вред имуществу потерпевшего причинен не по его вине.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено, что 26.01.2024 в 14 час. 45 мин. на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого транспортное средство <данные изъяты> опрокинулось на стоящее на перекрестке транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

В соответствии с постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>, при этом ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку ФИО1 не был вписан по полису <данные изъяты>, выданному АО «АльфаСтрахование», в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО7, что подтверждается материалами дела и материалом ГУ МВД России по Московской области 1 Полк ДПС (северный) ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО7 была застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору страхования №<данные изъяты> от 27.05.2023 (КАСКО).

ФИО7 обратилась в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлениями в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК Автопрофи» от 1769484 от 15.01.2024 стоимость годных остатков составляет 1 450 150 руб., которые реализованы по договору купли-продажи годных остатков ТС №7731 от 12.04.2024.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу и берет за основу, поскольку данное заключение проведено на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом рыночных цен и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлении. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО7 произведена страховая выплата в размере 2 661 183,83 руб., что подтверждается платежном поручением №1925 от 15.04.2024.

22.05.2024 АО «АльфаСтрахование» по суброгационным требованиям выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежном поручением №80830 от 22.05.2024.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.01.2024, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Sollers Argo, государственный регистрационный знак <***>, собственником транспортного средства является ФИО2, который не предпринял мер по сохранности принадлежащего ему имущества, к ООО «СК «ИНСАЙТ», выплатившему страховщику потерпевшего страховое возмещение, перешло право требования с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения с возложением ответственности за причиненный вред в долевом порядке по 50 %, т.е. в размере 405 516,91 руб. с каждого (811033,83 руб. /50%) (2 661 183, 83 страховая сумма по договору – 1 450 150 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. (ОСАГО)/50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере 21 211 руб., по 10 605,50 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ИНСАЙТ», удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 405 516,91 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 605,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 405 516,91 со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> страховое возмещение в порядке суброгации в размере 405 516,91 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 605,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 405 516,91 со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.09.2025.