Решение по делу № 2-101/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-101/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-000027-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)

ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречным иском ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа безденежным, расписки в передаче денежных средств – недействительной,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 рублей на срок до 29 октября 2021 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Между тем, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 22 123 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с требованиями ФИО3, обратился в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 139-141 тома №1) в которых указал, что в связи с тяжелым материальным положением ФИО3 не имел фактической возможности предоставить заем в размере 1 900 000 рублей, а потому договор займа следует признать безденежным.

26 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 121 тома №2).

Согласно заключению судебной экспертизы №72 от 31 января 2023 года:

- рукописные записи и подпись в оригинале расписки от 3 марта 2021 года выполнены ФИО1, образцы которого представлены;

- разрешить вопрос «Выполнялась ли рукописная запись в оригинале расписки от 3 марта 2021 года, которая имеется в материалах дела в привычной обстановке, или на человека оказывалось психологическое, физическое или иное воздействие, либо подпись выполнена в каком-либо необычном состоянии?» не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Подпись в оригинале расписки от 3 марта 2021 года, которая имеется в материалах дела, выполнена в привычной обстановке.

ФИО3 на судебной заседание назначенное на 27 марта 2023 года не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предыдущих судебных заседаниях, он и его представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований просили отказать. При этом пояснили суду, что никаких иных заемных правоотношений между ним и ФИО1 помимо вытекающих из долговой расписки, подлинник которой был представлен суду, не имелось. Кроме этого указали, что никаких денежных средств в счет оплаты займа через третьих лиц не передавались, об этом ФИО3 ничего не известно. Дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО1 и его представитель – ФИО2 просили в удовлетворении первоначального иска отказать, при этом удовлетворив встречный иск по мотивам изложенным во встречном иске. В случае же если суд придет к выводу об удовлетворении первоначального иска просили учесть, что ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства на общую сумму более чем 1 116 215 рублей, в том числе и через третьих лиц (ФИО4 и ФИО5).

Третье лицо ФИО4, будучи также допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что перевела ФИО5 от ФИО1 денежные средства в размере 430 000 рублей, для последующей их передачи ФИО3.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной судом о времени и месте судебного заседания через истца по первоначальному иску ФИО3, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что явиться на судебное заседание возможности не имеет.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу на судебное заседание не явился, заключение относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 3 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 рублей на срок до 29 октября 2021 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 51 тома №1).

Между тем, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ним на 24 декабря 2021 года составляет 1 900 000 рублей по основному долгу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 22 123 рубля 29 копеек.

ФИО1 с указанными требованиями не согласен в связи с чем просил суд признать договор займа от 3 марта 2021 года безденежным. а расписку в передаче денежных средств недействительной ссылаясь на то, что ФИО3 не имел финансовой возможности передать в заем столь значительную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Оценивая спорные отношения по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом денежные средства по расписке от 3 марта 2021 года все же были переданы ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы №72 от 31 января 2023 года:

Заключение эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает что факт написания расписки в получении денежных средств ФИО1 является установленным и сомнений не вызывает, более того, в ходе рассмотрения дела (протокол от 4 октября 2022 года на л.д. 69-72 тома №2) сторона ответчика по первоначальному иску факт написания расписки ФИО1 не оспаривала.

ФИО1 оспаривает договор займа по безденежности ссылаясь на неспособность ФИО3 предоставить займ на условиях изложенных в расписке.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В ходе рассмотрения дела суду, помимо подлинника расписки от 3 марта 2021 года (л.д. 51 тома №1), представлена фотокопия фрагмента расписки также датированной 3 марта 2021 года (л.д. 144), на которой присутствует подпись, предположительно выполненная ФИО3 в получении денежных средств, а также, ФИО1 представлены чеки по операциям сбербанк онлайн (л.д. 64-71 тома №1), подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО3, а также в материалах дела имеются выписки по счетам, также подтверждающие взаиморасчеты между ФИО1 и ФИО3.

В протоколе судебного заседания от 6 апреля 2022 года ФИО3 подтвердил факт перечисления ФИО1 ему денежных средств на общую сумму 400 000 рублей, однако указал что данные денежные средства перечислялись на заработную плату сотрудникам (л.д. 85-87 тома №1).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 признается факт получения им денежных средств от ФИО1 на общую сумму 400 000 рублей, то указанные денежные средства необходимо зачесть в счет оплаты суммы основного долга, поскольку ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств того, что между ним и ФИО1 имелись еще какие-либо обязательства, по которым ФИО1 должен был бы (или обязан) перечислять ему денежные средства.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что одновременно с зачетом денежных средств в размере 400 000 рублей, факт получения которых не оспаривается ФИО3, в счет оплаты суммы основного долга также необходимо зачесть, отдельно, в том числе и денежные средства, переведенные по чекам сбербанк онлайн, поскольку переведенная сумма не превышает сумму признаваемую ФИО3, а ФИО1 в свою очередь не представлено доказательств свидетельствующих о передаче ФИО3 денежных средств в размере большем чем подтверждено выписками по счету (л.д. 81-83 тома №1).

Также судом отклоняются доводы ФИО1 о зачете денежных средств переведенных ФИО4 ФИО5 по чеку-ордеру от 29 октября 2021 года (л.д. 147 тома №1) в счет оплаты долга перед ФИО3 ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, обстоятельством свидетельствующим бы об исполнении обязанности по возврату долга ФИО1 в данном случае является факт получения денежных средств в размере 430 000 рублей ФИО3. По данному делу такие доказательства отсутствуют.

Чек-ордер от 29 октября 2021 года свидетельствует лишь о факте перечисления денежных средств от ФИО4 ФИО5, при этом лишь одни свидетельские показания ФИО4 о том, что эти денежные средства предназначались ФИО3 по их договоренности с ФИО1 не могут служить достаточным основанием для зачета указанных денежных средств в счет оплаты долга поскольку доказательств получения ФИО3 указанных денежных средств в материалы дела не представлено, судом не добыто, ФИО3 данное обстоятельство отрицается.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 исполнены обязательства перед ФИО3 на сумму более чем 400 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что перечисления ФИО1 денежных средств ФИО3, имевшие место быть, были произведены в счет оплаты задолженности по расписке, то в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 лишается права требовать признания договора займа от 3 марта 2021 года незаключенным поскольку им производились исполнения по данному договору.

Ссылка ФИО1 и его представителя на то, что ФИО3 не предоставил доказательств того, что у него имелись денежные средства в размере указанном в расписке судом также отклоняется, поскольку исходя из презумпции добросовестности участков гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу не имеет правового значения.

Тот факт, что ФИО3 в марте месяце взял кредит, с достаточной степенью достоверности не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и о невозможности предоставить займ ввиду следующего.

Как видно из материалов дела заявка на получение кредита действительно подана ФИО3 26 декабря 2020 года в АО «Тинькофф Банк» незадолго до даты предоставления займа по расписке (л.д. 11 тома №1). Однако, как видно из кредитной истории ФИО3 указанная заявка была одобрена и действовала до 4 мая 2021 года (л.д. 87-оборот) при этом, как видно из сведений, поступивших из ИФНС (л.д. 230-231 тома №1), расчетный счет ... на который ФИО3 в своем заявлении от 26 декабря 2020 года просил перечислить кредитные денежные средства, был открыт лишь ..., то есть кредит ФИО3 был получен уже после предоставления займа ФИО1, а следовательно данный факт не может безусловно свидетельствовать о тяжелом материальном положении ФИО3 на день передачи займа ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа безденежным, расписки в передаче денежных средств – недействительной, поскольку доказательств этого, в том числе и того, что расписка написана под давлением, суду не представлено; и напротив у суда имеются основания для частичного удовлетворения первоначальных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей (1 900 000 рублей – 400 000 рублей), поскольку доказательств погашения долга в большем размере, чем признаваемых ФИО3, суду не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как видно из просительной части иска ФИО3 просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 22 123 рубля 29 копеек.

Поскольку займ предоставлен до 29 октября 2021 года и в установленные сроки он не был возвращен в полном объеме, то суд приходит к выводу что с 30 октября 2021 года ФИО3 имеет право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как ФИО3 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в том, числе по день фактического возврата займа то суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет указанных процентов по день вынесения решения суда.

Произведя арифметические расчеты, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 500 000 рублей за период с 30 октября 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 121 602 рубля 73 копейки.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также подлежат начислению на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 1 500 000 рублей) начиная с 28 марта 2023 года и по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска по основным требованиям (84,37%) в размере 7 171 рубль 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 05 ...) в пользу ФИО3 (ИНН ... задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 121 602 рубля 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 171 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 05 ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 1 500 000 рублей) начиная с 28 марта 2023 года и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа безденежным, расписки в передаче денежных средств недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин