Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-2794/2023

УИД 70RS0001-01-2023-001067-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Кулинченко Ю.В.

при секретарях Серяковой М.А., Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1196/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного истца ФИО2, ФИО3,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее –УФНС России по Томской области) обратилось в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 955 174 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве адвоката. В порядке статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации им представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных от осуществления деятельности за 2021 год. Сумма налога на доходы физических лиц составила 955174 рубля, в установленный срок не уплачена. На основании статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц № 54875 от 19 июля 2022 года, которое в срок до 22 августа 2022 года не исполнено. На основании заявления налогового органа 12 сентября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц. 30 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 4 мая 2023 года административный иск налогового органа удовлетворен. С ФИО1 в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 955 174 рубля. Также в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 12751 рубль 74 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что доступ к личному кабинету налогоплательщика он не получал, что установлено апелляционными определениями Томского областного суда по административным делам № 33а-188/2021, № 33а-619/2021, № 33а-619/2021; налоговое требование ему не направлялось, доказательств обратного налоговым органом не представлено, следовательно, не выполнив обязанность по вручению требования, налоговый орган лишен права обращаться в суд за взысканием выставленных в требовании сумм. Также отмечает, что почтовый реестр отправлений, представленный налоговым органом, не может считаться исчерпывающим доказательством при отсутствии описи вложения в письмо, проверенное сотрудником Почты России; документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по посте не направляются.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения доходов физических лиц, превышающих 5 миллионов рублей за налоговый период» в отношении доходов, полученных в 2021 или 2022 году, при исчислении НДФЛ налоговыми агентами применяются налоговые ставки, установленные абзацами вторым и третьим пункта 1 либо абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 372-ФЗ), при соблюдении условий, предусмотренных указанными абзацами, применительно к каждой налоговой базе отдельно.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая ставка устанавливается в следующих размерах:

13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей;

650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей.

Аналогичные положения регламентирует и пункт 3.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 3 октября 2009 зарегистрирован в качестве адвоката.

Из представленного административным истцом расчета суммы налога на доходы физических лиц за 2021 год следует, подтверждается налоговой декларации административного ответчика по налогу на доходы физических лиц за 2021 год по форме 3-НДФЛ, что сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период по итогам финансового года, составила 955147 рублей (/__/ (общая сума дохода) рублей – /__/ (сумма профессионального налогового вычета) рублей = /__/ (налоговая база для исчисления налога) рублей – 5000000 (сумма налоговой базы менее или равной 5 миллионам рублей) рублей = 6367647 (сумма налоговой базы более пяти миллионов рублей) рублей х 15 % = 955147 рублей).

В этой связи у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год, которая в установленный срок исполнена не была, днем выявления недоимки следует считать 16 июля 2022 года.

В связи с тем, что в установленный срок – не позднее 15 июля 2022 года налог не уплачен, налогоплательщику направлено посредством почтовой связи требование по состоянию на 19 июля 2022 года № 54875 о необходимости уплаты образовавшейся задолженности в срок до 22 августа 2022 года.

Согласно пункту 4 статьи 52, пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанное требование об уплате налога налоговым органом направлено ФИО1 в указанный выше трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств уплаты административным ответчиком налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 955147 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 955147 рублей.

Обращение налогового органа за выдачей соответствующего судебного приказа осуществлено до истечения шестимесячного срока исполнения требования № 54875 от 19 июля 2022 года до 19 февраля 2023 года.

Судебный приказ по поступившему мировому судье 5 сентября 2022 года заявлению вынесен 12 сентября 2022 года, отменен 30 сентября 2022 года (л.д.7); административное исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Томска 23 марта 2023 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебные акты, принятые по аналогичным административным делам, о ненаправлении налоговым органом и неполучении административным ответчиком требования об уплате задолженности.

Действительно, апелляционными определениями судебной коллегией по административным делам Томского областного суда от 19 февраля 2021 года, от 19 марта 2021 года, от 2 апреля 2021 года установлены следующие обстоятельства: из скриншотов страниц базы АИС Налог-3 ПРОМ не следует, что ФИО1 в установленном порядке получил доступ к своему личному кабинету налогоплательщика; по информации налогового органа в личном профиле ФИО1 нет активных действий, и данный налогоплательщик не обращался из сервиса «ЛК ФЛ» в налоговый орган и не совершал каких-либо действий с помощью указанного сервиса. Доказательств того, что ФИО1 лично либо через представителя обращался в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика, получил регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика, в которой указаны логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль, затем произвел смену первичного пароля в течение одного календарного месяца с даты регистрации и осуществлял вход в личный кабинет, налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено; не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Между тем из сообщения налогового органа от 28 июня 2023 года, представленного в материалы административного дела № 2а-2767/2022, истребованного по запросу судебной коллегии, следует, что до 1 февраля 2022 года вся почтовая корреспонденция от налогового органа в адрес ФИО1 направлялась в личный кабинет налогоплательщика; с 1 февраля 2022 года платежные поручения в бумажном виде налоговый орган направляет по адресу:/__/.

Согласно материалам рассматриваемого административного дела требование №54875 по состоянию на 19 июля 2022 года в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) направлено административному ответчику посредством почты России и получено им 18 августа 2022 года, что следует из списка внутренних почтовых отправлений № 140 (партия 103915) от 29 июля 2022 года с указанием почтового идентификатора 80103474560295, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103474560295.

То обстоятельство, что в системе АИС Налог-3 в качестве почтового идентификатора, по которому направлено требование № 54875 отмечен почтовый идентификатор 80081175705897, не подтверждает обоснованность рассматриваемого довода, поскольку данный идентификатор присвоен при направлении иного требования, что подтверждается материалами дела (списком внутренних почтовых отправлений от 2 августа 2022 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081175705897, ответом налогового органа на запрос судебной коллегии от 3 августа 2023 года).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика, с учетом выше изложенных обстоятельств, действия налогового органа по направлению налогового требования административному ответчику посредством почтовой связи не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный реестр заказных писем не подтверждает фактическое направление требования, а опись вложения налоговым органом не представлена, несостоятельны.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, требование об уплате налогов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года № 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Вопреки утверждениям административного ответчика, действующее налоговое законодательство (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), предусматривая возможность направления требования об уплате налога по почте заказным письмом, и презюмируя его получение налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма, не обязывает налоговый орган оформлять опись вложения к соответствующему почтовому отправлению.

В данном случае налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен список почтовых отправлений № 140 (партия 103915) от 29 июля 2022 г., который содержит сведения о направлении требования, номер почтового идентификатора заказного письма, штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции. Факт его получения удостоверяется дополнительно приобщенным судебной коллегией к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, номер которого соответствует указанному налоговым органом. При этом оснований не доверять представленным налоговым органом доказательствам направления требования не имеется.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем административного истца подано заявление об отказе от административного иска в сумме 27 рублей, поскольку верная сумма к взысканию составляет 955147 рублей, а не 955174 рубля, как указано в административном исковом заявлении.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться полностью или частично от административного иска, которым данное лицо может воспользоваться до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой или апелляционной инстанции (часть 2).

Согласно части 2 статьи 304 Кодекса административного производства Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска в суде апелляционной инстанции установлены статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 названного Кодекса).

Отказ УФНС России по Томской области от административного иска в части заявлен в поданном в письменной форме в суд апелляционной инстанции заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от иска в соответствующей части, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны. Заявление подписано представителем, которому предоставлены соответствующие полномочия, выраженные в доверенности.

Отказ истца от административного иска в части в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений прав иных лиц.

Спор не относится к категории административных дел, по которым не допускается принятие отказа от административного иска.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сумму налога, подлежащую доплате за налоговый период по итогам финансового года, 955147 рублей (расчет судебной коллегией проверен и приведен выше), судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 27 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от административного иска к ФИО1 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 рублей;

решение Кировского районного суда г.Томска от 4 мая 2023 года в части удовлетворения указанных требований в размере 27 рублей отменить, производство по административному делу в данной части прекратить;

в остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.