Решение по делу № 2-2642/2022 от 31.10.2022 - о взыскании ущерба, в счёт разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, взыскании убытков.

Дело № 2642/2022,

УИД: 36RS0003-01-2022-000076-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, в счёт разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, в счёт разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Дастер государственный регистрационный знак № ..... принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, и под его управлением и транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... - ФИО4, что подтверждается документами по оформлению ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца ......... государственный регистрационный знак № ..... были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность лица, ответственного за причинение ущерба транспортному средству истца была застрахована на момент ДТП у страховщика СПАО «Ингосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля и выплатил сумму страхового возмещения в рамках лимита в соответствии с ФЗ об ОСАГО 400 000 руб. Истец направил Ответчику уведомление об осмотре моего транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу Воронеж, Антонова-Овсеенко, 30 без участия ответчика. Согласно Экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 200 рублей. За производство данной экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Так же истцом были понесены расходы по оплате ответственного хранения 22 080 рублей, снятию и установке ДВС – 10 000 рублей. ФИО2 считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 170 200 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате ответственного хранения поврежденного автомобиля 22 080 рублей, расходы по оплате снятия и установки ДВС 10 000 рублей, судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 323 рубля (Том 1 л.д.2-3).

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3 (Том 1 л.д.231-233).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ранее суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем постановлении от 23.06.2015 №25 п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и СК СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились о дате времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательства уважительности причин ответчиком ФИО5 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ......... по адресу <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «.........» гос. рег. знак № ..... под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности, «Лада Калина» гос. рег. знак № ..... под управлением ФИО5 и транспортным средством «Тойота» гос. рег. знак № ..... под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО6, что подтверждается определением ......... № ..... о возбуждении дела об административном правонарушении (Том 1 л.д.79).

Виновным в вышеуказанном ДТП признана водитель ФИО4, которая управляя транспортным средством «Тойота» гос. рег. знак № ..... нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Лада» г/н № ..... под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге, вследствие чего создала помеху для движения, ФИО5 допустил столкновение с автомобилем «Рено» г/н № ..... под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водитель ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.78).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание - штраф 1 000 руб. (Том 1 л.д.77).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данный факт также подтверждается выплатным делом (Том 1 л.д.23-112).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 направлено заявление о получении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (Том 1 л.д.76-92).

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства (Том 1 л.д.97-106),

Согласно произведенной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 620 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 000 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... страховой компанией произведена оплата материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита в размере 400 000 руб. (Том 1 л.д.112).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО1, где произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано заключение о стоимости устранения дефектов без учета износа, который составил в размере 570 200 рублей, с учетом износа - 401 500 рублей (Том 1 л.д.14а-52).

Данное заключение никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что согласно постановления Левобережного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (Том 1 л.д.132-135).

На основании письменного ходатайство ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (<...>) (Том 1 л.д.165-168).

Согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: движение транспортного средства в заносе является потерей управления транспортным средством. С технической точки зрения, с учетом предоставленного видео ДТП, занос транспортного средства ......... г.р.з. № ..... вызван действиями самого водителя, а также значительной скоростью транспортного средства ......... г.р.з. № ...... С технической точки зрения, занос транспортного средства ......... г.р.з. № ..... находится в непосредственной причинно-следственной связи со скоростью движения указанного транспортного средства. С технической точки зрения, выезд на встречную полосу транспортного средства ......... г.р.з. № ..... находится в причинно-следственной связи с заносом транспортного средства. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, после объезда транспортного средства ........., водитель транспортного средства ......... гос. рег. знак № ....., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, и 10.2 Правил дорожного движения РФ. (Том 1 л.д.179-202).

Также, из материалов дела усматривается, что решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Левобережного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновной и привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (Том 1 л.д.179-182).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (Том 1 л.д.235-240).

Указанное постановление сторонами по делу не обжаловано, обратного суду не представлено.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем из выводов судебной экспертизы следует, что в соответствии с установленными обстоятельствами в данной дорожной ситуации, после объезда транспортного средства ......... водитель транспортного средства ......... гос. рег. знак № ..... ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате действий самого водителя транспортного средства ......... гос. рег. знак № ..... а также в результате не соблюдения скоростного режима – двигаясь со скоростью 93,9...104,1 км/ч водитель транспортного средства ......... гос. рег. знак № ..... пустил транспортное средство ......... гос. рег. знак № ..... в занос, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с транспортным средством ......... гос. рег. знак № ......

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение с транспортным средством ......... гос. рег. знак № ..... произошло вследствие действий водителя ФИО5, который управляя транспортным средством ......... гос. рег. знак № ..... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ должен был отнестись с большей внимательностью и осмотрительностью к выбору скорости движения автомобиля. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Следовательно, занос явился следствием выбора водителем такой скорости движения, которая не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля. Таким образом, ФИО5 мог избежать данного ДТП путем соблюдения скоростного режима, что позволило бы ему при возникновении опасности для движения принять всевозможные меры к снижению скорости в плоть, до остановки транспортного средства. Действия ФИО5 в виде превышения скоростного режима явились причиной возникновения ДТП.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты и каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и произошедшим ДТП.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имело место злоупотребление правом при заключении соглашения со страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет иную сумму, нежели та, которую выплатила страхования компания, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено и не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение ИП ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ФИО5, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства в размере 170 200 руб. (570 200 руб. – размер ущерба без учета износа – 400 000 руб. размер страхового возмещения = 170 200 руб.).

Кроме того, в силу указанных обстоятельств с ответчика ФИО5, также подлежат взысканию убытки ФИО2 понесенные им при проведении экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., снятие и установка двигателя в сумме 10 000 руб., а также расходы, связанные с ответственным хранением транспортного средства в размере 22 080 руб. (Том 1 л.д.14,46-49).

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедево й А.А. и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг (Том 1 л.д.50-51).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены суду чек № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.52)

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем письменные доказательства в подтверждение заключения и исполнения договоров, могут подтверждать заявленный ФИО2 размер понесенных судебных расходов за подготовку искового заявления в сумме 6 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 5 323 руб., что подтверждается чек-ордером.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 323 руб. (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серия ......... № .....) в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в ДТП в размере 170 200 рублей, убытки в сумме 42 080 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля, а всего 223 603 (двести двадцать три тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В.