Дело № 37RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года <адрес>
Шуйский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бусыгиной Я.А.,
с участием представителя истца А.кой А.В. – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.кой А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
А.кая А.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в свою пользу убытки в размере 170 100 руб., неустойку в размере 207 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., а также штраф в размере 50 % согласно выводам эксперта.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мазда 6, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО2, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису: ХХХ №, и автомобиля <***> гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией «СОГАЗ» по полису: ТТТ №. На основании материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <***> гос. рег. знак <***> регион. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, гос. рег. знак <***> регион, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный комплект документов. Автомобиль был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия». В одностороннем порядке истцу были перечислены денежные средства в размере 91 900 руб. Соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» на вышеуказанную сумму истец не составляла. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выдав направление на ремонт транспортного средства в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ТС. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, не имелось. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта ТС, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс» для проведения независимой технической экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос. рег. знак <***> регион. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак <***> регион, составила 246 712,90 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 500 руб. В адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с комплектом документов. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. В ответ на данное обращение в адрес истца от Финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований А.кой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по договору ОСАГО, как убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Таким образом, вред здоровью истца в ДТП причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта в установленном порядке не заключено. Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку на СТОА ремонт осуществлен не был. Таким образом, сумма надлежащего страхового возмещения как убытки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца составляет 170 100 руб. (262 000 руб. – 91 900 руб.). Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, на дату обращения в суд, размер неустойки составляет 207 448 руб.
Истец А.кая А.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения заявленных требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, до его начала представила отзыв на исковое заявление следующего содержания. На основании заключенного соглашения с истцом, ему выплачено страховое возмещение в размере 91 900 руб. Данное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось. Учитывая заключенное между потерпевшей и страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме, выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Требования о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласен с взысканием возможных убытков по ремонту, которые по мнению истца, вызваны неисполнением обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Свои фактические расходы за ремонт (реальный ущерб) истец ничем не подтверждает. Ремонт транспортного средства истцом не осуществлялся, поэтому и нести реальные (фактические) убытки, связанные с ремонтом, истец также не мог. Возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Законом № 40-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Из обращения следует, что истец самостоятельно не организовала и не произвела ремонт транспортного средства, а следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер. Требование о выплате неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению в связи с надлежащим исполнением ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленном порядке. САО «РЕСО-Гарантия» полностью согласно с решением Финансового уполномоченного. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. САО «РЕСО-Гарантия» просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя, применив принцип разумности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром газораспределение Иваново» и АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <***> гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО3 (л.д. 38).
Собственником транспортного средства Мазда 6, гос. рег. знак <***> регион, является А.кая А.В., а собственником транспортного средства <***> гос. рег. знак <***> регион, - ОАО «Газпром газораспределение Иваново» (л.д. 61, 62).
Гражданская ответственность А.кой А.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность ОАО «Газпром газораспределение Иваново» застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № (л.д. 38).
Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку его действия в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ А.кая А.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (оборот л.д. 79-80).
В этот же день по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (оборот л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и А.кой А.В. заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым, в случае, если заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило А.кой А.В. страховое возмещение в размере 33 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 500 руб., что подтверждается актами о страховом случае от указанных дат (л.д. 137, 138, 139).
Считая действия страховой компании по выплате суммы страхового возмещения неправомерными, А.кая А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на произведение страховщиком в одностороннем порядке смены формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, просила о возмещении убытков в размере 197 312,90 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 712,90 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 49 400 руб. (л.д. 6-7).
При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля А.кая А.В. руководствовалась подготовленным по ее заказу экспертным заключением ООО «КонЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 246 712,90 руб. (л.д. 13-34).
Письмом САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме и произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в полном объеме, отказано в удовлетворении претензии (л.д. 86).
Не согласившись с отказом Финансовой организации в доплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ А.кая А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании убытков (л.д. 109).
По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № У-25-11103/5010-007, в соответствии с которым в удовлетворении требований А.кой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано (л.д. 8-12).
При принятии данного решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта № У-25-11103/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Мазда 6, гос. рег. знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положениями ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, составляет 93 600 руб., с учетом износа – 66 200 руб.; стоимость ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 635 700 руб. (л.д. 122-134).
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей А.кой А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», то в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» она обоснованно обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей ее гражданскую ответственность.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между А.кой А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика также не имелось.
Представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате, на которое в обоснование возражений ссылается сторона ответчика, не может являться надлежащим исполнением страховщиком обязательств, поскольку заключенное сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о размере страховой выплаты, сроке выплаты, в связи с чем, не является соглашением в смысле пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля А.кой А.В. осуществлен не был.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации восстановительного ремонта транспортного средства А.кой А.В.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.
Решение о выплате страхового возмещения в денежной форме также подтверждается актами о страховом случае, согласно которым страховщик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 91 900 руб. на банковский счет А.кой А.В.
Таким образом, решение, принятое страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего свидетельствуют об одностороннем изменении страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также желании избежать ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при урегулировании страхового случая.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом в силу п.п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Кроме того, согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
По смыслу положений ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Следовательно, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен соблюсти срок проведения восстановительного ремонта, а также обладать необходимой информацией о полной стоимости проведения такого ремонта по ценам СТОА и поставить о данном факте в известность потерпевшего, который, получив направление, соглашается с условиями ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» не было выдано А.кой А.В. направление на проведение восстановительного ремонта.
Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Автокомби плюс» ФИО6 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении определен объем повреждений автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 262 000 руб. (оригинальные запасные части), 189 100 руб. (не оригинальные запасные части (аналоги), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 67 400 руб., без учета износа – 97 400 руб. (л.д. 171-223).
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик.
Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.
Заключение эксперта № У-25-11103/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату причинения ущерба.
Размер убытков определяется судом по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, размер убытков должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы убытков с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.кой А.В. в размере 170 100 руб., определенной как разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (262 000 руб. – 91 900 руб.).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Таким образом, страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка подлежит взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок последним в пользу потерпевшего страховое возмещение в надлежащей форме не произведено, страховое возмещение в размере 91 900 руб. выплачено страховой компанией в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства А.кой А.В. Судом установлено, что вины последней в не проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано.
Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО».
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа в рамках настоящего дела определен на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 (л.д. 190), согласно которому он составляет 97 400 рублей.
Заключение судебной экспертизы в указанной части сторонами по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, начисленной на сумму 97 400 руб. за период, определенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим:
97400 руб. х 1 % х 135 = 131 490 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом заявления представителем страховщика в рамках рассмотрения настоящего дела о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, и считает возможным снизить данный размер неустойки до 50 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку страховщик в добровольном порядке до подачи иска А.кой А.В. в суд не удовлетворил ее требования в полном объеме, обратившейся к нему в досудебном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.кой А.В. подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 48 700 рублей (97 400*50%).
Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных страховой компанией обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя страховщика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 15 000 руб. до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей (л.д. 13-34, 41).
В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы А.кой А.В. на досудебное исследование понесены ею до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. <адрес> в сумме 10 603 рублей (7 603 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.кой А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А.кой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, убытки в размере 170 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований А.кой А.В. отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 603 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.