Решение по делу № 2-3935/2024 от 11.11.2025 - о признании строений самовольной постройкой, приведении в соответствие, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании строений самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений.

Дело № 2-648/2025

22RS0066-01-2024-006741-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольной постройкой, приведении в соответствие, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании строений самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последнего уточнения просил признать самовольной постройкой гараж и баню, незаконно возведенные ответчиками с нарушением норм; обязать ответчиков привести самовольную постройку - гараж путем устранения нарушений – реконструкции стены гаража, выходящей на плановую границу, с отступом не менее 1 метра от границы участка по <адрес>, с учетом требований, указанных в экспертизе; обязать ответчиков привести самовольную постройку - баню путем устранения нарушений – реконструкции стены бани, обращенной к смежному участку <адрес>, с учетом требований, указанных в экспертизе, с отступом не менее 1 м. А также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, площадью 489 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> категория: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН, публичной кадастровой картой.

ФИО2, ФИО3 являются сособственниками соседнего земельного участка, площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка (2.1), что подтверждается отчетом о проверке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, публичной кадастровой картой, материалами, находящимися в деле.

После продолжительных споров о расположении гаража и бани ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен Договор подряда № с ППК «Роскадастр», с целью выноса границ земельного участка в натуре. В результате проведения этих работ было обнаружено, что ответчики самовольно заняли и фактически используют часть участка истца: на нем частично располагается гараж (под одной крышей с жилым домом) ответчиков и баня, а именно гараж и баня находятся на участке истца около 40 см по всей длине строения. Однако документально данные нарушения не были зафиксированы, поскольку в рамках данного договора это не проводится, были только установлены границы земельного участка с установкой столбиков на точках. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для решения данного вопроса.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была оформлена заключением эксперта № проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам, что снос или частичный снос гаража <адрес> не требуется, так как он расположен в пределах земельного участка по <адрес> Устранение нарушений возможно без сноса путем выполнения следующих работ: реконструкция стены гаража, выходящей на плановую границу, с отступом не менее 1 метра от границы участка по <адрес>. Это включает демонтаж части стены из металлических листов на деревянном каркасе и возведение новой с соблюдением отступа. А также проведение других работ, указанных более подробно в экспертизе. Баня – выявлены нарушения, которые могут быть устранены путем выполнения следующих работ: реконструкция стены бани, обращенной к смежному участку, с отступом не менее 1 м. Это включает демонтаж части деревянной стены и возведение новой, с соблюдением отступа. Возможен перенос бани в пределах участка для обеспечения отступа 1 м и зоны обслуживания 0,75 м, а также проведение других работ, указанных более подробно в заключении эксперта.

В экспертизе эксперт неоднократно указывает на то, что выявленное несоответствие противопожарным требованиям носит систематический характер и является характерной чертой застройки частного сектора, поскольку геометрические характеристики большинства земельных участков изначально не соответствуют нормативам и не позволяют возвести какие-либо строения без нарушения противопожарных нормативов. В связи с чем в заключении эксперт указывает минимальное расстояние 1 м.

Таким образом, указанные выше постройки гараж и баня отвечают признакам самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Вышеуказанные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан (баня - пожароопасный объект, с крыши гаража снег падает на территорию истца).

Поскольку истец ФИО1 считает, что действиями ответчиков были нарушены его права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о передаче денежных средств.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые он также просит взыскать с ответчиков.

Со встречным исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО1, ФИО4, в котором с учетом последнего уточнения просил признать самовольной постройкой пристрой к жилому дому Литер А1 по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой нежилое помещение - сарай, незаконно возведенный на земельном участке ответчика, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком о адресу: <адрес> – снести за свой счет элементы забора и сдвинуть на 1 метр сарай, принадлежащий ответчикам по встречному иску (то есть произвести реконструкцию сарая), а именно: выполнить реконструкцию стены сарая с отступом не менее 1 метра от границы участка по адресу: <адрес>, с демонтажем части кирпичной стены и возведение новой с отступом 1 метр; установить на сарае организованный водоотвод с монтажом водосточных труб и желобов для отвода дождевой воды в дренажную систему участка, с установкой противопожарной сигнализации. Обязать ответчиков устранить нарушения по строительству Литер А1 (пристрой к дому), а именно: установить систему водоотвода с монтажом водосточных труб, желобов, дренажных лотков для дождевой воды в дренажную систему участка, или в специально оборудованный резервуар. Обязать ответчиков обработать огнестойкими составами деревянные элементы кровли Литер А1, или поменять кровлю на кровлю из металлических листов или цементно-волокнистых. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы.

В обоснование встречных исковых требований указано, что проведенной судебной экспертизой по делу установлено, что нет никакой площади наложения земельного участка, а также на территории ответчиков не имеется никаких самовольных строений, принадлежащих истцу, и подлежащих сносу.

Вместе с тем ответчики по встречному иску построили пристрой к жилому дому Литер А1 согласно технического плана в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже необходимо было соблюдать расстояния до имеющихся строений 3 метра и до жилого дома 6 метров.

Пристрой Литер А1 по адресу: <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением градостроительных норм и правил (до границы соседнего земельного участка менее 3 метров и до имеющихся строений менее 6 метров), а значит является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того на земельном участке ответчиков по встречному иску имеется нежилое строение – сарай из кирпича, имеющего признаки капитального строения и расположенного менее 1 метра до границы земельного участка, что является нарушением строительных норм, и следовательно подлежит сносу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пристрой Литер А1 и сарай на участке <адрес> создают потенциальные угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан, а также препятствия в использовании приграничной территории смежных участков.

Точка Ф2 задний угол гаража имеет отклонение от плановой границы 0,13 м, не превышает допустимые пределы, далее участок границы между точками Ф2 и Ф3 проходит по забору, имеет отклонение от плановой границы от 0 до 0,51 м, что превышает допуски.

Точка Ф3 имеет отклонение (фасадный левый угол бани Г1) имеет отклонение от плановой границы 0,51 м, то превышает допустимую предельную погрешность (0,31м).

Участок границы между точками Ф3 и Ф4 (проходит по стене строения бани Г1) имеет отклонение от плановой границы 0,51 м до 0,21 м, что превышает допуски.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, в нем изложенным, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (третье лицо) ФИО3, третье лицо (ответчик) ФИО4, третьи лица ФИО7, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее участвовавшие в судебном заседании ответчик (третье лицо) ФИО3, третье лицо ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1 являются долевыми сособственниками (по ? доли за каждым) земельного участка, общей площадью 489 кв.м., кадастровый номер №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Право долевой собственности ФИО4, ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> возникло на основании постановления администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи земельного участка в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией г.Барнаула. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Право долевой собственности ФИО4, ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> возникло на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними (одаряемые) и ФИО8 (даритель). Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО8 принадлежало на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, зарегистрированного в БТИ г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №); договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, зарегистрированного в БТИ г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №); свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, зарегистрированного в БТИ г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №).

Согласно указанных документов ФИО8 являлась собственником шпального жилого дома <адрес>, полезной площадью 64 кв.м., жилой площадью – 50,5 кв.м., с тесовым ограждением и другими надворными постройками, расположенного на земельном участке на праве бессрочного пользования, общей площадью 445 кв.м.

ФИО3, ФИО2 являются долевыми сособственниками (по ? доли за каждым) земельного участка, общей площадью 445 кв.м., кадастровый номер №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ сохранен жилой дом (Литер А) <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, зафиксированном в выписке из технического паспорта, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности ФИО10 и ФИО2 (по ? доли за каждым) на жилой дом (Литер А) <адрес>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, решения № исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ, надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок, общей площадью 458,25 кв.м., разрешено строительство кирпичного дома размером по наружному обмеру 9,45 х 7,90 жилой площадью – 47,00 кв.м.

ФИО12 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного № года по р. за № и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (супруга ФИО12) являлась собственником жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, полезной площадью 55,3 кв.м., из них жилой – 46,2 кв.м., с надворными постройками при нем, расположенного на земельном участке, общей площадью 458,25 кв.м.

Как установлено, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 являются наследниками ФИО13 по праву представления, так как их отец (сын наследодателя ФИО14) умер до открытия наследства после смерти матери, они в установленном порядке приняли наследство после смерти ФИО13, обратились к нотариусу за принятием наследства в установленный срок.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Согласно инвентарному делу строительство пристроя Литер А1 по адресу: <адрес> начато в ДД.ММ.ГГГГ Сарай, обозначенный в инвентарном деле как литер Г6, не имеет указанной даты постройки, однако согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сарай литер Г6 уже существовал на указанную дату.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литеры Г и Г1 обозначены в тех местах, где они расположены в настоящее время.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № произведен вынос в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, средняя погрешность местоположения характерной точки 0,10 м.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», исследуемые земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, относятся к категории земель – земли населенных пунктов.

Расхождения в полученных координатах, одной и той же точки (центра межевого знака), определенных двумя независимыми специалистами (организациями) в разные временные периоды, различными методами, теоретически может составлять от 0,00 м до 0,30 м.

Плановые территории участков обозначены точками:

- для участка № – точками: №

-для участка № – точками: №

В результате проведенной камеральной обработки данных установлены площади земельных участков.

Для участка с кадастровым номером № (<адрес>): фактическая площадь - 492 кв.м., плановая площадь - 489 ±8 кв.м.

Для участка с кадастровым номером № (<адрес>): фактическая площадь – 442 кв.м., плановая площадь – 445 ±7 кв.м.

Границы исследуемых земельных участков были определены на основании данных тахеометрической съемки с использованием спутниковых геодезических измерений, выполненной в государственной системе координат №, и камеральной обработки с привязкой к координатам, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая граница между земельными участками <адрес>, экспертом обозначена точками №

Точка ф1 совпадает с плановой границей участков (фасадный левый угол гаража Г).

Участок границы между точками ф1 и ф2 проходит по стене строения гаража Г, что соответствует положению плановой границы.

Точка ф2 (задний левый угол гаража Г) имеет отклонение от плановой границы 0,13 м, что не превышает допустимых пределов погрешности (п.1 табл.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства).

Участок границы между точками ф2 и ф3 проходит по забору, имеет отклонение от плановой границы от 0 до 0,51 м, что превышает допуски.

Точка ф3 (фасадный левый угол бани Г1) имеет отклонение от плановой границы 0,51 м, что превышает допустимую предельную погрешность (0,30 м).

Участок границы между точками ф3-ф4 проходит по стене строения бани Г1, имеет отклонение от плановой границы от 0,51 м до 0,21 м, что превышает допуски.

Точка ф4 (задний левый угол бани Г1) отклоняется от плановой границы на 0,21 м, что находится в пределах допустимого отклонения (до 0,30 м).

Для приведения положения фактических границ в соответствие с плановым их положением потребуется перенос забора в районе точки ф3 в сторону участка по адресу: <адрес> На местности необходимо установить заборное ограждение по линии между существующими постройками – сараем, расположенным на участке <адрес> и баней, расположенной на участке <адрес>

Экспертом были взяты координаты, представленные в выписках ЕГРН, и построены плановые границы исследуемых земельных участков. Установлено, что наложение плановых границ друг на друга отсутствует. Координаты смежной границы, указанные в ЕГРН, совпадают, плановые границы не пересекаются.

В ходе экспертного осмотра строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> установлено следующее.

Пристрой Литер А1 представляет собой газобетонное строение с заглубленным бетонным фундаментом. Наружные стены облицованы утеплителем. Кровельная конструкция – деревянная, перекрытие крыши выполнено из деревянных балок, покрыта металлическим профнастилом. Оборудована инженерными коммуникациями. Конструктивное исполнение пристроя предполагает прочную связь с землей, невозможность демонтажа и перемещения конструкций без нарушения целостности основных несущих элементов и утраты функционального назначения. В соответствии с устройством имеет статус «капитальное сооружение».

Сарай Г2 – сооружение выполнено из кирпича, имеет заглубленный бетонный фундамент, внутри – земляной пол. Кровельная конструкция – деревянная, перекрытие крыши выполнено из деревянных балок, покрыта металлическим профнастилом. Постройка имеет трещину по вертикальному шву кирпичной кладки над перемычкой в дверном проеме, которая является локальным дефектом, не представляющим угрозы целостности конструкции. Конструкция сарая имеет прочную связь с землей и невозможность демонтажа без существенного ущерба его назначению. В соответствии с устройством имеет статус «капитальное сооружение».

Данные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На дату проведения экспертного осмотра расположенные на участке <адрес> отвечают требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности, находятся в работоспособном состоянии и не оказывают никакого влияния на эксплуатацию плановой территории смежного участка <адрес>

Пристрой Литер А1 как часть жилого дома не препятствует инсоляции жилых помещений и не нарушает санитарно-эпидемиологических требований согласно СанПин 2.1.3684-21.

Сарай как хозяйственная постройка не предназначен для постоянного пребывания людей и не влияет на инсоляцию жилых помещений. Санитарно-эпидемиологические нормы в части инсоляции соблюдены.

Однако строения не соответствуют следующим нормативным требованиям:

Относительно требований строительных норм и правил: установлено, что в конструкциях кровель строений имеются недостатки, предусмотренные п.9 требований СП 17.1333.2017 «Кровли) (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 №827/пр и введен в действие с 01.12.2017).

При анализе кровель строений установлено следующее: кровля пристроя Литер А1 не оснащена снегозадерживающими устройствами и системой водоотвода. Скат кровли направлен в сторону смежного земельного участка <адрес>, что приводит к замачиванию территории этого участка при выпадении осадков. Согласно СП 17.13330.2011 снегозадержание не требуется, так как уклон кровли менее 5 % (~3°), что недостаточно для обязательной установки снегозадерживающих устройств.

Кровля сарая Г2 не имеет системы водоотвода, а ее скат направлен в сторону смежного земельного участка <адрес>, что вызывает замачивание территории этого участка при выпадении осадков. Уклон кровли сарая превышает 5 % (~3°), что требует установки снегозадерживающих устройств для предотвращения неконтролируемого схода снега, особенно в условиях возможного накопления снега толщиной более 30 см. Отсутствие снегозадержания может привести к сходу снежных масс кровли, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей.

Относительно требований градостроительных норм и правил: фактически кратчайшее расстояние от пристроя Литер А1 до границы смежного земельного участка <адрес>, составляет около 1 м, по данным фактических и плановых границ. Таким образом, расстояние не соответствует требованиям СП 30-102-99, а также СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в котором аналогично устанавливается минимальное расстояние в 3 м для жилых строений до границы смежного земельного участка. Дополнительно, несмотря на несоблюдение указанных минимальных расстояний, обеспечена минимальная ремонтная зона шириной не менее 0,75 м, предусмотренная «Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» для обслуживания конструкции здания, что частично соответствует требованиям эксплуатации.

Сарай Литер Г2 по пр.Контурный, 13 имеет фактическое расстояние до смежного земельного участка около 0,5 см, а по плановой границе – около 0 м, так как граница проходит по стене сарая. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы смежного участка должно быть не менее 1 м. Также в данном случае не соблюдается требование к наличию ремонтной зоны шириной не менее 0,75 м по периметру строения, что нарушает методические рекомендации по обеспечению технической эксплуатации объекта.

Относительно требований противопожарных норм и правил: минимальные рекомендуемые требования к противопожарным расстояниям между строениями, расположенными на земельном участке <адрес>, и строениями, распложенными на смежном земельном участке <адрес>, в соответствии с положением ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдены. В то же время, минимальные противопожарные требования ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соблюдены в части того, что имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий обеспечена.

На дату постройки (ДД.ММ.ГГГГ) пристрой Литер А1 и сарай на земельном участке <адрес> соответствовали требованиям СП 13-102-2003 в части прочности, устойчивости и долговечности несущих конструкций, не соответствовали градостроительным нормам ввиду нарушения фактического расстояния до границы смежного земельного участка, и не соответствовали противопожарным нормам.

В ходе экспертного осмотра строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено следующее.

Гараж Литер Г представляет собой строение с заглубленным бетонным фундаментом, обеспечивающим прочную связь с землей. Конструкция стен выполнена на основе деревянного каркаса, обшитого металлическими листами. Кровельная конструкция – деревянная, покрыта металлическими листами. Крыша стропильная и кровля общие с жилым домом по <адрес> Демонтаж и перемещение гаража невозможны без разрушения несущих конструкций и утраты функционального назначения, что соответствует критериям объекта капитального строительства согласно ст.130 ГК РФ и п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Баня имеет заглубленный бетонный фундамент, обеспечивающий прочную связь землей. Стены выполнены из дерева. Кровельная конструкция – деревянная, покрыта шифером. Демонтаж и перемещение бани невозможны без разрушения несущих конструкций и утраты функционального назначения, что соответствует критериям объекта капитального строительства согласно ст.130 ГК РФ и п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Гараж и баня являются объектами капитального строительства.

Данные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

На дату проведения экспертного осмотра расположенные на участке <адрес> строения – гараж (Литер Г) и баня отвечают требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности, находятся в работоспособном состоянии и не оказывают никакого влияния на эксплуатацию плановой территории смежного участка <адрес> соответственно.

Однако строения не соответствуют следующим нормативным требованиям: относительно требований строительных норм и правил: установлено, что в конструкциях кровель строений имеются недостатки, предусмотренные п.9 требований СП 17.1333.2017 «Кровли) (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 №827/пр и введен в действие с 01.12.2017).

Кровельная конструкция гаража – деревянная, покрыта металлом, за исключением части, выходящей на 1,3 м от линии стены жилого дома <адрес> где кровля покрыта шифером. Основная часть кровли оборудована системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами, соответствующими требованиям СП 17.13330.2017. Однако на участке кровли с шиферным покрытием (выступающем на 1,3 м) отсутствует водоотведение и снегозадерживающие устройства. Скат этой части кровли направлен в сторону смежного земельного участка по пр.Контурный, 13, что может приводить к замачиванию территории смежного участка при выпадении осадков и создавать риск неконтролируемого схода снега.

Кровельная конструкция бани – деревянная, покрыта шифером. Скат кровли направлен в сторону собственного земельного участка по <адрес>, что исключает замачивание территории смежных земельных участков. Однако кровля не оснащена системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами. Уклон кровли превышает 5 % (~3°), что согласно СП 17.13330.2011 требует обязательной установки снегозадерживающих устройств для предотвращения неконтролируемого схода снега, который может представлять угрозу безопасности.

Относительно требований градостроительных норм и правил: фактическое кратчайшее расстояние от гаража на участке по <адрес> до смежного земельного участка <адрес> составляет около 0 м (стена гаража является фактической границей смежных участков). Минимальное расстояние от гаража на участке <адрес> до смежного участка <адрес> согласно плановым границам составляет около 0 м. Минимальное расстояние от хозяйственных построек (гараж) до границы смежного земельного участка должно быть не менее 1 м согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние для необходимого обслуживания строений, необходимых для доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии (участка земли шириной не менее 0,75 м) согласно «Сборника методических рекомендаций по производству судебно-строительных экспертиз», соблюдается.

Фактически кратчайшее расстояние от бани на участке <адрес> до смежного земельного участка по пр.Контурный, 13 составляет 0 м. Минимальное расстояние от бани на участке <адрес> до смежного участка <адрес> согласно плановым границам составляет около 0,2 м. Минимальное расстояние от хозяйственных построек (гараж) до границы смежного земельного участка должно быть не менее 1 м согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние для необходимого обслуживания строений, необходимых для доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии (участка земли шириной не менее 0,75 м) согласно «Сборника методических рекомендаций по производству судебно-строительных экспертиз», не соблюдается.

Относительно требований противопожарных норм и правил: минимальные рекомендуемые требования к противопожарным расстояниям между строениями, расположенными на земельном участке <адрес>, и строениями, распложенными на смежном земельном участке <адрес>, в соответствии с положением ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдены. В то же время, минимальные противопожарные требования ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соблюдены в части того, что имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий обеспечена.

Выявленное несоответствие противопожарным требованиям носит систематический характер и является характерной чертой застройки частного сектора, поскольку геометрические характеристики большинства земельных участков изначально не соответствуют нормативам и не позволяют возвести какие-либо строения без нарушения противопожарных нормативов.

На дату постройки (2000 год) гараж и баня на земельном участке <адрес> соответствовали требованиям ВСН 53-86 (р) в части прочности, устойчивости и долговечности несущих конструкций, соответствовали санитарно-эпидемиологическим нормам и не соответствовали градостроительным нормам ввиду нарушения фактического расстояния до границы смежного земельного участка, и не соответствовали противопожарным нормам.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что установлены нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм для построек: пристрой Литер А1 и сарай на участке по адресу: <адрес> и также гараж и баня на участке по адресу: <адрес>. Эти нарушения создают потенциальные угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, а также препятствия в использовании приграничной территории смежных участков. Эксперт описал способы устранения выявленных нарушений, включая их устранения без сноса, с указанием вида и объема необходимых работ для каждой постройки.

Пристрой (Литер 1) (<адрес>) – снос/частичный снос не требуется, так как пристрой расположен в пределах участка. Устранение выявленных нарушений может быть устранено установкой водосточной системы для предотвращения замачивания смежного участка, повышением огнестойкости, установкой противопожарного экрана, монтажом сигнализации.

Сарай (Литер Г2) (<адрес>) – снос/частичный снос не требуется, так как сарай расположен в пределах участка. Устранение выявленных нарушений может быть устранено реконструкцией стены или переносом сарая, установкой водосточной системы и снегозадерживающих устройств, повышением огнестойкости, установкой противопожарного экрана, монтажом сигнализации.

Гараж (Литер Г) (<адрес>) – снос/частичный снос не требуется, так как гараж расположен в пределах участка. Устранение выявленных нарушений может быть устранено реконструкцией стены или переноса гаража, установкой водосточной системы и снегозадерживающих устройств, повышением огнестойкости, установкой противопожарного экрана, монтажом сигнализации.

Баня (Литер Г1) (<адрес>) – снос/частичный снос не требуется, так как гараж расположен в пределах участка. Устранение выявленных нарушений может быть устранено установкой водосточной системы для предотвращения замачивания смежного земельного участка, повышением огнестойкости, установкой противопожарного экрана, монтажом сигнализации.

Свои выводы эксперт ФИО15 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что планового наложения границ земельных участков не обнаружено в ходе исследования. Координаты границ определяются кадастровым инженером, при его повторном выезде допускается погрешность в измерении до 10 см, если замеры производятся другим экспертом – до 30 см. Для приведения положения фактических границ в соответствие с плановым их положением потребуется перенос забора в районе точки ф3 в сторону участка <адрес>. Снос или частичный снос построек на обоих земельных участках не требуется. Выявленное несоответствие противопожарным требованиям носит систематический характер и является характерной чертой застройки частного сектора, поскольку геометрические характеристики большинства земельных участков изначально не соответствуют нормативам и не позволяют возвести какие-либо строения без нарушения противопожарных нормативов.

Оснований ставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимым образованием и достаточным стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность изложенных в заключении выводов, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что постройки на земельном участке <адрес> (пристрой Литер А1 и сарай Литер Г2), находящиеся в границах данного земельного участка, а также постройки, расположенные на земельном участке <адрес> (гараж Литер Г и баня Литер Г1), расположенные в границах данного земельного участка нарушают права смежных земельных участков (истцов и ответчиков) в части отсутствия на кровлях этих строений устройств организованного водоотведения и снегозадержания, что создает опасность схода снежных масс и может привести к травмам лиц, находящихся у построек.

Что касается нарушения противопожарных разрывов экспертом в заключении приводятся доводы о том, что аналогичные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных требований имеются и в отношении строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, и в отношении строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, оказывающие негативное влияние на условия эксплуатации смежных земельных участков по и расположенных на нем строений, несоответствие противопожарных расстояний между нормируемыми объектами при малоэтажной застройке районов носит систематический характер и является характерной чертой данной застройки. Эксперт также отметил, что возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий обеспечена.

Вместе с тем устранение нарушения противопожарных норм возможно путем повышения огнестойкости, установки противопожарного экрана, монтажа сигнализации.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, по смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что постройки на земельном участке <адрес> (пристрой Литер А1 и сарай Литер Г2), а также постройки, расположенные на земельном участке <адрес> (гараж Литер Г и баня Литер Г1) являются самовольными.

Сторонами истца и ответчика заявлены сроки исковой давности.

К требованиям о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). Он составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (см. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющими собственниками земельных участков, на которых они были возведены, в связи с чем суд применяет к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности как по первоначальному иску, так и по встречному иску не подлежит применению.

Поскольку заявленные требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Суд при разрешении спора исходит из того, что итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца в спорах о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, должен осуществляться судом, который в этой части не связан требованиями истца и должен учитывать, в чем фактически состоит выявленное нарушение, а также принимать во внимание доводы участников дела о возможных вариантах порядка устранения нарушения и определять его исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

Такой выбор не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований, то есть не противоречит положениям части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом. В данном случае в качестве предмета иска должно рассматриваться само устранение нарушения, а не его конкретный способ, предложенный истцом.

Данный вывод согласуется, в частности, с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., где применительно к требованию о сносе объекта самовольного строительства, с учетом результатов судебного разбирательства, в ходе которого было выявлено наличие иных способов устранения нарушения прав истца, указано, что, поскольку соответствующие требования являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, суд обязывает ФИО2, ФИО3 устранить нарушения строительных и противопожарных норм строения - гаража (Литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести реконструкцию стены гаража (Литер Г), выходящей на плановую границу, с отступом не менее 1 м от границы участка по <адрес>, включая демонтаж части стены из металлических листов на деревянном каркасе и возведение новой с соблюдением отступа; установку организованного водоотвода на шиферной части кровли с монтажом водосточных труб и желобов для отвода дождевой воды; установку снегозадерживающих устройств на шиферной части кровли (трубчатые снегозадержатели) с креплением к обрешетке кровли; обработку деревянных элементов каркаса и кровли огнезащитными составами (группа Г1) или замену горючих материалов на негорючие; установку противопожарного экрана из негорючих материалов между гаражом и пристроем Литер А1 на смежном участке; монтаж автоматической противопожарной сигнализации датчиками дыма и тепла.

Также суд обязывает ФИО2, ФИО3 устранить нарушения строительных и противопожарных норм строения – бани (Литер Г1), расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести реконструкцию стены бани, обращенной к смежному участку, с отступом не менее 1 м., включая демонтаж части деревянной стены и возведение новой с соблюдением отступа; установку организованного водоотвода с монтажом водосточных труб и желобов для отвода дождевой воды в дренажную систему участка; установку снегозадерживающих устройств (трубчатые снегозадержатели или барьеры); обработку деревянных элементов огнезащитными составами (огнезащитной пропиткой, группа Г1) или замену горючих материалов на негорючие; установку противопожарного экрана из негорючих материалов между баней и сараем на смежном участке; монтаж автоматической противопожарной сигнализации с датчиками дыма и тепла.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом ППК «Роскадастр» был заключен договор подряда №, вид работ – вынос границ земельного участка в натуру по адресу: <адрес>

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос границ земельного участка в натуру <адрес>. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что в результате проведения данных работ было выявлено, что ответчики частично заняли часть земельного участка истца на 40 см, однако документального подтверждения не имеется.

Первоначально истец ФИО1 заявлял требования о сносе самовольных построек ответчиков по площади выявленного наложения.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования, вышеизложенное требование не заявлял.

Кроме того, экспертом были взяты координаты, представленные в выписках ЕГРН, и построены плановые границы исследуемых земельных участков. Установлено, что наложение плановых границ друг на друга отсутствует. Координаты смежной границы, указанные в ЕГРН, совпадают, плановые границы не пересекаются.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 данного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление данных расходов истца ФИО1 по договору подряда № не являлось необходимым для обращения в суд и не являлось обязательным досудебным порядком и следовательно отказывает в их взыскании с ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования, суд обязывает ФИО1, ФИО4 устранить нарушения строительных и противопожарных норм строения - пристроя (Литер А1), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести установку организованной системы водоотвода, включая монтаж водосточных труб (диаметр 100-150 мм), желобов, дренажных лотков для отвода дождевой воды в дренажную систему участка или в специально оборудованный резервуар; произвести обработку деревянных элементов кровли огнезащитными составами (огнезащитной краской или пропиткой, обеспечивающей группу горючести Г1) или замену горючих материалов на негорючие (металлические или цементно-волокнистые листы); а также устранить нарушения строительных и противопожарных норм строения – сарая (Литер Г2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести реконструкцию стены сарая, выходящей на плановую границу, с отступом не менее 1 м от границы участка по <адрес>, включая демонтаж части кирпичной стены и возведение новой с соблюдением отступа; установку организованного водоотвода с монтажом водосточных труб и желобов для отвода дождевой воды в дренажную систему участка; установку снегозадерживающих устройств (трубчатые снегозадержатели или барьеры); произвести обработку деревянных элементов кровли огнезащитными составами (огнезащитной краской, группа Г1) или замену горючих материалов на негорючие; произвести установку противопожарного экрана из негорючих материалов между сараем и баней на смежном участке; монтаж автоматической противопожарной сигнализации с датчиками дыма и тепла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Стороны и по первоначальному иску, и по встречному иску заявили требования о взыскании судебных расходов об оплате госпошлины, и о взыскании расходов об оплате судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд возложил на ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в равных долях обязанность внести на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежную сумму в размере <данные изъяты>. В случае превышения указанной стоимости экспертизы, обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, произвести оплату экспертизы в превышающей части в течение 7 дней с момента получения уведомления о необходимости оплаты на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае либо непосредственно в экспертное учреждение.

Общая стоимость экспертизы согласно расчету эксперта составила <данные изъяты>

Денежные средства в счет оплаты экспертизы были внесены:

-ФИО5 (плательщик: ФИО4) в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО5 (плательщик ФИО1) в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО5 (плательщик ФИО4) в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 (плательщик ФИО4) в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО3 в размере <данные изъяты>. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО2 в размере <данные изъяты>. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Алтайском крае. Всего внесена сумма в размере <данные изъяты>

Поскольку судом удовлетворены и первоначальные, и встречные исковые требования в части необходимости выполнения работ по устранению выявленных экспертом нарушений самовольных строений, суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, иные обстоятельства. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде по иску о сносе самовольной постройки, которая находится на участках по адресам: <адрес> а также подготовка (сбор) необходимых, в рамках этого поручения, документов.

Стоимость услуг согласно договору составила <данные изъяты>. (п. 4.1 договора), факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ФИО5 подготовлены исковое заявление в суд, уточненные исковые заявления, ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражения на встречное исковое заявление, он представлял интересы истца ФИО1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 представляла представитель ФИО6., действующая на основании устного ходатайства, допущена судом к участию в деле в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях зашиты ФИО2 по делу № в Железнодорожном районном суде г.Барнаула о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг согласно договору составила <данные изъяты>. (п. 1.1 договора), факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, ФИО6 подготовлены встречное исковое заявление в суд, уточненные встречные исковые заявления, ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, она представляла интересы ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу стороны истца и стороны ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, категория дела, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.; и с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 также в размере <данные изъяты>.

Указанный размер расходов суд признает разумным и обоснованным, соответствующим проделанной представителем работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками гараж (Литер Г) и баню (Литер Г1), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) устранить нарушения строительных и противопожарных норм строения - гаража (Литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести реконструкцию стены гаража (Литер Г), выходящей на плановую границу, с отступом не менее 1 м от границы участка по <адрес>, включая демонтаж части стены из металлических листов на деревянном каркасе и возведение новой с соблюдением отступа; установку организованного водоотвода на шиферной части кровли с монтажом водосточных труб и желобов для отвода дождевой воды; установку снегозадерживающих устройств на шиферной части кровли (трубчатые снегозадержатели) с креплением к обрешетке кровли; обработку деревянных элементов каркаса и кровли огнезащитными составами (группа Г1) или замену горючих материалов на негорючие; установку противопожарного экрана из негорючих материалов между гаражом и пристроем Литер А1 на смежном участке; монтаж автоматической противопожарной сигнализации датчиками дыма и тепла.

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) устранить нарушения строительных и противопожарных норм строения – бани (Литер Г1), расположенной по адресу: <адрес> а именно: произвести реконструкцию стены бани, обращенной к смежному участку, с отступом не менее 1 м., включая демонтаж части деревянной стены и возведение новой с соблюдением отступа; установку организованного водоотвода с монтажом водосточных труб и желобов для отвода дождевой воды в дренажную систему участка; установку снегозадерживающих устройств (трубчатые снегозадержатели или барьеры); обработку деревянных элементов огнезащитными составами (огнезащитной пропиткой, группа Г1) или замену горючих материалов на негорючие; установку противопожарного экрана из негорючих материалов между баней и сараем на смежном участке; монтаж автоматической противопожарной сигнализации с датчиками дыма и тепла.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками пристрой (Литер А1) и сарай (Литер Г2), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) устранить нарушения строительных и противопожарных норм строения - пристроя (Литер А1), расположенного по адресу: <адрес> а именно: произвести установку организованной системы водоотвода, включая монтаж водосточных труб (диаметр 100-150 мм), желобов, дренажных лотков для отвода дождевой воды в дренажную систему участка или в специально оборудованный резервуар; произвести обработку деревянных элементов кровли огнезащитными составами (огнезащитной краской или пропиткой, обеспечивающей группу горючести Г1) или замену горючих материалов на негорючие (металлические или цементно-волокнистые листы).

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) устранить нарушения строительных и противопожарных норм строения – сарая (Литер Г2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести реконструкцию стены сарая, выходящей на плановую границу, с отступом не менее 1 м от границы участка по <адрес>, включая демонтаж части кирпичной стены и возведение новой с соблюдением отступа; установку организованного водоотвода с монтажом водосточных труб и желобов для отвода дождевой воды в дренажную систему участка; установку снегозадерживающих устройств (трубчатые снегозадержатели или барьеры); произвести обработку деревянных элементов кровли огнезащитными составами (огнезащитной краской, группа Г1) или замену горючих материалов на негорючие; произвести установку противопожарного экрана из негорючих материалов между сараем и баней на смежном участке; монтаж автоматической противопожарной сигнализации с датчиками дыма и тепла.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.