УИД 68RS0001-01-2025-004289-76
Дело № 2-3391/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 г. г. Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам на изготовление мебели, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 15 января 2025 г. и 7 мая 2025 г. между ООО «Олит» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) были заключены договоры №№ 709 и 770 на изготовление и передачу корпусной мебели (кухни) и прихожей. По указанным договорам была произведена предоплата в размере 70 % стоимости изделия: 250 000 рублей (платежное поручение № 8 от 30 января 2025 г.) и 80 000 рублей (платежное поручение № 38 от 8 мая 2025 г.). Сроки исполнения по указанным выше договорам составляли 45 (сорок пять) рабочих дней с момента чистового замера и оплаты аванса. Срок исполнения обязательств по договору № 709 истек 4 апреля 2025 г., по договору № 770 – 25 июня 2025 г. В последующем - 12 мая 2025 г. между ним (истцом) и ООО «Олит» был заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по которому ООО «Олит» произвело уступку истцу права требования по вышеназванным договорам. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 330 000 рублей, неустойку (пени) в размере 161 900 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного по обоим договорам; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы на общую сумму 30 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда ответила, что чистовой замер был произведен ответчиком в дни внесения платежа, чем и обусловлено исчисление неустойки от этих дат.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим, и, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.
Судом установлено, что 15 января 2025 г. между ООО «Олит» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № 709, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчику изделие «Корпусная мебель», согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к договору, а заказчик обязался принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре, а именно - 340 000 руб. (л.д. 25-26).
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: оплата 70 % стоимости изделия 250 000 руб. - в день подписания договора; остаток 30 % в размере 90 000 руб. – оплачиваются перед доставкой изделия заказчику.
Срок исполнения заказа считается с даты выполнения чистового замера для изделий с ламинированными фасадами - 45 рабочих дней, для изделий с любыми другими фасадами – 60 рабочих дней; после монтажа изделия устанавливается дополнительный срок для изготовления и установки изделий из камня – 15 рабочих дней (пункт 3.1 договора).
Во исполнение пункта 2 договора ООО «Олит» перечислило ИП ФИО2 30 января 2025 г. 250 000 рублей. Что подтверждается платежным поручением № 8 (л.д. 24).
Кроме того, 7 мая 2025 г. между ООО «Олит» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № 770, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчику на изготовление изделия «Прихожая», согласно приложениям №№ 1, 2, 3; а заказчик обязался принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре, а именно - 116 000 руб. (д.д.13-14).
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: оплата 70 % стоимости изделия 250 000 руб. - в день подписания договора; остаток 30 % в размере 90 000 руб. – оплачиваются перед доставкой изделия заказчику.
Срок исполнения заказа считается с даты выполнения чистового замера для изделий с ламинированными фасадами - 45 рабочих дней, для изделий с любыми другими фасадами – 60 рабочих дней; после монтажа изделия устанавливается дополнительный срок для изготовления и установки изделий из камня – 15 рабочих дней (пункт 3.1 договора).
Во исполнение пункта 2 договора ООО «Олит» перечислило ИП ФИО2 8 мая 2025 г. 80 000 рублей. Что подтверждается платежным поручением № 38 (л.д. 30).
Сроки исполнения по указанным выше договорам составляли 45 (сорок пять) рабочих дней с момента чистового замера и оплаты аванса. Соответственно, срок исполнения обязательств по договору № 709 истёк 4 апреля 2025 г., по договору № 770 – 25 июня 2025 г.
Однако до настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств ни по одному из договоров, так не поставив товар заказчику.
Доказательств того, что срок исполнения обязательств по указанному договору был продлен, ответчик не представила. Каких-либо актов приема-сдачи работ, уведомлений о готовности деталей интерьера ответчиком также не представлено. Тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Поскольку доказательств направления истцу уведомления о готовности изделия ответчиком не представлено, то следует считать, что у заказчика отсутствовала обязанность по оплате ИП ФИО2 оставшихся 30 % от стоимости товара.
Длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору и непринятие им мер к их исполнению позволяло истцу утратить интерес к его исполнению. Поэтому суд полагает, что ООО «Олит» вправе было отказаться от принятия исполнения по указанным договорам и требовать от ответчика возврата денежных средств, предварительно уплаченных ею за товар.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Судом также установлено, что 12 мая 2025 г. между ФИО1 (истцом) и ООО «Олит» был заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по которому ООО «Олит» произвело уступку истцу права требования по вышеназванным договорам (л.д. 22-23). Об уступке прав ИП ФИО2 была уведомлена (л.д. 21).
Таким образом, у ФИО1 возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «Олит» за непоставленную мебель. В связи с чем – суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 330 000 рублей.
При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В данной ситуации - в пунктах 4.2 каждого договора, заключенного с ООО «Олит», предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи товара – исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости оплаченного, но не переданного товара, за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости товара.
Таким образом, стороны предусмотрели санкцию на случай неисполнения ИП ФИО2 обязательств. Что следует расценивать как договорную неустойку. При этом максимальный размер неустойки договорами ограничен.
Поскольку суд установил нарушение ответчиком сроков исполнения заказа, то ФИО1 вправе требовать выплаты ему неустойки в размере, предусмотренном договором.
Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает начало периода: по договору № 709 от 15 января 2025 г. – с 4 апреля 2025 г. (46 день со дня чистового замера), по договору № 770 от 7 мая 2025 г. - с 25 июня 2025 г. (46 день после чистового замера), и ограничивает срок датой подачи иска – 30 июня 2025 г. Соответственно, в первом случае период просрочки составляет 118 дней, во втором – 36 дней.
Исходя из этого, расчет неустойки по первому договору будет следующим: 340 000 руб. (общая стоимость товара) х 0,01 % х 118 = 4 012 руб.; по второму договору: 116 000 руб. (общая стоимость товара) х 0,01 % х 36 = 417,6 руб.
Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за больший период, поскольку это соответствует норме закона о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, не нарушит установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов и будет соответствовать разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8 (о возможности начисления неустойки за пределами требования истца).
Несмотря на это, суд ограничивает размер неустойки суммой в размере 3 % от общей стоимости заказа, поскольку стороны договора ограничили её размер.
Таким образом, по первому договору размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, будет составлять 10 200 руб. (3 % от 340 000 руб. - общей стоимости товара), по второму договору – 3 480 руб. (3 % от 116 000 руб. – общей стоимости товара). Соответственно, в остальной части исковые требования о неустойке подлежат отклонению.
Заявляя о неустойке в большем размере, истец ссылается на положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и приводит следующий расчет: по договору № 709 от 15 января 2025 г.: цена товара - 250 000 руб., период просрочки – с 4 апреля 2025 г. (46 день со дня чистового замера) по 30 июля 2025 г., что составляет 118 дней: 250 000 х 118 х 0,5 % = 147 500 руб.; по договору № 770 от 7 мая 2025 г.: цена товара - 80 000 руб., период просрочки – с 25 июня 2025 г. (46 день после чистового замера) по 30 июля 2025 г., что составляет 36 дней: 80 000 х 36 х 0,5 % = 14 400 руб.
Однако суд полагает, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется ввиду следующего.
Из преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг; устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы
или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что договоры на изготовление мебели изначально были заключены между ООО «Олит» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем). Соответственно, общество, выступавшее заказчиком по вышеназванным договорам, не могло являться потребителем – в том смысле, который придается потребителю действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В данном случае, заключив с ООО «Олит» договор цессии, ФИО1 не приобрел прав потребителя в рамках договоров на изготовление мебели, поскольку общество таковым не являлось. Соответственно, после приобретения на основании договора цессии права требования он также не выступает потребителем в отношениях с ИП ФИО2, а потому - не вправе требовать судебной защиты со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей.
По этим же основаниям суд отклоняет требование ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующим взыскание штрафа в пользу потребителя в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке.
При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Несмотря на то, что суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, правило о пропорциональном распределении судебных расходов – в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в этом случае неприменимо, поскольку частичный отказ к иске связан не с основным требованием – о возврате денежных средств, а с неустойкой и штрафом.
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение ему ответчиком всех судебных издержек, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, при условии доказанности их отнесения к рассмотренному спору и фактического несения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела интересы ФИО1 в суде представляла по доверенности ФИО3, с которой он заключил договор на оказание юридических услуг от 18 июня 2025 г. Предметом данного договора является оказание представителем юридических услуг, связанных с взысканием с ИП ФИО2 суммы предварительной оплаты за не переданный товар.
ФИО1 просит взыскать в его пользу следующие расходы: на составление претензии – 4 000 руб., за устную консультацию – 1 500 руб., изучение документов – 7 000 руб., подготовку к ведению дела и выработку правовой позиции – 10 000 руб., подготовку искового заявления – 6 000 руб., подготовку заявления об обеспечении иска – 2 000 руб. Всего – 30 500 руб.
Факт оказания ФИО3 вышеперечисленных услуг подтверждается актом от 29 июля 2025 г., в котором ФИО1 подтвердил оказание ему этих услуг, а также отсутствие у него претензий к представителю в части надлежащего исполнения обязательств.
Несение ФИО1 расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 29 июля 2025 г. на сумму 30 500 руб.
Оснований сомневаться том, что ФИО3 оказала истцу услуги по составлению претензии, искового заявления и заявления об обеспечении иска, у суда не имеется, учитывая их содержание со ссылками на нормы закона
Подготовка к ведению дела и выработка правовой позиции, изучение документов истца - предполагаются перед составлением искового заявления и являются частью подготовки к судебным заседаниям.
При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденном 15 ноября 2024 г., как наиболее близкую за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, и которая существовала на момент подачи иска в суд.
Так, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов и судебной практики, установлена плата от 6 000 рублей, изучение материалов дела – от 7 500 рублей за день занятости, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции – от 7 500 рублей, подготовка к судебному заседанию – от 7 500 рублей; представительство в суде первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости.
Таким образом, учитывая объем услуг, оказанных представителем истца, сложность и небольшую длительность судебного разбирательства; размер заявленных требований; то обстоятельство, что представитель принимала достаточно активное процессуальное участие в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о разумности всех расходов, понесенных истцом. Притом, что ответчик не подал возражений относительно необоснованности и неразумности судебных расходов, а, значит, не имел на этот счет никаких возражений.
Таким образом, суд в полном объеме удовлетворяет требование ФИО1 о возмещении расходов на представителя.
Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 448 руб., которые подтверждаются чеками по операции от 1 августа 2025 г. (10 000 руб.) и от 8 августа 2025 г. (15 448 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, № года рождения (паспорт РФ серии № г.), денежные средства, уплаченные по договорам от 15 января 2025 г. № 709 и от 7 мая 2025 г. № 770, в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств: по договору № 709 от 15 января 2025 г. – в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей, по договору № 770 от 7 мая 2025 г. – в сумме 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей; а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 25 448 (двадцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 г.
Судья подпись Е.Ю. Нишукова