Решение по делу № 2-3178/2022 от 19.12.2022 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Дело №2-3178/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3178/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на оплату транспортного средства в сумме 776 813 руб. 21 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 27 числа каждого календарного месяца. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял недобросовестно, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме. Данное требование ответчиком не исполнено. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком систематически не осуществлялось и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 523 815 руб. 22 коп., из которых: 487 409 руб. 63 коп. - основной долг, 34 754 руб. 59 коп. – плановые проценты, 617 руб. – пени по процентам, 1 034 руб. - пени по просроченному долгу (с учетом снижения пени до 10% от общей суммы пени).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 523 815 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 438 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере 498 484 руб.

06.06.2022 по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка были удовлетворены.

Определением суда от 22.09.2022 было отменено вышеуказанное заочное решение, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.11.2022 (протокольное определение) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленном в суд заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав, что заваленные требования поддерживает в полном объеме, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, затягивая рассмотрения дела, продолжая пользоваться денежными средствами банка, не исполняя обязательства по договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием и нахождением на лечении.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ – судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В заявлении об отмене заочного решения ответчиком был указан его адрес – <адрес>, данный адрес был указан и в исковом заявлении истцом, куда и направлялись судом извещения о дате судебного заседания, которые ответчиком были получены, телеграмма, направленная в адрес ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 19.12.2022, также им была получена.

Однако, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, назначенное на 19.12.2022 в порядке ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчиком не было представлено. О нахождении в производстве суда гражданского дела ответчику было известно с 11.05.2022, до вынесения судом заочного решения, когда ответчик также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с заболеванием. При подаче заявления об отмене заочного решения, а также при его рассмотрении ответчик также неоднократно ссылался на болезнь, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела. Также с момента возобновления производства по делу после отмены заочного решения – с 22.09.2022, ответчик неоднократно – 13.10.2022, 31.10.2022, 17.11.2022, 01.12.2022 судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика в связи с его болезнью.

По сообщению ГУЗ «Городская больница №№ г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос суда, ФИО1 находился на амбулаторном лечении: с 12.10.2022 по 02.11.2022, больничный лист закрыт, к труду 03.11.2022, с 16.11.2022 по 25.11.2022, больничный лист закрыт, к труду 26.11.2022. Кроме того, из вышеуказанного ответа, следует, что ответчик ФИО1 03.11.2022 был выписан к труду и до 16.11.2022 не находился на больничном, также выписан к труду 26.11.2022, и мог в указанные периоды участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, либо же воспользоваться правом на участие в рассмотрении дела через представителя, а также направить свои возражения по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, однако в нарушение требований предусмотренных ст.10 ГК РФ ответчик злоупотребил своим правом, не реализуя его, а с мая 2022 года, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, не предпринимая иных мер к возможности ознакомления с материалами дела и предоставлением своей позиции по нему.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать, предусмотренные статьями 35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в порядке ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчиком не представлено. О возбуждении гражданского дела ответчику известно с мая 2022 года, неоднократно заседания откладывались, в том числе с болезнью ответчика, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено, учитывая в том числе, что согласно ответов на запросы суда, ответчик находился на амбулаторном лечении, что не препятствует его участия в судебных заседаниях.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ответчиком (кроме заявления) никаких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах дела, а также учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. При этом, суд также полагает, что в действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 776 813 руб. 21 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 13,9% годовых на оплату транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 кредитного договора срок действия договора (срок возврата кредита) составляет 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 18 247 руб. 11 коп. (размер первого платежа 10 353 руб. 96 коп., размер последнего платежа 18 136 руб. 89 коп.), дата ежемесячного платежа – 27 числа каждого календарного месяца, платежи должны вноситься ежемесячно.

Таким образом, с приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

Согласно п.12 условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу п.24 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в п.19 кредитного договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.1 Общих условий договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Как следует из п.2.4 Общих условий договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в п.19 Индивидуальных условий договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п.20 Индивидуальных условий договора.

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения обязательств, в том числе обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п.2.5).

Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1).

Свои обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства истец выполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п.19 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1.7 Общих условий договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренным законодательством. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату процентов, а также неустойки, не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банк на основании п. 2 ст.811 ГК РФ, п.4.1.7 кредитного договора, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 938 руб. 98 коп., а также, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ сообщает о намерении расторгнуть кредитный договор.

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу его регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 523 815 руб. 22 коп., из которых: 487 409 руб. 63 коп. - основной долг, 34 754 руб. 59 коп. – плановые проценты, 617 руб. – пени по процентам, 1 034 руб. - пени по просроченному долгу (задолженность по пени с учетом снижения до 10% общей суммы пени).

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени снижена истцом, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 подлежит расторжению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 815 руб. 22 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

На основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8., в лице ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>.

Из представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений следует, что указанное выше транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, ФИО1, исходя из условий кредитного договора, передал истцу в залог спорное транспортное средство.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 (время московское) размещена информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №№, залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, составляет 523 815 руб. 22 коп., что значительно выше рыночной стоимости транспортного средства.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С момента заключения договора залога имущества с ДД.ММ.ГГГГ цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 484 руб.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, суд не находит возможным, установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное действие отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

При превышении стоимости реализованного имущества размера задолженности ФИО1, денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности, подлежат передаче ФИО1

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления Банка ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в сумме 20 438 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Тульской области) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 815 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 22 копейки, из которых: 487 409 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 63 копейки - основной долг, 34 754 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек – плановые проценты, 617 (шестьсот семнадцать) рублей – пени, 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля - пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 438 (двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Обратить взыскание в объеме удовлетворённых требований на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.А. Новиков