Решение по делу № 2-1763/2022 от 09.11.2022 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к <ФИО>, в обоснование заявленных исковых требований указав, что с **/**/**** истец и ответчик состоят в браке, что подтверждается свидетельством

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) <ФИО> первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. В судебном заседании представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание, что указанное выше имущество приобретено супругами в период брака на основании возмездных сделок, суд полагает необходимым исковые требования <ФИО> удовлетворить, признать совместно нажитым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, встречные исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО11,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указав, что с **/**/**** истец и ответчик состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-СТ №, выданного **/**/**** .... райЗАГС .....

Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с **/**/****.

В период брака истцом и ответчиком приобретено имущество, относительно раздела, которого возник спор.

В состав общего имущества супругов входит и подлежит разделу следующее имущество:

жилое строение – 1-этажный жилой дом, общей площадью 184,1 кв.м., 2018 года строительства, расположенный по адресу: ....», ...., имеющий кадастровый №, зарегистрированный в единоличную собственность ответчика **/**/****;

земельный участок, площадью 1000+/-11 кв.м., разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: ....», участок №, имеющий кадастровый №, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, также зарегистрированный в единоличную собственность ответчика;

транспортное средство – AUDI Q7, идентификационный номер № года выпуска, цвет «белый», государственный регистрационный знак №;

спецтехника – автомобильный кран «№».

Кроме того, **/**/**** истцом и ответчиком было создано ООО «....», ОГРН №, которое являлось основным источником дохода семьи и продолжает функционировать по сегодняшний день. Директором ООО «№» значится ответчик ФИО2, на протяжении всех этих лет истец фактически занималась и вела бухгалтерию данного ООО. Размер доли ответчика в уставном капитале ООО «....» составляет 100 %.

Все вышеперечисленное имущество, по мнению истца, является совместно нажитым и подлежит разделу. В настоящее время имущество, нажитое в период брака, находится в единоличной собственности супруга и в его фактическом пользовании.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключился. Добровольно разделить имущество, нажитое в период брака, не представляется возможным в виду того, что ответчик категорически игнорирует совместный раздел. Иным путем защитить права собственника, кроме как обращения в суд, истец не имеет возможности.

Согласно исковым требованиям в уточненной редакции, истец ФИО1 просит:

Включить в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу:

земельный участок, площадью 1000+/-11 кв.м., разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: ...., ....», участок №, имеющий кадастровый №, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, также зарегистрированный в единоличную собственность ответчика;

спецтехника – автомобильный кран «№»;

общество с ограниченной ответственностью «....».

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в следующем имуществе:

Включить в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу:

спецтехника – автомобильный кран «№»;

общество с ограниченной ответственностью «....».

Передать в собственность ФИО2:

общество с ограниченной ответственностью «....».

Передать в собственность ФИО1: транспортное средство – AUDI Q7, идентификационный номер № года выпуска, цвет «белый», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости спорного имущества за исключением ? доли транспортного средства, в размере 15 750 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, согласно которого просит:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в виде ? доли

на жилое строение – 1-этажный жилой дом, общей площадью 184,1 кв.м., 2018 года строительства, расположенный по адресу: ...., ....», ...., имеющий кадастровый №;

Передать в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли:

на жилое строение – 1-этажный жилой дом, общей площадью 184,1 кв.м., 2018 года строительства, расположенный по адресу: ....», ...., имеющий кадастровый №;

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли денежных средств, находящихся на личных счетах в размере (всего 6 051 944,64 руб.) 3 025 972,32 руб.

Передать в собственность ФИО2 транспортное средство AUDI Q7, идентификационный номер № года выпуска, цвет «белый», государственный регистрационный знак №;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 275 972, 32 руб.

Отказать в удовлетворении и исковых требований о разделе спецтехники автомобильного крана «РДК №», ООО «....».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетвоения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 2018 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, включается в общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны.

По смыслу ст. 36 СК РФ, личной собственностью супруга может быть признано имущество, которое приобретено супругом на свое имя за счет своих личных средств.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО2 и ФИО5 вступили в брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака №. После вступления в брак ФИО5 присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела свидетельством о заключении брака II-СТ №, выданным .... рай ЗАГС .... от **/**/****.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время брак между истцом и ответчиком не расторгнут. Фактически брачно-семейные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 прекращены с **/**/****. С указанного времени стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного **/**/**** ФИО6 с ФИО2, последним приобретен в собственность земельный участок, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:№, расположенный по адресу: .... зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.

В период брака на указанном земельном участке стороны возвели жилой дом, общей площадью 184,1 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 184,1 кв.м., расположенный по адресу: ....», .... зарегистрировано за ФИО2

Кроме того, в период брака сторонами приобретено транспортное средство AUDI Q7, идентификационный номер № года выпуска, цвет «белый», государственный регистрационный знак №.

Факт приобретения указанного имущества в период брака, а также отнесение указанного имущества к совместно нажитому, сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что указанное выше имущество приобретено супругами в период брака на основании возмездных сделок, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: транспортное средство AUDI Q7, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 184,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., признав доли в совместно нажитом имуществе, равными.

Разрешая исковые требования в части раздела вышеуказанного имущества, суд приходит к следующему.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый консалтинговый центр» эксперту ФИО7

Из заключения эксперта АНО «Независимый консалтинговый центр» ФИО8 № следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 184,1 кв.м., расположенный по адресу: .... составляет 22 534 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... составляет 3 616 00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q7, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 5 551 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования транспортным средством, факт проживания ФИО2 за пределами города, а также тот факт, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, суд полагает возможным оставить в собственности ФИО2 транспортное средство AUDI Q7, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости транспортного средства в размере 2 775 500 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в части раздела жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что с учетом равенства долей в совместно нажитом имуществе, следует произвести раздел указанного имущества путем признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности по ? доли за каждым.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом вышеуказанных положений закона, оснований для передачи жилого дома и земельного участка в единоличную собственность ФИО2, с выплатой последним стоимости ? доли указанного имущества, суд не усматривает. Исключительности приведенного истцом порядка раздела недвижимого имущества, истцом не приведено. При этом суд учитывает, равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, высокий размер денежной компенсации ? доли имущества (13 075 000 руб.), а также доводы ответчика ФИО2 о том, что денежными средствами в указанном размере он не обладает. Кроме того, суд учитывает, что решение суда в части раздела совместно нажитого имущества должно быть исполнимым и не возлагать на стороны чрезмерные денежные обязательства. Признавая за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли, суд учитывает намерения супругов реализовать спорные объекты недвижимого имущества, разделив денежные средства между собой, полагая, что в данном случае, права супругов в равной степени будут защищены.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом ООО «....» и его разделе, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период брака между ФИО2 и ФИО1., а именно **/**/**** было создано ООО «....» (ОГРН №, место нахождения: ....-Б). Учредителем ООО «....» при его создании и на момент обращения истца в суд является ФИО2, которому принадлежит 100 % уставного капитала.

Как было указано ранее, при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ, определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

С учетом указанного, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, приходит к выводу о признании за ФИО2 и ФИО1 право на 50 % долей в уставном капитале ООО «Габарит», за каждым и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале.

Из заключения эксперта АНО «Независимый консалтинговый центр» ФИО8 № следует, что действительная стоимость ООО «....» (ОГРН №, место нахождения: ....-Б) составляет 875 000 руб.

Принимая во внимание, что сторона ответчика действительную стоимость ООО «....», установленную экспертом в рамках судебной оценочный экспертизы не оспорила, доказательств иной стоимости суду не представила, при этом заключение эксперта АНО «Независимый консалтинговый центр» ФИО8 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «....» в размере 437 500 руб., передав ООО «....» в единоличную собственность ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом спецтехники – автомобильного крана РДК 25 и его разделе, суд приходит к следующему.

Согласно полученного судом ответа на запрос руководителя службы .... за ФИО2 права на самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.

Учитывая бремя доказывания по настоящему делу, принимая во внимание, что на стороне истца лежит бремя доказывания состава и стоимости совместно нажитого имущества, учитывая, что факт обладания ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела автомобильным краном не установлен, а доказательств тому стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом спецтехники – автомобильного крана РДК 25 и его разделе. Кроме того, суд учитывает, заявленный к разделу автомобильный кран идентифицирующих признаков не имеет.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части раздела совместно нажитых денежных средств в размере 6 051 944,64 руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом были истребования сведения о счетах, открытых ФИО1 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Согласно представленного суду ответа директора дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в период с 2021 года по **/**/**** на имя ФИО1 открыты следующие счета:

депозитный счет №, открыт **/**/****, закрыт **/**/****;

депозитный счет №, открыт **/**/****;

депозитный счет №, открыт **/**/**** закрыт **/**/****;

депозитный счет №, открыт **/**/****;

депозитный счет №, открыт **/**/****, закрыт **/**/****;

депозитный счет №, открыт **/**/****;

депозитный счет №, открыт **/**/****.

Анализируя даты открытия и закрытия депозитных счетов, судом установлено, что, в период брака ФИО9 открыт банковский счет №, № и закрыты данные счета также в период брака и совместного проживания сторон. После прекращения фактических брачных отношений, то есть после **/**/**** ФИО1 открыты следующие счета №, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№ с зачислением денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счета, открытые ФИО1 после прекращения брачных отношения, не могут быть признаны совместно нажитыми, учитывая пояснения сторон, что с **/**/**** стороны общего бюджета не имеют. Учитывая, что денежные средства со счетов №, № сняты в период совместного проживания, оснований для их раздела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в период брака ФИО1 было открыт счет №, а также счет №.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что в период брака на данный счет денежные средства не поступали, в связи с чем, данные денежные средства разделу так же не подлежат.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что **/**/**** на счет внесены денежные средства в размере 2 059 419,14 руб., на которые произведена капитализация процентов в размере 55 147,29 руб., 0.58 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период брака на счет ФИО1 были внесены денежные средства в общей сумме, с учетом капитализации процентов внесены денежные средства в размере 2 114 567,01 руб., суд полагает необходимым признать данные денежные средства совместно нажитыми и произвести их раздел, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю в размере 1 057 283,5 руб.

Оснований для признания денежных средств совместно нажитыми, в большем размере, суд не усматривает.

Доказательств тому, что супруги в период брака обладали значительными денежными сбережениями, как указала в судебном заседании представитель ответчика, которые после прекращения брачно-семейных отношений ФИО1 внесла на депозитные счета, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает пояснения ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, который подтвердил, что в период брака у него и ФИО1 имелись денежные сбережения в размере около 2 000 000 руб., что согласуется с установленными судом обстоятельствами. Так же судом принимаются и пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, подтвердившей, что денежные средства в размере 2 114 567,01 руб. являются совместно нажитыми и указания о том, что в дальнейшем, ею данные средства были сняты и вносились на различные счета.

С учетом произведенного раздела совместно нажитого имущества, с ФИО2 в пользу ФИО10 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации разницы стоимости имущества переданного ФИО2 в размере 3 210 050 руб., исходя из расчета 2 775 500 руб. – ? стоимости автомобиля + 437 550 руб. – стоимость ? доли в уставном капитале ООО «....».

С ФИО1 в пользу ФИО2 судом взысканы денежные средства в размере 1 057 283,5 руб.

С учетом произведенных судом взысканий, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм. Всего с ФИО2 взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации переданного имущества денежные средства в размере 2 155 766, 45 руб. (исходя их расчета 3 210 050 руб. - 1 057 283,5 руб.).

Разрешая исковые требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета при палате адвокатов .... ФИО11 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитом имуществе.

Стоимость услуг по соглашению составила 80 000 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что между ФИО2 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение № от **/**/****, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, рассматриваемого в ....ом суде. Стоимость услуг представителя по данному соглашению составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией № от **/**/****.

Соотнося заявленные сторонами суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной каждой из представителей работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, принимая во внимание частичное удовлетворение требований каждой из сторон, суд, полагает, что исковые требования каждой из сторон в части оплаты услуг представителей подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с каждой стороны в пользу другой денежные средства в размере 12 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 000 руб., с учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО1:

жилой дом, кадастровый №, площадью 184,1 кв.м., расположенный по адресу: ....», ....;

земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ....

автомобиль AUDI Q7, 2019 года выпуска, номер двигателя 035588, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, государственный регион У003АМ138;

общество с ограниченной ответственностью «....», ОГРН №, адрес юридического лица: ....

денежные средства, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на имя ФИО1 в общей сумме 2 114 567,1 руб.

Признать доли супругов ФИО2, ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел транспортного средства AUDI Q7, 2019 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, государственный регистрационный знак №.

Оставить в собственности ФИО2 транспортное средство AUDI Q7, 2019 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли за переданное транспортное средство AUDI Q7, 2019 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, государственный регистрационный знак № в размере 2 775 500 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2, ФИО1: жилого дома, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: .....

Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: .... по ? доли за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2, ФИО1: общества с ограниченной ответственностью «....», ОГРН №, адрес юридического лица: ....-Б.

Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на ? доли или 50 % (за каждым) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «....», ОГРН №, адрес юридического лица: ....-Б.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли или 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «....» в размере 437 550 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2, ФИО1: денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на имя ФИО1 в общей сумме 2 114 567,1 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 057 283,55 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 155 766,45 руб. в счет разницы стоимости переданного ФИО2 имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитого имущества автомобильного крана РДК 25, его разделе - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →