Решение по делу № 2-3114/2025 от 14.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3114/2025

(43RS0002-01-2024-004497-24)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 19.04.2025 в районе <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, гос. номер №, был причинен вред автомобилю Toyota Avensis, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7058821135. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №0487546406. 25.04.2025 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» №041/25-48-000905 от 06.05.2025, проведенного по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 348 900 руб., с учетом износа 206 600 руб. 16.05.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 206 600 руб. 03.06.2025 в АО ГСК «Югория» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 03.06.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 200 руб. Письмом № 2025-0000054757/1 от 16.06.2025 АО ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт автомобиля. 18.06.2025 выплата страхового возмещения в размере 40 600 руб. В связи с отказом АО ГСК «Югория» в удовлетворении требований истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному. Решением № У-25-89628/5010-003 от 15.08.2025 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. № 936 от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 537 199 руб. Расходы по оплате независимого эксперта составили 17 000 руб. Невыплаченное страховое возмещение 100 500 руб., из расчета 348900 (по Единой методике) – 248 400 (выплачено), ущерб 188 299 руб., из расчета: 537 199 (по среднерыночным ценам) -348900 (по единой методике). 15.08.2025 подписано решение финансового уполномоченного. 29.08.2025 решение вступило в законную силу. 28.09.2025 окончание срока обращения в суд потребителя с обжалованием решения финансового уполномоченного. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 100 500 руб., убытки в размере 188 299 руб., штраф в размере 174 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле по ходатайству АО ГСК «Югория» в качестве соответчика привлечен ФИО2 с исключением из числа третьих лиц, а также в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ИП ФИО4, ООО "СТО ПИК-АВТО".

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 151 600 руб., убытки в размере 109 299 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы 30 000 руб. В обоснование указал, что в заявлении об осуществлении страховой выплаты истец указал организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, произведена выплата страхового возмещения 16.05.2025 года – 206 600 руб., 03.06.2025 года – 1200 руб., 18.06.2025 года – 40 600 руб., согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по ЕМР – 427 000 руб., по среднерыночной стоимости 537 199 руб., доплата страхового возмещения составит 151 600 руб. (400 000 – 248 400), сумма ущерба 109 299 руб. (537199 -427900). При определении размера штрафа необходимо исходит от суммы неисполненного обязательства в данном случае лимита ответственности 400 000 руб. Возражает относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствием с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, в применении ст. 333 ГК РФ просила отказать, пояснила, что требования заявлены к страховой компании, поскольку ответчик не исполнила, возложенную на нее обязанность, соответственно, обязан возместить ущерб, расчет произведен с учетом суммы страхового возмещения в размере 427 900 руб., разницу между лимитом и максимальной суммой страхового возмещения к виновнику предъявлять не желает

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, ремонт не произведен в связи с отказом СТОА в ремонте, согласно которому разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов. Ответчик вину в ДТП и расчет суммы восстановительного ремонта по ЕМР и среднему рынку не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв по делу, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является АО ГСК «Югория», поскольку обязательства по договору ОСАГО не выполнены, ремонт не организован, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать.

Третье лицо ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена,

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО "СТО ПИК-АВТО" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения финансового уполномоченного следует, что в регионе проживания истца и места ДТП у Финансовой организации имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА: ИП ФИО4, ООО «СТО ПИК-АВТО».

В материалы обращения Финансовой организацией предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ИП ФИО4 от 07.05.2025 в связи с отсутствием запасных частей; ООО «СТО ПИК-АВТО» от 07.05.2025 в связи с отсутствием запасных частей.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу подпункта «д» п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата может быть произведена, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 10.01.2025 между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии ХХХ№ 0487546406 со сроком страхования с 14.01.2025 по 13.01.2026.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2025 в 21 час. 20 мин. по адресу: <...>, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7058821135.

Постановлением МО МВД России «Юрьянский» от 19.04.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 118 Том 1).

По сообщению УМВД России по Кировской области транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № с 31.05.2025, по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 116 т. 1).

25.04.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30.04.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.05.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 041/25-48-000905, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 348 900 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления составляет 206 600 руб. (л.д. 80 об. – 102 т. 1).

16.05.2025 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 206 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 141796.

03.06.2025 представитель истца обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

03.06.2025 АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 148098.

18.06.2025 АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 152577.

Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составляет 248 400 руб. (206600 + 1200 + 40600).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 № У-25-89628/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в связи с отказом СТОА от ремонта страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа. Финансовая организация выплатила страховое возмещение с учетом износа в сумме 248 400 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя и в удовлетворении взыскания убытков отказал.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № 041/25-48-000905/08/01 от 06.06.2025, составленному по инициативе ответчика АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, по Единой методике составляет без учета износа 427 900 руб., с учетом износа - 248 400 руб.

Согласно заключению ИП О.А.В. № 936 от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, по среднерыночной стоимости работ и запасных частей к Кировской области составляет 537 199 руб. (л.д. 49-51т. 1).

Расходы по оценке составили 17 000 руб. что подтверждается договором № 936 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.09.2025, кассовым чеком на сумму 17 000 руб. (л.д. 60, 61 т. 1).

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, отказ в выдаче направления на ремонт ответчиком мотивирован отсутствием СТОА на выполнение ремонта, произведена выплата страхового возмещения в размере 248 400 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из установленных обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта. Отказ СТОА от выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 427 900 руб., то есть превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласие потерпевшего на оплату стоимости ремонта отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. При этом данную разницу оплачивал бы истец, не лишенный права требования возмещения этих убытков с непосредственного причинителя вреда (по вине которого произошло ДТП). Соответственно, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, подлежит исключению из расчета убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих взысканию со страховика. При исполнении обязанности по ремонту транспортного средства страховщиком потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в данном случае составляет 27 900 руб. (427900-4000000), и как следствие данная сумма полежит возмещению за счет причинителя вреда в силу ст.ст. 15, 931,935,1064,1072 ГК РФ абз. вторым п.23 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Указанная сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, не может быть возложена на страховщика, истец при расчете убытков исключил данную сумму из требований к страховщику, с виновника данную сумму доплаты в размере 27900 руб. взыскивать не желает.

Доплата суммы восстановительного ремонта по Единой методике необходимой для устранения повреждений без учета износа, с учетом выплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа, составила с учетом лимита ответственности, 151 600 руб. из расчета 400 000- 248 400 (206600+1200+40600). При расчете суммы страхового возмещения суд принимает заключение ОО «РАНЭ-М» № 041/25-48-000905/08/01 от 06.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 427 900 руб.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 151 600 руб. (400 000- 248 400).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31.

Вина ФИО2 в ДТП нашла подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривается. Представленные расчеты сумм восстановительного ремонта ответчиками не оспариваются и принимаются судом.

С учетом изложенного, суд принимает представленный расчет суммы убытков (исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Таким образом, сумма убытков составила 109 299 руб. (537 199 -427 900). При расчете суммы убытков суд принимает заключение эксперта ИП О.А.В. № 936 от 03.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Кировской области составляет 537 199 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 109 299 руб. в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория», не выполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения в размере 427 900 руб., с учетом лимита ответственности, который составит 200 000 руб. (400 000/2).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя страховщиком не представлено, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, т.к. требования в отношении него не заявлены, с учетом вышеназванных обстоятельств в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует оказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в том числе: подготовка и подача претензии в страховую компанию, обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказании юридических услуг от 29.05.2025, актом согласованных услуг к договору от 12.09.2025, кассовым чеком от 12.09.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 62, 63 Том 1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (2) суда первой инстанции с участием представителя, время, затраченное на подготовку иска, уточнений иска, продолжительность судебных заседаний, а также объем выполненной работы (подготовка и подача претензии, обращения к финансовому уполномоченному), исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта по Единой методике и среднерыночной стоимости ремонта в размере 17 000 руб. после вынесенного решения финансовым уполномоченным, понесены в целях обращения в суд, и являются судебными издержками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 826 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 151 600 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 109 299 руб., расходы по оценке 17 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8 826 руб. 97 коп.

В иске к ФИО2, <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026