Решение по делу № 2А-134/2023 от 03.03.2023 - об оспаривании действия об отказе в завершении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения и завершить исполнительное производство, и по административному исковому заявлению <ФИО> к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области <ФИО>, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений, возложении обязанности устранить нарушения, разъяснить условия завершения исполнительного производства.

Дело №2а-134/2023 (2а-2399/2022;)

32RS0001-01-2022-001909-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Поползуновой Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Бежицкому отделу судебных приставов г.Брянска, УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, об оспаривании действия об отказе в завершении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения и завершить исполнительное производство, и по административному исковому заявлению ФИО1 к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений, возложении обязанности устранить нарушения, разъяснить условия завершения исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании действий (бездействий), постановления должностного лица службы судебных приставов, указав, что на основании исполнительного листа №, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что решение суда было ею исполнено до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ регистрацией в ЕГРН ее домовладения и земельного участка, которым присвоен адрес <адрес>А. Ссылается, что ею устроен дверной проем, лестница, возведены перегородки, заделаны дверной и оконный проем. На момент возбуждения исполнительного производства не выполненной оставалась только разборка перегородки в доме Литер.А, но ФИО5 А., которая использовала часть дома, где находилась перегородка, доступ не предоставляла, в связи с чем административный истец обратилась к судебному - приставу-исполнителю ФИО2 о прекращении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в завершении исполнительного производства.

Ссылаясь, что ее права и законные интересы были нарушены, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в завершении исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушения права административного истца ФИО1 и завершить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Также ФИО1 обратилась с административным иском к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области М.А.ИБ., УФССП России по Брянской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска по делу №, исполненного административным истцом; в непринятии действий судебным приставом - исполнителем к разъяснению вышеуказанного решения суда; в направлении требования о явке без указания конкретной даты и времени. Просила возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, разъяснить условия завершения исполнительного производства.

В обоснование указала, что решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до его возбуждения уже исполнено административным истцом, о чем было сообщено судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ получено требование о явке без указания даты и времени. Указала, что летом 2021 года судебный пристав- исполнитель ФИО2 имел намерение обратиться в суд за разъяснением решения суда от 02.07.2019, однако, до настоящего времени с таким заявлением в суд не обратился.

Административный истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении принципов исполнительного производства, указанных в Федеральном законе №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательстве РФ, не приведении комплекса работ по созданию условий для исполнения решения суда, в непринятии действий к разъяснению решения суда, если оно ему непонятно, в не завершении исполнительного производства с связи с фактическим исполнением; в направлении требований о явке без указания конкретной даты и времени; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушения права ФИО1; разъяснить условия завершения исполнительного производства, приняв во внимание, что ФИО1 выполнены следующие действия до начала исполнительного производства – в части жилого дома Б – устроить дверной проем из комнаты 1 в комнату 111, устроить лестницу для подъема на мансарду, работы по изоляции вновь образованных частей жилого дома А и Б – возвести перегородку между вновь образованными комнатами 101 и 111, заделать дверной проем и проем между комнатами 14 и 15, возвести перегородку в чердачном пространстве, возвести перегородку в подполье. Зарегистрирована собственность на здание по адресу: <адрес>, которое указано в решении суда и исполнительном листе, не существует с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что делу необходимо дать оценку всем действиям судебного пристава- исполнителя на предмет их правомерности и соответствии требованиям Федерального закона №229-ФЗ, в том числе ст. 2, 4, 13, 14, 20, 24, 25, 28, 32, 36, 38, 39, 43, 46, 47, 50, 64.1, 67.1, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.209, 210 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе нарушениям требований закона о представлении взыскателем доверенности на право действовать от других лиц, сособственников жилого помещения, права на ознакомление с материалами исполнительного производства, сроков ответа на обращения, ходатайства, законодательства о государственной регистрации, направление незаконных требований об исполнении не указанного в решении суда, не разъяснении, что необходимо произвести для окончания исполнительного производства, не принятие юридических последствий отказа взыскателя от разборки перегородки, с указанием доводов о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, противоречат основополагающим принципам Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы административного истца.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ФИО1 к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области А.И., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения административное дело № с административным делом №.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица - ФИО4

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, являются незаконными, поскольку требования, указанные в исполнительном документе, были ею исполнены до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, все работы по исполнению решения суда по гражданскому делу № были завершены, за исключением пункта по разбору перегородки между комнатой № общей площадью 10,5 кв.м. и комнатой № общей площадью 20,0 кв.м, она не имела доступ к жилым помещениям, где необходимо было разобрать перегородку, впоследствии разбор перегородки был выполнен ФИО5 в 2021 году после возбуждения исполнительного производства. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Также полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не способствуют его окончанию. Кроме того, ознакомившись с материалами исполнительного производства, ею направлено уточненное административное исковое заявление, содержащее список неправомерных действий судебного пристава. Ссылается, что жилые объекты зарегистрированы в УФРС, ее домовладению присвоен другой адрес, соответственно, нет предмета исполнения. Основанием для регистрации являлся факт признания, что помещения изолированы.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании возражал по административному иску, указав, что оснований для окончания исполнительного исполнительное не имеется, так как решение суда не исполнено в полном объеме, исполнительное производство №–ИП возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям указанного закона. Указывал, что по требованию о незаконности возбуждения исполнительного производства административным истцом пропущен срок давности обращения в суд. Обращение за разъяснением судебного акта, способа и порядка его исполнения не является его обязанностью при исполнении исполнительного документа, является правом, при неясности в исполнении. Неясностей, требующих разъяснения в части исполнения судебного акта у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено не требование, а извещение о вызове по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для дачи объяснений без указания конкретной даты и времени, указанным права и законные интересы административного истца не нарушены, никаких неблагоприятных последствий извещение для истца не повлекло. ФИО1 предлагалось неоднократно исполнить решение суда и представить соответствующие документы судебному приставу – исполнителю, в том числе и заключение специалиста, если административный истец полагает, что ею все исполнено. Полагает, что ФИО1 затягивает исполнение судебного акта. Фактически дверной и оконные проемы между комнатами № и № заделаны фанерой только со стороны ФИО1, со стороны взыскателя ФИО5 А. не заделаны, установить исполнение решения суда по возведению перегородки в подполье не представляется возможным, доступ не предоставляется. Перегородка между комнатами № и 11разобрана после возбуждения исполнительного производства. Принципы исполнительного производства не нарушены. В рамках приостановленного исполнительного производства не допускается совершение процессуальных действий.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО5 А. представила письменные возражения относительно доводов административного истца, в ранее состоявшемся судебном заседании возражала относительно окончания исполнительного производства, указав, что оснований не имеется, административным истцом длительное время не исполняется исполнительное производство, к декабрю 2020 года работы, возложенные судом на ФИО1, были выполнены не в полном объеме. Ссылается, что в содержание исполнительного документа входит только перечень работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, с указанием лица и конкретных действий, кому и что необходимо выполнить по изоляции частей дома, в решении суда указано, каким образом и что необходимо произвести, для того, чтобы домовладения соответствовали требованиям ч. 2 ст. 48 ГрК РФ и требований СНиПов для домов блокированной застройки. Указывает, что по факту ФИО1 заделала проем фанерой только со своей стороны, при этом со стороны взыскателя остались проемы в стене глубиной 24,5 см, тем самым проемы не заделаны и изоляция помещений не проведена. Ссылается,что регистрация объекта недвижимости в ЕГРН не означает, что решение суда выполнено.Полагает, что домблокированной застройки должен соответствовать требованиям по факту, а не на бумаге, действия ФИО1 направлены на неисполнение судебного акта. Полагала, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 соответствуют закону, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнено.

В судебное заседание административные ответчики УФССП по Брянской области, Бежицкий РОСП, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО5, ФИО4 не явились. В силу положений ст.150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное соответствующим органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федерального закона №229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: возложить на ФИО1 обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Плодородная, <адрес>, указанные в Приложении №, а именно,

в части жилого дома лит. «А»:

– Разобрать перегородку между комнатой 10 общей площадью 10,5 м2 и комнатой № общей площадью 20,0 м2

В части жилого дома «Б»:

– Устроить дверной проем из комнаты № общей площадью 20,1 м2 во вновь образованную комнату №;

– Устроить лестницу для подъема на мансарду;

Работы по изоляции вновь образованных частей жилого дома «А» и «Б»:

– Возвести перегородку между вновь образованными комнатами № и №;

– Заделать дверной проем между комнатой № общей площадью 21,4м2 и № общей площадью 7,4м2;

– Заделать проем между комнатой № общей площадью 21,4м2 и № общей площадью 7,4м2;

– Возвести перегородку в чердачном пространстве;

– Возвести перегородку в подполье.

Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ФИО5 А., представление ею доверенности по исполнительному производству от других сособственников не требуется.

Данное исполнительное производство находится на исполнении.

В отношении заявленных доводов административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства суд полагает следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя, к которому приложен исполнительный лист, соответствующий требованиям закона.

Таким образом, действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанных действий незаконными.

Также суд учитывает, что административным истцом пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с данным требованием, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в обращении ФИО1 к судебному приставу- исполнителю, с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, имеющиеся, по мнению ФИО1, пороки в его выдаче, являются несостоятельными, так как основанием для возбуждения исполнительного производства является обращение взыскателя с соответствующим заявлением и исполнительным листом, выданным в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

При разрешении требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в завершении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и возложении на него обязанности устранить нарушения права административного истца и завершить исполнительное производство №-ИП в связи с его фактическим исполнением, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных данной статьей случаях, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами, подтверждающими исполнение. При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, именно на него возлагается обязанность принимать законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Оспаривая действия судебного пристава- исполнителя, ФИО1 указывала, на момент возбуждения исполнительного производства ею не была исполнена только обязанность по разбору перегородки между комнатами № и №, однако в мае 2022 года ей стало известно о том, что перегородка разобрана ФИО5 А., в связи с чем она обратилась к судебному – приставу с требованием о завершении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО2 подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в завершении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительное производство приостановлено на основании определения Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не имел возможности проверить исполнение судебного акта, так как совершение процессуальных действий, в том числе с выходом на место, в рамках приостановленного исполнительного производства не допускается.

Исполнительное производство было приостановлено на основании определения Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению административного истца ФИО1 до разрешения вопроса о разъяснении решения суда. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено после рассмотрения Брянским областным судом частной жалобы ФИО1 на определение Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО2 с участием ФИО1, следует, что по факту выхода по адресу <адрес>, установлено, что решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, а именно, перегородка между комнатой № и № (лит.А) не разобрана, выполнен дверной проем из комнаты № в комнату №, устроена лестница для подъема на мансарду, проемы между помещениями № и № заделаны оргалитом и фанерой, возведена перегородки в чердачном пространстве из фанеры, установить наличие перегородки в подполье не представилось возможным.

Из объяснения взыскателя ФИО5, полученных судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что перегородка между комнатами возведена из фанеры, звукоизоляция отсутствует, дверной проем между помещениями № и № заделан фанерой, которая покрыта плесенью, проем со стороны ФИО5 закрыт куском оргалита, вышеуказанные проемы не имеют тепло и звукоизоляции. Также указано, что чердачная перегородка имеется, претензии по ней отсутствуют. Указано о наличии перегородки между комнатами № и №. Взыскатель указывает, что решение суда исполнено ФИО1 не в полном объеме, так как перегородки должны соответствовать требованиям пожарной безопасности и требованиям СНиП.

Согласно справке по исполнительному производству, представленной в материалы дела врио судебным приставом – исполнителем ФИО3 со ссылкой на объяснения взыскателя ФИО5, следует, что решение суда не исполнено в полном объеме, а именно: перегородки между комнатами № и № не имеют тепло и звуко- изоляции и проемы заделаны фанерой, перегородка между комнатами 10 и 11 не разобрана на момент возбуждения исполнительного производства.

Также в справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес> целью проверки исполнения требований исполнительного документа, в котором указано, что в части дома, принадлежащей ФИО1, выполнены работы по перепланировке и переоборудованию дома, а именно: устроен дверной проем из комнаты № в ком. №, устроена лестница для подъема на мансарду, заделан дверной проем между комнатами № и №, заделан проем между комнатами № и №, возведена перегородка между комнатами № и №, перегородки между комнатами № и № выполнены из фанеры. ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкое РОСП поступило обращение от должника, в котором ФИО1 отказывается от привлечения за свой счет специалиста для участия в рамках исполнительного производства.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО2 с участием взыскателя ФИО5, следует, что по факту выхода по адресу <адрес> установлено, что перегородка между комнатой 10 и 11 разобрана, дверной проем и иной проем на втором этаже со стороны домовладения ФИО5 между помещениями № и № не заделаны. Указано, что данные проемы заделаны со стороны ФИО1 фанерой. Также имеются пояснения взыскателя о том, что ширина стены, разделяющей блоки дома на 2-ом этаже составляет 25 см. К материалам дела приложены фотографические снимки, в том числе в электронном виде, письмо судебного пристава – исполнителя о направлении заявления в специализированную организацию для решения вопроса о привлечении специалиста.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что из спорных работ по исполнению решения суда по делу № перегородка между комнатой 10 и 11 разобрана на момент возбуждения исполнительного производства, дверной и иной проемы между комнатами № и № не заделаны со стороны взыскателя ФИО5, данные проемы заделаны со стороны ФИО1, как указывают стороны фанерой, оргалитом, также судебному приставу- исполнителю не представлены доказательства об исполнении обязанностей должника по возведению перегородки в подполье. Как указывает административный истец ФИО1, пространство в подполье забетонировано, фактического доступа в подполье не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами на момент рассмотрения дела имеются разногласия относительно переоборудования дверного и иного проема между комнатами № и №, а также об установлении перегородки в подполье.

Административный истец ФИО1, не опровергая, что на имеющихся в материалы дела с актами осмотров фотографических снимках представлены спорные проемы, что со стороны ФИО5 дверной и иной проемы между комнатами № и № не заделаны, указала, что в решении суда от 2019 года не указано, каким образом должны быть заделаны данные проемы и требования к ним, с ее стороны проемы заделаны, в связи с чем полагает, что доводы взыскателя ФИО5 о неисполнении решения суда являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда по гражданскому делу №, определениями Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исполнительный документ содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о возложении на ФИО1 обязанности по производству конкретных работ. Фактически поданное заявление не относится к вопросам разъяснения исполнительного документа, поскольку затрагивает вопросы правомерности выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, осуществления судебным приставом исполнительских действий в ходе исполнительного производства, а также правомерности действий взыскателя.

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № следует, что при принятии решения суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. и вывод из заключения эксперта о том, что «Работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей профессии и квалификации». Указано, что согласно СНиП 31-02-2001 дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности К1. По вышеуказанному гражданскому делу суд пришел к выводу о признании данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, свидетельствующем о возможности раздела дома и земельного участка по предложенным вариантам.

Суд по гражданскому делу указал, что указанное заключение эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит описательную исследовательские части, выводы по всем поставленным судом вопросам, в том числе, указывающие на то, что в результате раздела по вариантам, предложенным экспертом, будут образованы самостоятельные отдельные изолированные помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым к самостоятельным блокам в составе жилого дома блокированной застройки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом по гражданскому делу обстоятельства, связанные с возложением на стороны соответствующих обязанностей, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

В судебном заседании ФИО1 не смогла представить обоснованные причины, не позволившие ей заделать проемы со стороны взыскателя, при осуществлении работ по заделке дверного и иного проемов между комнатами № и № со своей стороны.

Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства судебному - приставу исполнителю не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда по исполнительному производству в полном объеме, такие доказательства суду также не представлены.

В обоснование заявленных доводов административный истец представляет постановление Брянской городской администрации о присвоении земельным участкам площадью 711кв м. и 93,4 кв.м. следующего <адрес>

Исходя из представленной выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО5 А., ФИО4, ФИО5 А. на жилой дом площадью 137 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 93,4 кв.м. по <адрес>

Вместе с тем, присвоение адреса домовладению административного истца и внесение сведений в ЕГРН соответствующих сведений не свидетельствует об исполнении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и о выполнении ФИО1 предусмотренных решением суда обязанностей. В этой связи является необоснованным довод административного истца о том, что должник является собственником домовладения по адресу <адрес> и работы не должны ею выполняться в жилом помещении по адресу <адрес>.

Довод административного истца со ссылкой на письмо кадастрового инженера Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что технический план был подготовлен согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выступала ФИО5, не может являться основанием для вывода об исполнении решения суда, так как в письме кадастрового инженера также указано, что технический план подготовлен на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда, представленного ФИО5, выезд кадастрового инженера на объект не осуществлялся. Также кадастровым инженером указано, при разрешении споров рекомендует обращать внимание на состояние проемов на конкретный день, так к как данные с технического плана могли стать неактуальными.

Ссылки на технический план о том, что перегородки установлены, также не могут быть приняты во внимание, так как технический план подготовлен кадастровым инженером Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки на кадастровый учет здания, образованного в результате выдела из жилогодома со ссылкой на вышеуказанное решение суда по гражданскому делу.

Доводы ФИО1 со ссылкой на ст. 209, 210 ГК РФ о том, что бремя содержания имущества лежит на их собственниках, в связи с чем заделать спорные проемы должна сам взыскатель и сособственники жилого помещения по адресу <адрес>, являются необоснованными, так как в решении суда по вышеуказанному гражданскому делу указано, на кого возлагается обязанность по осуществлению мероприятий, решение вступило в законную силу не оспорено в установленном законом порядке.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ст. 61 ч. 1 вышеуказанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Поскольку административным истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в правовом смысле цели исполнительного производства не достигнуты, суд не находит оснований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отказе в завершении исполнительного производства.

Также административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не обращением в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-0-0, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из положения статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений статей 202, 433 ГПК РФ, лица по делу и судебный пристав - исполнитель наделены правом обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда, разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения при неясности решения суда, неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 32 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения при неясности положений исполнительного документа. Указанное не относится к числу исполнительных и иных действий, совершаемых в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и побуждения должника к исполнению в порядке ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, не является обязанностью, а правом, которое предоставлено вышеуказанным Федеральным законом судебному приставу - исполнителю, сторонам исполнительного производства при неясности требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, не обращение судебного пристава - исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения, разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не является его бездействием по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, истец считает незаконным направленное ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес судебным приставом требование о явке, поскольку оно не содержало указание на дату и время.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 судебным приставом- исполнителем ФИО2 направлено извещение о вызове должника в службу судебных приставов по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован нормами главы 4 вышеуказанного закона.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.25 Федерального закона № 229-ФЗ в повестке, ином извещении должны содержаться, в том числе дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, отсутствие в извещении от ДД.ММ.ГГГГ даты и времени совершения исполнительного действия не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку не установлено для административного истца обязанности явки к определенной дате и времени для совершения определенного исполнительного действия, и соответственно наступления правовых последствий при такой неявки.

Нарушения прав административного истца действиями судебного пристава- исполнителя по направлению данного извещения, не установлено.

По требованиям административного истца о нарушении принципов исполнительного производства и бездействии судебного пристава – исполнителя суд полагает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительские действия по выходу на место выполнения работ и проверки исполнения должником судебного решения, у должника истребовались дополнительные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ, предусмотренных решением суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. Суд оценивает заявленные требования, указанные в просительной части административного иска.

На основании вышеизложенного, оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом- исполнителем требований ст.ст. 2, 4, 13, 14, 20, 24, 25, 28, 32, 36, 38, 39, 43, 46, 47, 50, 64.1, 67.1, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд полагает, что они являются необоснованными, так как административным истцом не указано, в чем конкретно заключаются нарушения должностными лицами службы судебных приставов поименованных положений исполнительного производства со ссылкой на фактические обстоятельства, учитывая необходимость в данном случае рассмотрения вопроса о соблюдении срока на обращение за защитой. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о нарушении вышеуказанных статей Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с нарушением прав должника по исполнительному производству, которые являлись бы основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя неправомерными.

Так, нарушение сроков направления ответов не может явиться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку не указано, на какие обращения несвоевременно получены ответы, доказательств нарушений прав истца в материалах дела не имеется.

Направление в ходе исполнительного производства ответов на обращения должника в форме ответов на обращения не может являться нарушением вышеуказанного закона, так как Законом об исполнительном производстве установлены конкретные процессуальные действия, при которых выносится постановления судебного пристава – исполнителя. Так, в силу п. 5.1 ст. 64.1 вышеуказанного закона в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные учреждения не могут быть признаны незаконными, поскольку данные действия не умаляют права и законные интересы должника.

По доводам административного истца о незаконности установления временных ограничений и запретов регистрационных действий (ст.67.1 Закона об исполнительном производстве), суд разъясняет, что не имеет права давать повторную оценку действиям (бездействиям) судебного пристава – исполнителя, которым ранее дана оценка в судебных актах.

Ссылки административного истца на длительность осуществления исполнительного производства являются необоснованными, учитывая неоднократные заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства, в том числе и по настоящему делу, принимая во внимание, что длительность исполнительного производства зависит от выполнения должником по исполнительному производству обязанностей, возложенных на него судебным актом и исполнительным документом.

Ссылки административного истца на нарушение службой судебных приставов требований закона и непредставлении взыскателем доверенности на право действовать от других лиц - сособственников жилого помещения, законодательства о государственной регистрации, нарушение права на ознакомление с материалами исполнительного производства, не разъяснении о том, что необходимо произвести для окончания исполнительного производства, не принятие юридических последствий отказа взыскателя от разборки перегородки, также являются необоснованными, материалы дела не содержат нарушений исполнительного производства в указанной части заявленных требований.

Таким образом, указанные административным истцом доводы являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно, с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем указанная совокупность условий по настоящему делу не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Бежицкому отделу судебных приставов г.Брянска, УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, об оспаривании действия об отказе в завершении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения и завершить исполнительное производство, и административный иск ФИО1 к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений, возложении обязанности устранить нарушения, разъяснить условия завершения исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Суровенко Г.Н.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 17.03.2023

Председательствующий судья Суровенко Г.Н.