Дело № 27RS№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола с/з помощником ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

Установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитых обязательств, возложении обязанности.

Требования истца мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. на основания решения мирового судьи судебного участка N .

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира по адресу: , стоимостью 3 300 000 рублей.

Первоначальный взнос в сумме 505 000 рублей истцом был внесен за счет средств, подаренных ему ДД.ММ.ГГГГ бабушкой ФИО7

Оставшаяся сумма была оплачена за счет кредитных средств, полученных ФИО1, ФИО2 в ОАО «Газпромбанк» на основании ипотечного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №.09/14/В/ИП-1260 в размере 1 700 000 рублей 00 копеек.

Согласно справке о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору на 25.08.2021г., сумма итого в валюте кредита составляет 1 976 281,72 рубля.

Списание ежемесячных платежей по Договору осуществляется со счёта № банковской карты N№, открытого на имя ФИО1.

С декабря 2019 года ФИО1 и ФИО2 совместное хозяйство не ведут, проживаю раздельно. С января 2020г. по 25.11.2021г. истцом за счёт личных средств было выплачено по указанному кредитному договору 410 596 руб.

Ссылаясь на указанное, на нормы Семейного кодекса РФ, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 ежемесячно оплачивать 50% от сумм установленных графиками погашения задолженности плановых платежей по кредитному договору №.09/14/В/ИП-1260 от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в пользу истца 457 798 рублей, выплаченных по кредитному договору за счёт заемных и личных средств, в размере 50 000 рублей, уплаченную за юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен АО «Газпромбанк».

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 395 316 рублей, выплаченные по кредитному договору за счет заемных и личных средств, стоимость оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования с учетом уточнений поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав о том, что квартира ими была приобретена по программе поддержки молодых семей, первоначальный взнос на приобретение квартиры был внесен из средств, накопленных ими в период брака, бабушка никаких денежных средств истцу не дарила, так же на приобретение квартиры был использован материнский (семейный капитал) и социальная выплата по молодежной программе в размере 1 000 000 рублей. Основным заемщиком по кредитному договору указан истец, на его имя был открыт счет, с которого погашалась ипотека. Квартира оформлена на истца, который давал обязательства после погашения ипотеки переоформить квартиру на нее и ребенка по 1/3 доли каждому. Фактически брачные отношения она пыталась восстановить до февраля 2021 г. и до указанного времени они с истцом совместно проживали, вели общее хозяйство. Подтвердила что с февраля 2021 г. она не принимала участия в погашении кредитного договора. Однако предоставленный истцом расчет некорректный, в связи с чем просила в требовании истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО5 так же полагала требования истца в части возмещения ему 505 000 рублей внесенных в качестве предоплаты, указав о том, что дарение денежных средств в указанном размере объективными данными не подтверждаются, полагает что истец имеет право требовать возмещения денежных средств, внесенных им в счет погашения кредитных обязательств лишь после расторжения брака. Так же полагает завышенным судебные расходы заявленные ко взысканию по оплате услуг представителя, не соответствующими категории спора и объеме защищаемого права.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, предоставил письменный отзыв и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака имеется совместный ребенок – сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГг. на основания решения мирового судьи судебного района «» на судебном участке N 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон брачного оговора между сторонами не заключалось, имущество не делили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком за счет собственных средств, социальной выплаты и кредитных средств, предоставленных им ОАО «Газпромбанк», приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 61,4 кв.м. по цене 3 550 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Оплата приобретаемой квартиры произведена: наличными в размере 655 000 рублей, за счет кредитованных средств в размере 1 700 000 рублей и за счет социальной выплаты, выделяемой по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома № ХК 224/13Ф, выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией , в соответствии с условиями подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилье» на 2011-2015 гг. в размере 945 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о зарегистрированных правах квартира находящаяся по адресу: зарегистрирована в общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждому за истцом и ответчиком. В отношении квартиры установлено ограничение прав на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01. 2034 г.

Из кредитного договора №.09/14/В/ИП-1260 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор заключен между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков. Кредитор предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 700 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью 44.9 кв.м.. Заемщики уплачивают Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,45 % годовых.

Обеспечением обязательств Заемщиков по договору являются: залог приобретаемой квартиры и поручительства ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.09/14/В/Пор-1260.

Денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет по вкладу «До востребования» №, открытый в ГПБ (ОАО).

Заемщики принятии на себя обязательства ежемесячного возращения кредита (погашения) и уплаты процентов, начисляемых за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого текущего календарного месяца (аннуитетными платежами).

Исполнение обязательств по договору осуществляется Заемщиками путем безналичного перечисления средств в валюте Российской Федерации как разовыми, так и долгосрочными поручениями со счета заемщика - №, открытого в ГПБ (ОАО), с текущего счета банковской карты Visa Electron instant Issue/MasterCard Unembossed, полученной заемщиком при заключении Договора

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.09/14/В/Пор-1260 ФИО2 приняла на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникающих по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.09/14/В/ИП-1260.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.09/14/В/ИП-1260. дополнен п.2.3 стандартной формы договора, предусматривающий уплату Кредитору за пользование Кредитом проценты в размере 10,5 % годовых. Для осуществления платежей в счет погашения обязательств по кредиту, предоставленному Кредитором в соответствии с условиями Жоговора используется счет №, открытый в Банке ГПБ (АО) именуемый «счет заемщика».

Согласно доводам истца для уплаты первоначального взноса в размере 655 000 рублей им были использованы его личные средства в размере 505 000 рублей подаренные ему бабушкой ФИО7

В подтверждение своих доводов истец ссылается на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из лицевого счета по вкладу Универсальный на 5 лет» вкладчика ФИО1

Из выписки по лицевому счету по вкладу Универсальный на 5 лет» №.8ДД.ММ.ГГГГ.6016390 вкладчика ФИО1 следует что, вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было осуществлено пополнение в размере 505 000 рублей.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 передает в дар 505 000 рулей для первоначального взноса на покупку квартиры по адресу: путем наличного внесения на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6016390.

Из справки банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что с ДД.ММ.ГГГГ списание ежемесячных платежей по договору осуществляется со счета № банковской карты №, согласно долгосрочному поручению о списании денежных средств в счет исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки «ГПБ» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.09/14/В/ИП-1260 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 285 632, 00 рублей, в том числе в счет погашения основного долга 166 063,57 рулей и 119 568, 43 рублей в счет погашения процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует.

Согласно нотариальным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 дали обязательства в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: переоформить ее в долевую собственность каждого супруга и их ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/3 доли каждому.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.09/14/В/ИП-1260 и договора поручительства к нему Истец и ответчик, каждый, приняли на себя обязательства исполнить их надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредитов и причитающиеся к выплате процентов, следовательно, обязательства по кредитному договору несут истец и ответчик в солидарном порядке

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что кредитор давал свое согласие на перевод долга истцу или ответчику единолично.

Поскольку кредитные обязательства по указанному кредитному договору возникли в период брака, денежные средства были использованы для оплаты нужд семьи - покупку квартиры, то при таких обстоятельствах обязательства супругов по указанному кредитному договору, с учетом положений ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, являются общим долгом супругов.

Согласно указанному кредитному договору стороны являются созаемщиками и несут солидарную ответственность, следовательно, их обязательства перед кредитором установлены действующим законодательством и оговорены в условиях кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 142 816, 00 рублей, что соответствует ? доли от исполненных истцом обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признает, что в силу положений п.1 ч.1 ст.325 ГК РФ за ФИО1 сохраняется право требования с ФИО2 ? доли платежей по указанному выше кредитному договору до полного погашения кредитной задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика ? от 505 000 рублей, внесенных в качестве первоначального взноса при покупке квартиры, подаренных ему его бабушкой удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих что указанная сумма была в наличии у ФИО8 что указанная сумма ею была подарена лично ФИО1, а не на нужды семьи.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО9 и ФИО10, в соответствии с которым адвокат ФИО9 приняла на себя обязательства о составлении искового заявления, представительство в суде по иску о признании ипотечного долга общим, его разделе, размер вознаграждения по соглашению составил 50 000 рублей. и квитанцию серии ХА № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которой ФИО1 уплачено 50 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает, что обращение истца за оказанием юридических услуг связано с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению, суд исходит из следующего:

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд ФИО1, представитель истца участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы, что стороны при заключении договора не определили объем оказываемой услуги, а так же стоимость каждого вида услуги, а по окончании не составили акт выполненных и принятых работ. При этом судом так же принимается во внимание, что консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела, объективными данными не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, а также что в вышеуказанном соглашении не отражена цена отдельного вида оказания услуги, суд признает понесенные истцом расходы в заявленной к взысканию сумме чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, полагая что указанный размер соответствует объему проделанной представителями стороны работе, определенной договорами.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

Расходы истца в части оплаты государственной пошлины подлежат так же частичному возмещению в размере - размере 4 056 рублей 32 копейки, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации в размере 142 816 рублей 00 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 056 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд, через Индустриальный районный суд .

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Казак