дело №1-280/2023

УИД-26 RS-0008-01-2023-002515-31

ПРИГОВОР

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 20 сентября 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1, помощника судьи Жадан Е.Г.

с участием государственных обвинителей - Зайцевой А.А., Толкуновой М.В., Луценко Д.В.

потерпевших - ГВВ, ХЛМ

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Гуляева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13 мая 2023, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, находясь около подъезда № <адрес> микр. 8 <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал сзади к стоявшему около вышеуказанного подъезда ГВВ, неожиданно для последнего применил насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся/ в нанесении ему одного удара рукой сжатой в кулак в область головы, а именно в правое ухо, в результате чего ГВВ потерял равновесие и упал на землю. После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, имея физическое превосходство над ГВВ, открыто похитил, вытащив из кармана брюк, надетых на последнем, денежные средства в сумме 76000 рублей, принадлежащие ГВВ, после чего, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ГВВ физический вред, не повлекший вред здоровью, и материальный ущерб в сумме 76000 рублей.

Он, же ФИО2, 4 июня 2023, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес> микр. 8 <адрес> края, где также находилась его мать ХЛМ, имея умысел на угрозу убийством в отношении своей матери, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последней, повалив на пол в прихожей ХЛМ, препятствуя ей выйти из квартиры. После чего, с целью вызвать у ХЛМ чувство страха за свою жизнь, приставил к шее последней нож который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не являющимся, но, увидев, что указанный нож поврежден, выбросив его в сторону, схватив рядом лежащую сапу (садовый инструмент), с целью демонстрации своих намерений, держа вышеуказанную сапу над головой ХЛМ, стал высказывать в адрес последней угрозы убийством, а именно несколько раз произнёс фразу: «Я тебя сейчас убью».

Высказанные ФИО2 угрозы убийством и его действия в свой адрес, ХЛМ воспринимала как реальную угрозу своей жизни, опасаясь за свою жизнь, испытывая страх, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления ФИО2 угроз убийством в свой адрес, учитывая, что ФИО2 находился в состоянии неудержимой агрессии, и имел реальную возможность осуществить свои угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем при даче показаний подсудимый вину по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ фактически признал частично.

По существу обвинения, по эпизоду хищения имущества у ГВВ, подсудимый ФИО2 пояснил следующее.

В мае 2023, вечером, он встретился со своим знакомым СС, с которым они приобрели пиво в киоске, недалеко о его дома в 8 микр. <адрес>, и там же употребляли. В дальнейшем они еще покупали и употребляли там же пиво. Он видел, что С общался у киоска с Г (фамилию его он узнал позже), о чем они разговаривали, он не знает. Около полуночи он уже находился в состоянии опьянения и предложил С ограбить Г, но тот отказался и просил его не делать этого. Когда Г шел к подъезду дома, С обратился к нему (Г) с каким-то вопросом, в это время он решил сам ограбить Г, с этой целью подбежал к нему сзади и ударил рукой в голову (в правое или левое ухо, не помнит точно), от чего Г потерял равновесие и оказался на земле. Он прижал Г к земле и вытащил из кармана брюк деньги, (как потом оказалось, в сумме 76000 руб. купюрами по 5000 руб. и одна купюра 1000 руб.), после чего он убежал с места происшествия. С на месте происшествия уже не было, он, видимо, испугался и убежал раньше. Недалеко о своего дома он встретился с С, которому дал из похищенных денег 15000 руб., которые С брать не хотел, но он настоял и тот взял деньги. После чего, они поехал к знакомой, купили спиртное, продукты. Вину признает полностью, утверждает, что действовал самостоятельно, без договоренности с С.

По существу обвинения, по эпизоду угрозы убийством матери ХЛМ, подсудимый ФИО2 пояснил следующее.

Летом 2023 он находился под следствием по эпизоду хищения Г, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания: <адрес>, микр. 8 <адрес>, в этой квартире он проживет с матерью ХЛМ Между ним и матерью на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, по его мнению, его родная сестра настраивает мать против него. В это время у него умер друг, но из-за домашнего ареста он не мог участвовать в его похоронах, поэтому был очень расстроен. В ходе очередной ссоры с матерью он действительно не сдержал себя, схватил мать от чего она оказалась на полу, он удерживал мать в районе шеи и высказывал ей угрозы убийством.

С обвинением по этому эпизоду он не согласен в том, что заставлял мать покупать ему водку, что угрожал матери убийством ножом и сапой, поскольку этого не было, мать его оговаривает.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 по эпизоду преступления в отношении ГВВ, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ГВВ, который пояснил, что в начале мая 2023 он, находясь дома в <адрес>, получил смс сообщение о перечислении ему на банковскую карту налоговой инспекцией налогового вычета в сумме 77400 руб. за покупку жилого дома. Он снял в банкомате ВТБ почти всю сумму, оставил на счет рублей 200. Деньги хранил в автомобиле, с семьей были в гостях. В ночное время, возвращаясь домой, деньги из автомобиль он переложил в карман брюк. Супруга и ребенок пошли в квартиру, расположенную в 22 <адрес> микр., а он пошел в киоск, расположенный недалеко от дома, чтобы купить сигареты и лимонад. Возле киоска к нему обратился незнакомый на тот момент парень, (как позже выяснилось, это был С), с просьбой дат денег на сигареты. Он дал С 70 рублей. После чего, он приобрел сигареты и лимонад, стал разговаривать со знакомой - продавцом киоска. Поговорив немного, он пошел домой, подойдя к своему подъезду, к нему приблизился человек, в котором он узнал С, который попросил у него сигарету. Он сказал С, что он только что дал ему денег на сигареты, поэтому его просьбу оставил без ответа. В это момент кто-то неожиданно сзади ударил его в голову, в район правого уха, от чего он потерял равновесие и оказался на земле. После чего неизвестный вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 76000 руб. и скрылся. Он обратился в полицию, в дальнейшем было установлено, что на него напал и похитил деньги ФИО2 Он может утверждать, что С, исходя из его нахождения слева по отношению к нему, не мог нанести ему удар в правое ухо. Со стороны С в его адрес никаких требований и угроз не было.

Показаниями свидетеля ССС, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.05.2023 ему на мобильный телефон позвонил его старый знакомый ФИО2 и предложил встретится, с данным человеком у него приятельские отношения, при каких обстоятельствах они познакомились уже не помнит. ФИО2 проживает по адресу: <адрес> мкр. 8, <адрес>, квартиру не помнит. С ФИО2 он встретился около 20 часов 12.05.2023 около 22 дома, 8 микр. <адрес>, где около <адрес> они на лавочке начали распивать пиво, которое купили рядом в торговом павильоне. Спустя какое-то время, точное время пояснить не может, но было уже темно, он увидел, что к торговому павильону подошел ранее незнакомый парень, невысокого роста. Так как им не хватало денег на сигареты, он решил подойти и спросить у него 70 рублей. ФИО2 пошел вместе с ним, но когда он подошёл к мужчине, ФИО2 стоял позади него, поэтому мужчина скорее всего его не видел. Подойдя к мужчине, он спросил у него 70 рублей, на что он ответил, что сейчас даст ему необходимую сумму. После чего из одного кармана он достал пачку денег, из которой достал 50 рублей, а из другого кармана достал 20 рублей мелочи и передал данные деньги ему. После чего они вернулись на лавочку и продолжили распивать спиртное. Около лавочки ФИО2 предложил ему забрать деньги у вышеуказанного мужчины, на что он ответил, что не нужно этого делать. В это время мужчина отошел от торгового павильона и тут же вернулся обратно, они оставались на месте. Увидев его, ФИО2 снова ему предложил забрать у него деньги, на что он снова сказал ему, что не нужно этого делать. Сигарет они в ларьке не купили, так как там их не было. Когда мужчина стал отходить от торгового павильона, они пошли за ним, так как ФИО2 предложил сходить к нему домой, объяснив это тем, что у него дома есть сигареты. Таким образом, они пошли следом за мужчиной, так как он направлялся в сторону дома, в котором проживает ФИО2 Они шли вдоль <адрес>, мкр. 8, <адрес>, подходя к крайнему подъезду, он обратился все к тому же мужчине с просьбой дать ему сигарету, когда он обернулся к нему и стал доставать сигарету, он того не ожидая, увидел как сзади к нему подбежал ФИО2 и нанес мужчине правой рукой один удар в область головы, от удара мужчина упал на землю, после чего ФИО2 навалился на мужчину сзади, не давая ему встать и стал доставать из его карманов деньги. Все это происходило около первого подъезда <адрес>, мкр. 8, <адрес>. Когда ФИО2 достал деньги, он сказал ему, что деньги у него и надо разбегаться. Он побежал в сторону <адрес>, мкр. 8, <адрес>. После этого он около 1-ого часа ждал ФИО2 около <адрес>, мкр. 8, как оказалось позже, он заходил домой переодеваться. Так же ему ФИО2, говорил, что потерял ключи от квартиры, когда забирал деньги. После того как ФИО2 вышел из дома, он достал из кармана деньги, сказал, что было 50000 рублей, и дал ему 15000 рублей. После этого на такси они поехали в магазин «Рафаэль», где купили спиртного, продуктов питания и поехали к его знакомой Ларисе в <адрес>. 13.05.2023 примерно в 09 часов 40 минут он и ФИО2 на такси поехали в <адрес> в магазин «Магнит», где снова купили спиртного и продуктов, потом в магазине купили мясо и вернулись в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Сколько они потратили денег, он пояснить не может, так как он их не считал.

К ранее данным показаниям хочет добавить, что он не хотел и даже не знал, что ФИО2 нанёсет ГВВ удар в область головы и заберет принадлежащие ему денежные средства, лично он подошел к ГВВ с целью того, чтобы попросить сигарету, так как в киоске сигареты, на которые у него хватало денежных средств, закончились.

Что касается 15000 рублей, которые ему одолжил ФИО2 из части похищенных им денежных средств, то хочет уточнить, что занять ему денежные средства он просил ФИО2 ещё за сутки до момента совершения ФИО2 преступления. Похищенные денежные средства, а именно часть данных денежных средств, в сумме 15000 рублей ФИО2 дал ему сам, так как он знал, что он в них нуждается. т. 1 л.д.35-38; 119-121

Показаниями свидетеля ПДД, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым 13.05.2023, он был приглашен сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Буденновский» в качестве общественного представителя с целью участия в следственном действии – осмотре места происшествия. В этот же день, прибыв в Отдел МВД России «Буденновский», расположенный по адресу: <адрес>, с его участием, а также с участием еще одного представителя общественности и гражданина ФИО2, в кабинете № ОМВД России «Буденновский» был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 15050 рублей: 2 купюры номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 13 купюр номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей, в результате чего составлен соответствующий протокол. После изъятия вышеуказанные денежные средства в сумме 15050 рублей были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитками белого цвета, свободные концы которой опечатаны отрезком бумаги с печатью № ОМВД России «Буденновский», заверенной его подписью и подписью второго законного представителя. ФИО2, у которого данные денежные средства были изъяты от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался, не поясняя при этом причины. т. 1 л.д.106-107

Показаниями свидетеля ГТЮ, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, мкр.8, <адрес>, совместно со своим супругом ГВВ, а также двумя несовершеннолетними детьми. 12.05.2023 она совместно со своим супругом ГВВ и двумя несовершеннолетними детьми приехали с гостей, к домовладению в котором они проживают. Находясь около подъезда № её супруг ГВВ пояснил, что у него закончились сигареты, в связи с чем, ему необходимо было пойти в кисок, расположенный неподалеку от их дома, она же совместно с детьми направилась в домовладение, в котором они проживают. Примерно, спустя 30-40 минут искупав детей, она решила позвонить ГВВ для того, чтобы поинтересоваться его местонахождением. В ходе их телефонного разговора её супругу пояснил ей, что заговорился с продавщицей - ЛИВ, которая является их общей знакомой, и пояснил, что он будет через 5 минут. Примерно в 00 часов 50 минут 13.05.2023 от её супруга, который позвонил ей на мобильный телефон, ей стало известно, что на него напали, похитив при этом денежные средства в сумме 76 000 рублей, кто напал ей известно не было.

Что касаемо того, откуда у её мужа с собой была сумма денежных средств в размере 76000 рублей, то вышеуказанные денежные средства 12.05.2023 были им обналичены, как денежные средства поступившие в счет возврата процента налога за дом. т. 1 л.д.145-147

Показаниями свидетеля ЛИВ, которая пояснила, что она является собственником магазина «Киоск №», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 8, <адрес> «А», котрый работает круглосуточно. Весной, дату не помнит, вечером у неё покупали дважды пиво подсудимый и еще один мужчина. Ближе к ночи в киоск приходил потерпевший, с которым она поговорила некоторое время, видела как с ним же разговаривал мужчина, котрый был с подсудимым. Потом потерпевший ушел домой, но вскоре вернулся, держась за голову, и сказал, что его ударили и похитили деньги. В ходе следствия она по фотографии опознала по фотографии мужчину, который был с подсудимым.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 с фототаблицей к нему, соголасно которому был осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, микр. 8 <адрес> края, где была связка ключей. т. 1 л.д.8-14

Протоколом осмотра от 13.05.2023, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме 15 050 рублей. т.1 л.д.61-63

Протоколом осмотра от 13.05.2023, согласно которому у ССС в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме 5 019 рублей, упаковка жевательной резинки «Дирол». т.1 л.д.64-66

Протоколом очной ставки от 13.05.2023, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ССС, согласно которому ССС подтвердил данные им показания о том, что ФИО2 в ночь с 12 на 13мая 2023 у <адрес> 8 микр. <адрес> применил насилие в отношении ГВВ и похитил денежные средства, часть которых (в сумме 15000 руб.) в последующем передал ему.

т.1 л.д.48-51

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены:

- денежные средства в сумме 5019 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 3 монеты Банка России номиналом 5 рублей, 4 монеты Банка России номиналом 1 рубль, упаковка жевательной резинки «Дирол», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2023, у свидетеля ССС;

- денежные средства в сумме 15050 рублей: 2 купюры номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей 13 купюр номиналом 100 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2023, у обвиняемого ФИО2 т. 1 л.д.174-178

Протокол осмотра места происшествия от 18.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ССС был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № <адрес>, микр. 8 <адрес> края, где ССС указал на место, где обвиняемый ФИО2 в ночь на 13.05.2023, применив насилие, похитил у ГВВ денежные средства. т. 1 л.д.122-126

Протоколом осмотра предметов от 02.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена связка ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2023, по адресу: <адрес>, мкр. 8, <адрес>, около подъезда №, принадлежащая ФИО2 т. 1 л.д.32-37

Справкой ГБУЗ СК КЦ СВМП № <адрес> от 13.05.2023, согласно которой в приемное отделение обращался ГВВ с диагнозом ушиб мягких тканей правого уха и мягких тканей головы, от госпитализации отказался. т. 1 л.д. 14

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2 по эпизоду преступления в отношении ХЛМ, его виновность подтверждается, а доводы, приводимые подсудимым в свою защиту, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ХЛМ, которая пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном, они проживают вместе по адресу: <адрес>. На протяжение последнего времени, примерно с конца 2022 года, сын злоупотребляет спиртным напитками, бросил работать, она вынужден на свою пенсию и подработку содержать его, оплачивать коммунальные услуги. В состоянии опьянения сын становится агрессивным, угрожает ей и применяет насилие. В начале июня 2023 сын находился под следствием, под домашним арестом, употреблял спиртные напитки, требовал от неё купить ему водки. Она объясняла ему, что у неё нет средств для покупки ему водки, чтобы избежать конфликта, она уходила из дома, надеясь, что сын уснет. Ближе к вечеру, она вернулась домой, сын спросил принесли ли она водку, она ответила нет, объясняя, что у неё нет денег. В ответ на это, сын стал вести себя агрессивно, потребовал от неё взять его телефон и пойти продать его или сдать в ломбард и купить ему водки. Ей было стыдно делать тот, о чем проси сын, поэтому она отказалась и хотела уйти из квартиры, однако сын схватил её сзади когда она была в входной двери, повалил на пол в прихожей, придавил с стал сжимать шею. Потом схватил, лежавший в прихожей хозяйственный нож с закругленным лезвием, который она использует для рыхления почвы, и стал угрожать, что убьет её. Затем сын положил нож и схватил сапу, лежавшую там же, одна сторона которой представляет собой вроде тяпки, а другая - с зубьями в виде граблей, стал угрожать ею, говоря: «Я убью теля». Другой рукой удерживал за шею. Она воспринимала реально угрозы сына убийством в свой адрес, кричала, звал на помощь, но эти еще сильней раздражало сына. Видя, что сын может действительно её убить, она сказала ему, что согласна продать пойти продать его телефон и купить ему водки. После этого сын отпустил её, она смогла выйти из квартиры и обратилась в полицию. Через некоторое время прибыл участковый, потом наряд сотрудников, которые задержали сына, после чего они смогла вернуться в квартиру. Такое поведение сына (угрозы, применения насилия в её адрес) случались до этого неоднократно, бывало, что она просыпалась ночью, а сын стоял возле её кровати с ножом, поэтому она опасалась оставаться ним в квартире и уходила ночевать на работу (в спортшколу), где подрабатывала уборщиком помещений.

Показаниями свидетеля ПМН, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.06.2023, в вечернее время суток, он шёл мимо <адрес>, расположенного в 8 микрорайоне <адрес> и услышал крики о помощи: «Спасите, помогите, пожалуйста», со стороны вышеуказанного домовладения, а именно из окна четвертого этажа, он точно может сказать, что в тот момент кричала женщина, судя по голосу пенсионного возраста. Он попытался крикнуть в ответ, для того, чтобы узнать чем именно необходимо помочь, однако понял, что это бесполезно, так как следующие крики женщины стали непонятными, скорее всего в связи с тем, что ей не давали кричать и закрывали рот. В этот момент с подъезда <адрес>, расположенного в мкр. 8 <адрес>, вышел незнакомый ему ранее мужчина, анкетных данных которого он не знает, он подбежал к данному мужчине и попросил его мобильный телефон, для того, чтобы позвонить в службу спасения по номеру «112», так как его мобильный телефон был разряжен. Спустя, примерно, 20 минут, приехали сотрудники полиции, которые проследовали в квартиру, из которой доносились крики о помощи, а он направился в домовладение, в котором он проживает, более конкретные обстоятельства дела ему не известны. т. 2 л.д.54-56

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, микр. 8, <адрес>, где были изъяты: нож с рукояткой темно-синего цвета, садовый инвентарь - сапа. т. 1 л.д.206-213

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: нож, с рукояткой темно-синего цвета, лезвие котрого закруглено, и садовый инвентарь - сапа, состоящая из деревянной рукоятки и металлической части, имеющей с одной стороны лезвие, а с другой зубья. т. 2 л.д.89-92

Внешний вид ножа и сапы полностью совпадает с описанием этих предметов, которое было дано потерпевшей ХЛМ

Заключением эксперта №147 от 06.07.2023, согласно которого нож, изъятый 04.06.2023, в ходе осмотра места происшествия, по факту угрозы убийством ХЛМ, по адресу: <адрес>, мкр. 8, <адрес>, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является. т. 2 л.д.48-50

Заключением СМЭ №466 от 06.06.2023, согласно выводам которого у ХЛМ имели место ссадина правого локтевого сустава, кровоподтек левого бедра, котрые как в совокупности, так и в отдельности не повлекли за собой причинения вреда здоровью.

т. 1 л.д. 250-251

Наличие указанных телесных повреждений у потерпевшей ХЛМ, объективно подтверждает достоверность её показаний об обстоятельствах совершения подсудимым в отношении неё угрозы у убийством и применения при этом насилия.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает достоверными, не вызывающими сомнений, показания потерпевшей ХЛМ о том, что ФИО2, высказывая ей угрозу убийством, использовал нож и сапу, поскольку эти предметы были обнаружены в том месте квартиры (в прихожей), где ФИО2, повалив на пол потерпевшую, применяя насилие, угрожал ей убийством.

В этой связи, суд отвергает как недостоверные доводы подсудимого о том, что он при угрозе убийством ХЛМ не использовал нож и сапу, что потерпевшая его оговаривает. Эти доводы подсудимого не вызывают доверия у суда и опровергаются показаниями потерпевшей.

Суд приходит к убеждению, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах - нетрезвое состояния подсудимого, его агрессивность, использование им при угрозе убийством ХЛМ предметов (ножа и сапы), закрытое пространство (дверь квартиры закрыта, невозможность для потерпевшей покинуть квартиру в виду её удержания подсудимым) - все это объективно свидетельствует о том, что у ХЛМ были реальные основания опасаться осуществления ФИО2 своих угроз убийством.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК Ставропольской ККПБ №1 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №987 от 07.06.2023, ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза). Это подтверждается анамнестическими сведениями о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (тяжёлая травма головы в 2001 году, длительное злоупотребление спиртными напитками с перенесённым в 2020 году алкогольным психозом), что обусловило появление у него церебрастенических расстройств (головные боли. повышенная утомляемость), эмоционально-волевых нарушений (раздражительность, склонность к совершению преступлений, суицидальные попытки демонстративно-шантажного характера), изменений личности по органическому типу; данными уголовного дела о признании негодным к военной службе в связи с последствиями черепно-мозговой травмы; данными медицинской документации о госпитализациях по этому поводу в психиатрический стационар (СККСПБ №1); а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхность суждений, элементы обстоятельности и конкретизации мышления, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, упрямство, эгоцентризм, демонстративность, неискренность, завышенность самооценки.

Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства.

Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах т.1 л.д. 154-157

Согласно выводам комиссии экспертов БУ Республики Калмыкия РПНД заключения первичной амбулаторной судебно - психиатрической №265 от 28.06.2023, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Выводы подтверждаются как анамнестическими сведениями о его своевременном развитии, обучаемости в СШ, отсутствии у него клинических признаков какого-либо психического расстройства, так и данными настоящего объективного обследования, выявившим у подэкспертного отсутствие нарушений памяти, восприятия, мышления, эмоционально-волевой сферы, сохранности критических способностей. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. т. 2 л.д.27-28

Сопоставляя вышеуказанные заключения комиссий экспертов, суд обнаруживает противоречия относительно выводов о наличии у ФИО2 психического расстройства: в перовом заключении указано о наличии такого расстройства, во втором - об отсутствии.

При этом выводы заключений о том, что ФИО2 мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяния, согласуются между собой.

Суд признает достоверными выводы комиссии экспертов ГБУЗ СК Ставропольской ККПБ №1 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №987 от 07.06.2023 о наличии у ФИО2 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, поскольку они мотивированы, основаны на фактических данных о подсудимом (о перенесенных в прошлом им заболеваниями и травмами).

Касаясь заключения комиссии экспертов БУ Республики Калмыкия РПНД первичной амбулаторной судебно - психиатрической №265 от 28.06.2023, суд признает его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Выводы экспертов №265 от 28.06.2023 основаны на недостоверных данных по уголовному делу, а именно в заключении указано, что это первичная экспертиза, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку комиссией экспертов ГБУЗ СК Ставропольской ККПБ №1 ранее проводилась в отношении ФИО2 первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и дано заключение №987 от 07.06.2023 о наличии у последнего психического расстройства, то есть, это заключение экспертами БУ Республики Калмыкия РПНД не учитывалось (это прямо отражено в заключении); также в заключении не отражено, что ФИО2 ранее проходил лечение в психиатрическом учреждении, наблюдался у психиатра.

Указанная информация не была доведена следователем, исходя из содержания постановления от 28.06.2023 о назначении экспертизы, до экспертов.

Фактически следователем в отношении ФИО2 была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено другому экспертному учреждению, при этом в нарушении требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ, следователь не мотивировал своё решение.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Относительно психического состояния ФИО2, суд основывается на заключении комиссии экспертов ГБУЗ СК Ставропольской ККПБ №1 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №987 от 07.06.2023, обоснованность и достоверность выводов которой у суда сомнений не вызывает.

Суд, оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК Ставропольской ККПБ №1 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №987 от 07.06.2023 в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду в отношении ГВВ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду в отношении ХЛМ по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - вину по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - частично, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, участковым ОМВД России «Буденновский» - отрицательно, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемость.

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по обоим совершенным им преступлениям - наличие него двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины по первому эпизоду преступления и частичное признание им вины по второму эпизоду преступления, а также на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ по обоим эпизодам преступлений - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Разрешая вопрос о признании рецидива преступлений, суд учитывает судимость ФИО2 по приговору Буденновского городского суда от 07.06.2012 за совершение особо тяжких преступлений, по которому ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал реально.

По настоящему уголовному делу ФИО2 совершил тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом этого, суд признает:

- на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 при совершени им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений в действиях ФИО2 при совершени им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по обоим преступлениям.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех трех преступлений, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенные преступления.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона.

При этом за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, без назначения штрафа.

Суд, назначая ФИО2 наказания при рецидиве преступлений за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы, считает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и в этой связи суд назначает ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, с ограничением свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 при опасном рецидиве преступлений не может быть назначено условное осуждение.

Суд считает невозможным замену ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая опасный рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО2 задерживался 13.05.2023 в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей до 15.05.2023 (два дня).

На основании постановления Буденовского городского суда от 15.05.2023 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На основании постановления Буденовского городского суда от 08.06.2023 в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, которая действует на день постановления настоящего приговора.

Таким образом, в период с 15 мая 2023 до 8 июня 22023 ФИО2 находился под домашним арестом.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 8 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета: один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого в период с 13 мая до 15 мая 2023 (два дня) подлежат зачету в срок содержания под стражей и отбытия наказания из расчета: один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 15 мая 2023 до 8 июня 2023 необходимо зачесть в срок содержания под стражей из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту осужденного ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Гуляев АН, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 7800 руб.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что он является трудоспособным лицом.

С учетом этого, на основание ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержек в виде оплаты услуг защитника в сумме 7800 в доход федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший ГВВ обратился в суд с гражданским иском, в котором просит взыскать с ФИО2 55931 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 в качестве гражданского ответчика полностью признал гражданский иск ГВВ

Разрешая гражданский иск ГВВ, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении по следующим основаниям.

Гражданский ответчик ФИО2 полностью признал иск.

Суд принимает признание ФИО2 иска ГВВ, поскольку это не противоречит закону, требования истца обоснованы, вытекают из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

С учетом этого с ФИО2 в пользу ГВВ подлежит взысканию сумма 55931 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за совершение:

- преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, (где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы), не изменять место жительства или пребывания, место работы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием за осужденным ФИО2 наказания в виде ограничение свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту где осужденный будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 8 июня 2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого в период с 13 мая до 15 мая 2023 (два дня) засчитать в срок содержания под стражей и зачесть в срок отбытия наказания из расчета: один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 15 мая 2023 до 8 июня 2023 зачесть в срок содержания под стражей из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде возмещения расходов по оплате услуг защитника по назначению суда, в сумме 7800 руб.

Гражданский иск ГВВ к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГВВ 55931 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 5019 руб. и 15050 руб., всего в сумме 20069 руб., переданные потерпевшему ГВВ, оставить ему по принадлежности;

- связку ключей от <адрес> микр. 8 <адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский», возвратить по принадлежности потерпевшей ХЛМ;

- хозяйственный нож, с рукояткой темно-синего цвета, садовый инвентарь - сапу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский», возвратить по принадлежности потерпевшей ХЛМ, а случает отказа в получении - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.