Решение по делу № 2-1122/2025 от 05.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Автолидер Плюс», ООО «Аура-Авто», ООО «Мегаполис Ассист» о защите прав потребителя, указав, что 07.09.2024 был заключен договор купли-продажи

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> действующая на основании доверенности, в судебном заседании в связи с выплатой ООО «Мегаполис Ассист» денежных средств в размере 1012,95 рублей, уточнила в данной части требования и просила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Автолидер Плюс» , ООО «Аура-Авто» , ООО «Мегаполис Ассист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-010614-46

22 мая 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1122/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автолидер Плюс», ООО «Аура-Авто», ООО «Мегаполис Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Автолидер Плюс», ООО «Аура-Авто», ООО «Мегаполис Ассист» о защите прав потребителя, указав, что 07.09.2024 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, стоимостью 2005000 рублей. Оплата по договору осуществлена за счет личных денежных средств истца, кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», а также в счет оплаты по договору купли-продажи ООО «Автолидер плюс» принял автомобиль истца стоимостью 710000 рублей.

При заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» были заключены дополнительно:

- опционный договор на подключение к программе на обслуживание «CREDO U» с ООО «АураАвто». Со слов сотрудника автосалона, данная услуга является обязательной. Стоимость услуги по программе «CREDO U» включена в тело кредита. 07.09.2024 с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 56000 рублей и перечислены на счет ООО «АураАвто».

- договор добровольного медицинского страхования. Данная услуга включена в тело кредита. 07.09.2024 с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 15000 рублей;

- услуга «Ваша выгодная ставка». Данная услуга включена в тело кредита. 07.09.2024 с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 112496 рублей;

- подключение к сервису помощи на дорогах по договору с ООО «Мегаполис-Ассист». Данная услуга включена в тело кредита. 07.09.2024 с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 104000 рублей и перечислены на счет ООО «АураАвто».

Всего было списано денежных средств с кредитного счета истца 1595000 рублей, из которых:

- оплата полиса оферты по программе «ДМС при ДТП» (расширенный договор добровольного медицинского страхования) в размере 15000 рублей;

- оплата за подключение к сервису помощи на дорогах в размере 140000 рублей;

- оплата по опционному договору с ООО «Аура-Авто» в размере 56000 рублей;

- оплата за автомобиль Mitsubishi Outlander в размере 1420000 рублей.

Согласно условий договора стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 2005000 рублей. ООО «Автолидер плюс» получено в счет оплаты за автомобиль Mitsubishi Outlander от истца 710000 рублей - денежные средства по договору трейд-ин за автомобиль истца и 1420000 рублей - кредитные денежные средства, а всего 2130000 рублей, то есть на 125000 рублей больше, чем предусмотрено договором купли-продажи автомобиля.

19.09.2024 ООО «Аура-Авто» истцом направлено уведомление о расторжении опционного договора от 07.09.2024 на подключение к программе «CREDO U» и требованием возврата денежных средств в размере 56000 рублей. Ответа от ООО «Аура-Авто» истцу не поступило, денежные средства не возвращены.

23.09.2024 истцом в адрес ООО «Автолидер плюс» было направлено уведомление о расторжении договора от 07.09.2024 на подключение к сервису помощи на дорогах с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 104000 рублей и излишне полученные денежные средства за автомобиль в размере 125000 рублей.

В ответ на претензию истца ООО «Автолидер плюс» сообщило, что денежные средства по договору от 07.09.2024 за подключение к сервису помощи на дорогах получены ООО «Мегаполис Ассист», представлен договор. Требования истца ООО «Автолидер плюс» удовлетворены не были.

15.10.2024 ООО «Мегаполис Ассист» истцом направлено уведомление о расторжении договора от 07.09.2024 на подключение к сервису помощи на дорогах и требованием возврата денежных средств в размере 104000 рублей. Ответа от ООО «Мегаполис Ассист» истцу не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд, где просил:

Расторгнуть опционный договор №CD 03073 от 07.09.2024 на подключение к программе на обслуживание «CREDO U» заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто».

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Мегаполис Ассист»;

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца 56000 рублей

Взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» в пользу истца 104000 рублей;

Взыскать с ООО «Автолидер плюс» в пользу истца переплату по договору купли-продажи №№ в размере 125000 рублей;

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Автолидер плюс», ООО «Мегаполис Ассист» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы;

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО «Автолидер плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать ООО «Мегаполис Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыкасть с ООО «Аура-Авто» в пользу истца расходы за составление претензии в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО «Автолидер плюс» в пользу истца расходы за составление претензии в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Автолидер плюс», ООО «Мегаполис Ассист» расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ОТП-Банк».

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании в связи с выплатой ООО «Мегаполис Ассист» денежных средств в размере 1012,95 рублей, уточнила в данной части требования и просила взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» 102987,05 (104000-1012,95) рублей. На удовлетворении заявленных требований в оставшейся части настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автолидер плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.80)

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Ассист» в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассматривать дело без его участия. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РК при взыскании штрафных санкций. (л.д.51-55).

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в суд не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Причину неявки не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Причину неявки не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 07.09.2024 истец заключил с ответчиком ООО «Автолидер плюс» договор купли-продажи №АП-329/24 автомобиля Mitsubishi Outlander VIN № (л.д.151-154).

Согласно п. 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет 2005000 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия кассового чека от 07.09.2024 выданного ООО «Автолидер плюс», на сумму 2005000 рублей, из которых 710000 рублей наличными, 1295000 рублей – последующая оплата (кредит) (л.д.17).

Для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк».

Согласно условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 1707496 рублей. Срок кредита составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2032г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля Mitsubishi Outlander VIN № залоговая стоимость которого на дату заключения договора, составляет 2130000 рублей (л.д.116-120).

Также 07.09.2024 между ООО «Аура-Авто» и истцом заключен опционный договор №CD 03073 от 07.09.2024, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «CREDO U» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (л.д. 43-44).

Согласно п. 2.1 опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 56000 рублей.

Срок действия опционного договора предусмотрен п. 3.1, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Также 07.09.2024 истцом оформлено заявление №№ о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, согласно которого истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Общая стоимость услуг по программе составляет 104000 рублей (л.д.57).

Согласно договора оферты (л.д.58-60) и сертификата технической помощи на дороге № от 07.09.2024 (л.д.57 оборотная сторона) истец вправе воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах в период с 07.09.2024 по 06.09.2028. Услуги по сертификату оказывает ООО «Мегаполис Ассист».

11.09.2024 согласно выписки по счету ФИО6 от 21.09.2024 (л.д.28) произведены списания денежных средств, а именно:

- оплата за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от 07.09.2024 в размере 104000 рублей;

- оплата по договору №№ от 07.09.2024 в размере 56000 рублей;

- оплата за Mitsubishi Outlander VIN № в размере 1420000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчики не отрицают.

23.09.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Автолидер плюс» претензию с требование расторгнуть договор № от 07.09.2024, вернуть уплаченные по договору № от 07.09.2024 денежные средства в размере 104000 рублей, а также вернуть разницу между стоимостью автомобиля Mitsubishi Outlander указанной в договоре купли-продажи №№ от 07.09.2024 и фактически полученными денежными средствами в размере 125000 рублей (л.д.29-31).

В ответ на претензию ООО «Автолидер плюс» сообщило, что оказывало услуги лишь по предоставлению информации по содержанию услуги «Помощь на дороге» в соответствии с Агентским договором с ООО «Мегаполис Ассист». Денежные средства по договору № от 07.09.2024 в размере 104000 рублей оплачены ФИО2 ООО «Мегаполис Ассист», в связи с чем обязанность по возврату денежных средств лежит на ООО «Мегаполис Ассист». Относительно требования о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору купли-продажи №№ от 07.09.2024 ответчик пояснил, что стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander VIN № составляла 2130000 рублей, из которых 1420000 рублей кредитные денежные средства, 710000 рублей стоимость автомобиля истца, сданного по трейд-ин. При оформлении договора купли-продажи №АП-329/24 оформителем была допущена опечатка (техническая ошибка) в п.2.1. договора и вместо стоимости автомобиля 2130000 рублей, была указана стоимость 2005000 рублей (л.д.33).

19.09.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» претензию с требованием о расторжении опционного договора №№ от 07.09.2024 и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ № претензия ответчиком ООО «Аура-Авто» не получена и возвращена в адрес отправителя.

15.10.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Мегаполис Ассист» претензию с требованием о расторжении договора № от 07.09.2024 и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ № претензия ответчиком ООО «Мегаполис Ассист» получена 22.10.2024. Однако ответа на претензию истец не получил.

В материалах дела имеются возражения ООО «Мегаполис Ассист» на исковое заявление (л.д.51-55), согласно которому договор №№ от 07.09.2024 является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощь на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части предоставления доступа к платформе). Услуга по предоставлению доступа к платформе с информационными материалами «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (п.4.1. договора оферты). Срок предоставления доступа к платформе – бессрочный (п.5.4. оферты). При досрочном расторжении договора по заявлению клиента ООО «Мегаполис Ассист» возвращает часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах». ФИО2 обслуживанием помощи на дорогах не воспользовался и принял решение расторгнуть договор, в связи с чем 29.10.2024 истцу ООО «Мегаполис Ассист» перечислил денежные средства в размере 1012 рублей 95 копеек за абонентскую часть сервиса по договору № от 07.09.2024.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальной нормой, регулирующей опционный договор, является 429.3 ГК РФ, согласно которой одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлен факт использования предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор №№ заключен с ООО «Аура-Авто» 07.09.2024. С требованием об отказе от услуг истец обратился 19.09.2024.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик ООО «Аура-Авто» не предоставлял.

Согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из доводов истца, услугами, предусмотренными опционным договором, он не воспользовался, равно как и сертификатом, выданным ответчиком при заключении опционного договора. Ответчиком ООО «Аура-Авто» также не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Аура-Авто».

В рамках судебного разбирательства не установлено фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг, при условии, что опционный договор заключен на срок один год, факты и объем несения реальных расходов исполнителем, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о расторжении опционного договора №№ от 07.09.2024 и взыскании денежных средств в размере 56000 рублей являются обоснованным и полежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком ООО «Мегаполис Ассист» достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).

Согласно п.4.1. договора оферты клиенту предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Также имеется указание, что данные для входа указаны в Сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

Однако, доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик ООО «Мегаполис Ассист» предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

При этом следует учитывать содержание спорного договора, по которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь предоставление доступа в Интернете к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 104000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком ООО «Мегаполис Ассист» по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора № от 07.09.2024 получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, у суда имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком ООО «Мегаполис Ассист». Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из доводов истца, ФИО2 договором услуг № от 07.09.2024 не воспользовался, равно как и сертификатом, выданным ответчиком при заключении договора. ООО «Мегаполис Ассист» также не представил доказательств того, что истец воспользовался услугами.

В рамках судебного разбирательства не установлено фактического использования потребителем предусмотренных договором услуг, предполагавшийся срок действия заключавшегося договора, срок его фактического действия, факты и объем несения реальных расходов исполнителем, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей стоимости по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу правовой природы заключенный между сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма в размере 104000 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги, которыми истец не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мегаполис Ассист» признало требования истца и перечислило на его банковский счет оплату по договору в сумме 1012 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2024 (л.д.63).

Учитывая вышеприведенные нормы закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора № от 07.09.2024 заключенного с ООО «Мегаполис Ассист» и взыскании денежных средств (с учетом уточнений) в размере 102987,05 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу цена является существенным условием договора купли-продажи.

Как указывалось ранее, судом установлено, что 07.09.2024 истец заключил с ответчиком ООО «Автолидер плюс» договор купли-продажи №№ автомобиля Mitsubishi Outlander VIN № (л.д.151-154).

Согласно п. 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет 2005000 рублей.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в У ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, надлежащим образом заверенная копия договора №№ от 07.09.2024 предоставлена по запросу суда.

Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander VIN № в размере 2005000 рублей.

Истцом по договору №№ от 07.09.2024 передан ООО «Автолидер плюс» автомобиль по программе «трэйд-ин», стоимостью 710000 рублей, которые пошли в счет оплаты автомобиля Mitsubishi Outlander VIN № по договору купли-продажи №№ от 07.09.2024.

Данный факт ответчиком ООО «Автолидер плюс» не оспаривался и подтверждается распечаткой кассы от 07.09.2024 (л.д.103) и кассовым чеком от 07.09.2024 (л.д.107)

В материалы дела истцом представлена копия кассового чека от 07.09.2024 выданного ООО «Автолидер плюс» на сумму 2005000 рублей, из которых 710000 рубле наличными, 1295000 рублей – последующая оплата (кредит) (л.д.17).

Согласно выписки по счету ФИО2 11.09.2024 АО «ОТП Банк» произвело оплату автомобиля Mitsubishi Outlander VIN № по счету №б/н от 07.09.2024 (л.д.126) денежные средства в размере 1420000 рублей. Данный факт также подтверждается платежным поручением № от 11.09.2024 (л.д.109).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Автолидер плюс» получил от истца по договору №№ от 07.09.2024 денежные средства в размере 2130000 (1420000+710000) рублей.

Из пояснений истца следует, что стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander VIN № составляет 2005000 рублей, что также подтверждается материалами дела.

К доводам ответчика ООО «Автолидер плюс» о том, что при оформлении договора купли-продажи сотрудником была допущена описка, суд относится критически, поскольку согласованная сторонами стоимость автомобиля подтверждается договором купли-продажи №№, копия которого представлена У ГИБДД У МВД России по г.Тольятти по запросу суда и кассовым чеком от 07.09.2024 (л.д.17). Изменения, которые ответчик ООО «Аура-Авто» внес в п.2.1. договора не могут быть приняты судом, как доказательство, поскольку внесены ответчиком в одностороннем порядке без согласования с ФИО2

Разница между ценой, указанной в договоре №№ от 07.09.2024 и фактически полученной ответчиком ООО «Автолидер плюс» составляет 125000 (2130000-2005000) рублей.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Автолидер плюс» переплаты по договору№№ от 07.09.2024 в размере 125000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ООО «Автолидер плюс», в размере 10000 рублей с ООО «Аура-Авто» и в размере 10000 рублей с ООО «Мегаполис Ассист».

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчики нарушили право истца, прямо предусмотренное договором и законом.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с ООО «Автолидер плюс», в размере 2000 рублей с ООО «Аура-Авто» и в размере 2000 рублей с ООО «Мегаполис Ассист» обоснованной и достаточной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер штрафа подлежащего взысканию:

- с ООО «Автолидер плюс» составляет 72500 рублей (125000+2000:2);

- с ООО «Аура-Авто» составляет 29000 рублей (56000+2000:2);

- с ООО «Мегаполис Ассист» составляет 52493 рубля 53 копейки (102987,05+2000:2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчиков о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО «Автолидер плюс» подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 29000 рублей, с ответчика ООО «Мегаполис Ассист» подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, а именно:

- с ООО «Аура-Авто» в пользу истца расходы за составление претензии в размере 5000 рублей;

- с ООО «Автолидер плюс» в пользу истца расходы за составление претензии в размере 5000 рублей;

- с ООО «Аура-Авто», ООО «Автолидер плюс», ООО «Мегаполис Ассист» расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно искового заявления ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Автолидер плюс» переплату по договору в размере 125000 рублей, с ООО «Аура-Авто» денежные средства по договору в размере 56000 рублей, с ООО «Мегаполис Ассист» денежные средства по договору в размере 102987,05 рублей. Требования истца в данной части судом удовлетворены полностью. Общая сумма материальных требований составила 283987,05 рублей.

Таким образом, требования истца в отношении ООО «Автолидер плюс» составляют 44% от общей суммы требований, в отношении ООО «Аура-Авто» составляют 19,7% от общей суммы заявленных требований, в отношении ООО «Мегаполис Ассист» - 36,3% от общей суммы заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, расчет должен быть следующий:

- ООО «Автолидер плюс» 40000 х 44% = 17600 рублей;

- ООО «Аура-Авто» 40000 х 19,7% = 7880 рублей;

- ООО «Мегаполис Ассист» 40000 х 36,3% = 14520 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: с ООО «Автолидер плюс» в размере 22600 (17600+5000) рублей, с ООО «Аура-Авто» в размере 12880 (7880+5000) рублей, с ООО «Мегаполис Ассист» в размере 14520 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «Автолидер Плюс» (ИНН №), ООО «Аура-Авто» (ИНН №), ООО «Мегаполис Ассист» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные по договору – 56000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- штраф – 29000 рублей;

- судебные расходы – 12880 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные по договору – 102987 рублей 05 копеек;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- штраф – 30000 рублей;

- судебные расходы – 14520 рублей.

Взыскать с ООО «Автолидер Плюс» в пользу ФИО2:

- переплату по договору купли-продажи №АП-329/24 – 125000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- штраф – 30000 рублей;

- судебные расходы – 22600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти 7090 рублей.

Взыскать с ООО «Автолидер Плюс» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1122/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010614-46) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области