Решение по делу № 02-4416/2022~М-3847/2022 от 05.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4416/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-007067-42) по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с данным иском к ответчику (заемщику), ссылаясь на то, что между ответчиком и адрес Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита. 30 мая 2019 года банк передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по указанному кредитному договору истцу, на момент передачи которых общая сумма задолженности по кредитному договору составляла сумма В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля, 212300-55, 2018 года выпуска, VIN-код.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от 16 августа 2022 года истец ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» заменен его правопреемником ПАО БАНК «СИАБ».

Представитель истца ПАО БАНК «СИАБ» в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2019 года между ответчиком и адрес Банк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора <***>), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели – приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения.

По условиям договора кредит предоставлен в размере сумма, со сроком возврата не позднее 25 февраля 2026 года, под 15,5% годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены банком ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов на пользование кредитом.

В случае нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а именно нарушений сроков продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а в случае, если заемщиком нарушаются условия договора, заключенного на срок менее 60 календарных дней, по срокам возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 10 календарных дней, банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им (п. 5.1.2 Общих условий предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения).

30 мая 2019 года между адрес Банк» и ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» был заключен договор уступки прав (требований) по которому, в том числе к ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» перешло право требования по спорному кредитному договору на сумму сумма

адрес Банк» уведомило ответчика о смене кредитора, что подтверждается уведомлением № 01-07/1659 от 30 мая 2019 года (л.д 26).

Переход права требования от одного кредитора в пользу другого кредитора не противоречит условиям кредитного договора (п. 13 кредитного договора).

Поскольку в течение срока действия договора заемщик (ответчик) неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, то ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

09 августа 2022 года ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» уведомил ответчика о смене кредитора, что подтверждается уведомлением № б/н (л.д. 88), в связи с заключением между ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» и ПАО БАНК «СИАБ» договора уступки прав (требований) № 1 от 28 июля 2022 года.

Согласно расчету истца, за период с 27 декабря 2021 года по 30 мая 2022 года, общая задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – срочные проценты; сумма – просроченные проценты; сумма – пени (неустойка).

Поскольку в судебном заседании установлено, что между адрес Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, банком предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО БАНК «СИАБ» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между банком и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, 212300-55, 2018 года выпуска, VIN-код, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 25).

В соответствии с п. 7.4.1 Общих условий предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Согласно полученной по запросу суда карточке учета транспортных средств в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику.

Тем самым, поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Тем самым в силу приведенных положений закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БАНК «СИАБ» задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2019 года <***> в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, 212300-55, 2018 года выпуска, VIN-код – путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.

фио ФИО2