Дело №2-157/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 2 августа 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Ондар А.Б.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 , ФИО9 А-О., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО9 А-О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300108 рублей 13 копеек, о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 4150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6243 рубля. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <марка> под его управлением и автомобиля марки <марка> под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобилю марки <марка>, собственником которого является он, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО9 А-О.. Согласно экспертному заключению стоимость работ составила 79230 рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов автомобиля <марка> 223943,04 рубля, с учетом износа – 178276,24 рубля, услуги по составлению калькуляции – 4150 рублей.

Определением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО9 А-О.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Альфастрахование». От страховой компании ему ничего не причитается.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что она является собственником автомашины <марка>, которая находилась в <адрес> у ее <родство>. Данной автомашиной пользуются ее <родство> и <родство>. В момент ДТП она находилась на <адрес>, не знает, кто управлял автомашиной.

Ответчик ФИО9 А-О. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что ФИО9 А-о. заблаговременно направлялись извещения по месту его регистрации, сам ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, которая организацией почтовой связи возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи суд расценивает как отказ ответчика от ее получения, считает ФИО9А-О. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие и оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, т.е соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО8 было обращение, на которое АО «АльфаСтрахование» ответила отказом, так как ответственность виновника не была застрахована.

Выслушав ответчика ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.164 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марка> под управлением ФИО10 А-О., принадлежащего на праве собственности ФИО7, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство следует из материалов дела об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <марка>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <марка>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <марка> под управлением ФИО8

Вместе с тем из рапорта помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО8 по факту произошедшего между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> конфликта в результате ДТП установлено, что ФИО2 не причастен к совершению данного правонарушения. Оскорбительные слова и выражения в адрес ФИО8 произносил ФИО9 А-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>.

Заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> и проведенной и.о начальником ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> по указанному рапорту помощника прокурора <адрес>, установлено, что при оформлении ДТП к административной ответственности привлечен ФИО2, при том, что за рулем автомобиля марки <марка> находился ФИО9 А-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившийся ФИО2 В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 вынесены постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В результате неправильных действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> административные штрафы наложены на лицо, не причастное к ДТП. Согласно информационным ресурсам ФИС ГИБДД-М по данным административным правонарушениям отсутствуют сведения об обжаловании либо опротестовании вынесенных постановлений, также указанные административные штрафы уплачены в установленный срок.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, владельца транспортного средства автомобиля <марка> ФИО7 в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Из справки Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о прямом возмещении страховщиком выплат ФИО8 отсутствуют.

Согласно справке АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ б/н гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в связи, с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка>, принадлежащей ее <родство> на праве собственности. Они ехали из <адрес> в <адрес>, за рулем находился ФИО2, как потом выяснилось ФИО9 А-О.. Она автомобилем своей <родство> пользовалась свободно, поскольку по полису не ограничено количество лиц, допущенных к управлению автомобилем. Она через своих подруг нашла ФИО9, договорилась с ним в устной форме по поводу поездки в <адрес>.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО7 в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО7 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль ответчика ФИО7 марки <марка> была передана ее <родство> ФИО5, и не оспаривала тот факт, что ей достоверно было известно о том, что дочь эксплуатирует автомобиль в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, однако действий по страхованию ответственности ею предпринято не было.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО7, в суд не представлено. ФИО7 не ссылалась на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, наоборот, пояснила, что ее дочь ФИО5 свободно пользовалась автомобилем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> без учета износа составляет 341383,89 рублей, с учетом износа 300108,13 рублей.

Истец на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства понес расходы в размере 4150 рублей, что подтверждается актом передачи-приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Будучи собственником источника повышенной опасности, ФИО7 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

В момент происшествия ответчик ФИО9 А-О. не являлся собственником автомобиля, не признан виновным в совершении правонарушения по факту ДТП в связи, с чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Таким образом, ФИО7 как владелец источника повышенной опасности автомобиля марки <марка>, несет ответственность за причинение лицом, управлявшим ее транспортным средством, имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не взыскивает причиненный ущерб со страховой компании «Альфастрахование», поскольку в данном ДТП произошло столкновение 2 транспортных средств, нарушение требований Правил дорожного движения были допущены ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Суд ходатайство соответчика страховой компании АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, а именно не обращением к финансовому уполномоченному, оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между страховой компанией АО «Альфастрахование» и ФИО8 разногласий по поводу страхового возмещения не было в связи, с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и экспертизы.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4150 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6243 рубля, поскольку сумма исковых требований удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО7 , ФИО9 А-О., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300108 (триста тысяч сто восемь) рублей 13 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля.

В удовлетворении иска к ФИО9 А-О., акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2022 года (6,7 августа 2022 года – выходные дни).

Судья Ондар А.А.