Дело №

86RS0№-60

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя истца – адвоката Фомина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Гарант» договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ему следующие юридические услуги: консультация и подготовка следующих документов: претензию, жалобу в РПН, жалобу в ФАС, заявление в полицию, заявление в банк, проект искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах. Стоимость услуг по договору составила 32 120 руб. Истец свои обязательства по оплате услуг по договору исполнил в полном объеме. В свою очередь ООО «Гарант» свои обязанности по договору не выполнило, перечисленные в договоре документы не подготовило и не передало их истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «Гарант» новый договор №, по условиям которого Ответчик (Исполнитель по договору) принял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи с ООО «Вавилон». За названные услуги истец оплатил ответчику 95 000 руб., однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг с ООО «Гарант» договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны исполнителя, и ответчик вернул ему часть оплаты в размере 30 000 руб. На требование истца вернуть всю сумму уплаченную по данному договору представитель ответчика ответила отказом. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Гарант» уплаченные по договорам денежные средства в сумме 97 120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фомин А.С. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ входило оказание услуг по написанию в том числе, искового заявления по спору ФИО1 с ООО «Вавилон» о защите прав потребителя. Сотрудники ООО «Гарант» составили исковое заявление, самостоятельно без истца подписали его и направили в Сургутский городской суд ХМАО-Югры. Однако суд не стал рассматривать это исковое заявление и вернул его в связи с неподсудностью спора. Ни исковое заявление, ни остальные упомянутые в договоре от ДД.ММ.ГГГГ документы истцу ответчиком представлены на утверждение или для ознакомления не были. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Гарант» и потребовал возврата уплаченных денег. Его требование было удовлетворено только частично – в размере 30 000 руб. Истец заключил договор с адвокатом Фоминым А.С., который подготовил и подал исковое заявление от имени ФИО1 в Сургутский районный суд, в котором представители ООО «Гарант» не участвовали.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом по юридическому адресу. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ООО «Гарант» надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация и подготовка следующих документов: претензию, жалобу в РПН, жалобу в ФАС, заявление в полицию, заявление в банк, проект искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составила 32 120 руб.

Согласно п.4.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из буквального содержания пункта 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан был подготовить для истца определенные проекты документов, что подразумевает передачу Заказчику результата действий исполнителя, а следовательно, наличие в рассматриваемом договоре признаков договора подряда.

Вопреки распределению бремени доказывания, установленному ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что им были выполнены обязанности по составлению перечисленных в договоре проектов документов и по передаче этих документов истцу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор заключен между истцом - физическим лицом, исключительно для личных, семейных нужд, и ответчиком - юридическим лицом, оказывающим услуги на возмездной основе.

Учитывая изложенное, к рассматриваемым отношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил эту претензию без удовлетворения (л.л.15-17). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 32 120 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов ФИО1 ча в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи с ООО «Вавилон».

Исходя из буквального содержания условия о предмете договора, Исполнитель принял на себя обязанность опосредовать действия Заказчика, участвовать в интересах Заказчика в суде первой инстанции по определенному делу.

Стоимость указанных услуг была определена сторонами в п.3.1 договора в размере 95 000 руб., при этом Заказчик обязан был внести предоплату по договору в размере 5 000 руб.

Факт оплаты истцом по договору суммы 95 000 руб. подтверждается кассовыми чеками (л.д.11-12).

Сведений о том, что с помощью ООО «Гарант» в каком-либо суде первой инстанции было возбуждено гражданское дело, в котором бы имело место представление интересов истца ФИО1 силами ООО «Гарант», стороной ответчика не представлено.

В деле представлена копия определения судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Вавилон» о защите прав потребителей в связи с неподсудностью спора Сургутскому городскому суду (л.д.14).

Учитывая аналогичный субъектный состав участников договора, к нему также подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свои обязанности по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ либо понес в каком-либо размере расходы на его исполнение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по данному договору денежные средства.

Истец утверждает, что ответчик вернул ему часть этих средств в размере 30 000 руб., ответчик данное утверждение не опроверг. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию по данному договору в пользу истца 65 000 руб.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: 65 000 + 32 120 = 97 120 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО «Гарант» обязано выплатить в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 48 560 руб. ((97 120 / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 ча денежные средства в размере 97 120 рублей, штраф в размере 48 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий