Решение по делу № 02-2528/2025 от 18.08.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВМW 7SERIES, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код. Автомобиль был застрахован по рискам «хищение/повреждения», включая повреждения в результате пожара в адрес по договору КАСКО №0790W/046/Е13632/23 от 01.07.2023 года по которому ФИО1 была оплачена страховая премия в размере сумма. В период действия договора страхования с 02.07.2023 г. до 01.07.2024 г., а именно 15.09.2023 г. произошло событие, в результате которого вышеуказанный автомобиль сгорел. 05.08.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. адрес в выплате страхового возмещения отказано, поскольку произошедший пожар не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования согласно п. 3.2. «Правил страхования средств наземного транспорта», пожар наступил в результате самовозгорания, что правилами страхования исключено из страхового покрытия. Договором страхования установлена страховая сумма при полной гибели автомобиля в размере страховой стоимости автомобиля сумма, франшиза по риску полная гибель ТС составляет сумма. До настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, в случае удовлетворения иска просил суд применить норму ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2023 года между ФИО1 и адрес был заключен договор страхования транспортных средств по рискам «хищение/повреждения», по договору КАСКО №0790W/046/Е13632/23, по условиям которого адрес взяло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки ВМW 7SERIES, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, на срок с 02.07.2023 г. до 01.07.2024 г., в том числе по риску «Повреждение в результате пожара».

Договором страхования установлена страховая сумма при полной гибели автомобиля в размере страховой стоимости автомобиля сумма, франшиза по риску полная гибель ТС составляет сумма.

Страховая премия по договору составила сумма, которая была оплачена истцом ФИО1

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 года произошел пожар в автомобиле, в результате чего автомобиль практически полностью сгорел.

По факту произошедшего пожара в автомобиле, старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в соответствии с результатами заключения эксперта № 229-2023 судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебный-экспертный центр федеральной противопожарной службы по адрес», «узлы, детали и агрегаты моторного подкапотного пространства выгорели полностью, полностью уничтожена передняя часть салона ТC». «Причиной пожара автомобиля послужило попадание моторного масла на нагретые детали системы выпуска отработавших марка автомобиля, вышедшие из разгерметизировавшейся системы смазки двигателя, что в свою очередь привело к возникновению пожара со стороны правой части двигателя, в месте расположения деталей системы выпуска отработавших марка автомобиля». Очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля, со стороны правой части двигателя».

В заключении эксперта также указано, что «за день до пожара в данном автомобиле проводились работы, которые затрагивали топливную систему и систему смазки двигателя», «работы по замене клапанной крышки и масла ДВС».

В ходе проведения проверки, истец ФИО1 и фио, управлявший в день пожара автомобилем, давали пояснения о том, что днем ранее фио, в автосервисе «Честный сервис», принадлежащим ИП фио (третье лицо) по адресу: адрес, адрес, производил слесарные работы по замене прокладки клапанной крышки, подушки двигателя и замене шайб подтоплевной форсунки 6 штук. Выполнение указанных работ подтверждается заявками на ремонт к заказ-наряду № 14.09.2023 г., актом выполненных работ к заказ-наряду № 26 от 14.09.2023 г, из которого следует, что третьим лицом были выполнены работы по замене подушек ДВС, замене масла воздушного фильтра, замене топливного фильтра, замене клапанной крышки. Использованы запасные части и расходные материалы: медные шайбы под топливные форсунки, подушка ДВС L, подушка ДВС R, прокладка клапанной крышки Victor Reinz.

Постановлением от 10.10.2023 г. отказано возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Истец считает, что пожар произошел в результате неквалифицированных действий работников третьего лица, которыми были нарушены требования завода-изготовители по ремонту и обслуживанию автомобилей марки марка автомобиля.

05.08.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

адрес Решением от 16.09.2024 №1204317293 было отказано в выплате страхового возмещения, указано, что произошедший пожар не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования согласно п.3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта», по мнению ответчика, пожар наступил в результате самовозгорания, что правилами страхования исключено из страхового покрытия.

Согласно п. 3.1. Правил страхования от 17 марта 2023 г. №41 (Правила страхования), страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.

Пунктом 3.2. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.3.3. Правил), свершившиеся в период страхования (далее - Риск) с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), включая «Полная гибель ТС» (п.3.2.2.) - гибель ТС в Опасностей, предусмотренных п.3.2.1.1 - 3.2.1.10 Правил. Если Договором предусмотрены риск «Повреждение» и риск «Полная гибель ТС», страхованием по Риску «Полная гибель ТС» покрываются события, обусловленные наступлением Опасностей, соответствующих Опасностям, события по которым покрываются по Риску «Повреждение» если иное не предусмотрено Договором.

В свою очередь, к риску «Повреждение» отнесены события, наступившие в т.ч. в результате Пожара или взрыва (пункт 3.2.1.2. Правил страхования), за исключением повреждений, возникших в результате самовозгорания ТС определяемого согласно п. 3.2.1.9. Правил, возгорания электрооборудования, не входящего в заводскую комплектацию.

Согласно п. 3.2.1.9. Правил страхования, самовозгорание ТС - пожар, причина которого носит внутренний характер, обусловлена технической неисправностью ТС и не связана с каким-либо внешним воздействием на ТС (Риск застрахован, если это прямо указано в Договоре).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик полагает, что пожар произошел в результате самовозгорания без какого-либо внешнего воздействия.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Симоновского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» № ЗС-32-0805/25, от 20 июня 2025 года, причинно-следственная связь между работами, выполненными ИП фио по акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № 26 от 14 сентября 2023 г. и произошедшем 15 сентября 2023 г. возгоранием (пожаром) в автомобиле марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код с высокой степенью вероятности имеется.

В результате исследования видеозаписи с устройства видеофиксации, работавшего при производстве работ по замене крышки клапанов на СТОА ИП фио, обнаружены грубые нарушения технологического регламента проведения работ производителя, что с высокой степенью вероятности явилось причиной утечки моторного масла, которое при попадании на раскаленные детали системы выпуска отработавших марка автомобиля образовало паровоздушную смесь с последующим возгоранием.

Очевидно, что автомобиль претерпел конструктивную гибель по признаку технической невозможности восстановления автомобиля и экономическому показателю, в связи с чем, возникает необходимость определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке региона на дату производства настоящего заключения с последующим определением стоимости годных остатков автомобиля.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент производства настоящего заключения округленно составляет сумма, стоимость годных остатков ТС марка автомобиля г.р.з. С 166 ВM-40 округленно составляет сумма.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» № ЗС-32-0805/25, от 20 июня 2025 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по Определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика по указанному истцом страховому случаю суду не представлено.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия отношений, возникших в рамках договора КАСКО № 0790W/046/Е13632/23 от 01.07.2023 года, оснований для освобождения страховщика от исполнения договора страхования в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, на основании Правил страхования по ущербу «полная гибель», с учетом стоимости франшизы.

Доводы ответчика о том, что произошедшее 15.09.2023 г. событие не является страховым случаем, поскольку пожар наступил в результате самовозгорания из-за технической неисправности, что правилами страхования исключено из страхового покрытия, суд отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 стати 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 стать 9 Закона № 4015-1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями: особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в заключенном между сторонами в договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых ФИО1 и приобретался полис-оферта. К их числу отнесены такие события (страховой случай), как повреждение в результате пожара (пункт 8 полиса). Иных уточнений, позволяющих ограничить возможность признания страховым случаем пожар, договор страхования не содержит.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что сформулированные в Правилах оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с установлением причины пожара: возгорания, в результате внешнего воздействия либо самовозгорания из-за технической неисправности, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

В рассматриваемом деле судом не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Напротив, с учетом результата судебной экспертизы произошедшее событие стало следствием нарушений при выполнении ремонтных работ ИГ фио 14 сентября 2023 г., связанным с внешним воздействием на транспортное средство, что не свидетельствует о намеренном игнорировании страхователем правил пожарной безопасности.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Определив пожар страховым случаем, страховщик включил в Правила такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума №19.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле произошедший пожар не мог быть отнесен к исключениям, установленным в Правилах страхования, поскольку иное (в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны общества) противоречит положениям статей 1, 963 Гражданского кодекса и разъяснениям высших судебных инстанций.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет сумма, из расчета: (7 075 000 (страховое возмещение) + 50 000 (компенсация морального вреда)) * 50 %.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, с применением положений статьи 333 ГК РФ, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до сумма.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) суму страхового возмещения в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 г.

фио ФИО2