Дело №2-3080/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-006716-28

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3080/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186089,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6582,70 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 154 282 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 18,9% годовых. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 313 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 210 дня.

В судебное заседании представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 154 282 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 18,9% годовых.

Договором предусмотрен порядок гашения кредита ежемесячными минимальными обязательными платежами 22 числа каждого месяца в размере 5590,69 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5590,54 руб., а также оплата комиссии за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам Банка (п. 4 договора), и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора оговорена в п. 12 договора в виде уплаты неустойки – 20 % годовых.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, а также не производит уплату процентов, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности производилось с нарушением условий договора о ежемесячных платежах, а также в размере МОП недостаточном для погашения задолженности, в дальнейшем платежи не поступали согласно выписке по лицевому счету.

Предъявляемая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186089,98 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 136018,42 руб., просроченные проценты – 7701,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7999,18 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 307,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12553,13 руб., неустойка на просроченные проценты – 693,85 руб., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу МиниМОП, за услугу «Возврат в график» – 20815,74 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, на сумму основного долга в размере

589,69 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ составят 9,47 руб. (к взысканию заявлено 9,02 руб.);

1269,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21,90 руб. (к взысканию заявлено 29,82 руб.)

1949,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37,02 руб. (к взысканию заявлено 64,95 руб.)

2629,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,11 руб. (к взысканию заявлено 76,44 руб.)

136018,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12707,47 руб. (к взысканию заявлено 12553,14 руб.).

Итого, по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга проценты составят 12787,97 руб., при том, что в иске заявлено к взысканию неустойка в размере 12553,13 руб., соответственно, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Далее на сумму просроченных процентов в размере 7 701,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ составят 706,25 руб., при том, что к взысканию завялено 693,85 руб., следовательно, оснований для вывода о чрезмерности заявленной Банком к взысканию пени не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном в иске размере не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд на цену иска в размере 186089,98 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 6582,70 руб.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6582,70 руб. (по платежным поручениям ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 186089,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6582,70рублей, всего взыскать: 192672,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Помишина