Приговор по делу № 1-458/2023 от 08.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 ноября 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № 1257 и ордер № 252 от 20.10.2023, действующего по назначению суда, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-458/2023 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, имеющего образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, мера пресечения - заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 18 июля 2023 г., судимого:

- 24 июня 2015 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.08.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден 07.08.2019 по отбытии срока наказания;

- 23 марта 2021 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.10.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработка; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31.07.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2023 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.03.2021, и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158, 158.1, 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил шесть умышленных преступлений против собственности средней тяжести и два умышленных преступления против собственности небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2023 года, около 9 часов 20 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), воспользовавшись с разрешения ФИО3 №1 принадлежащим последней сотовым телефоном «Samsung Galaxy A12», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, спрятал указанный сотовый телефон в карман своей одежды и вынес его из квартиры, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов гор. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 26 мая 2023 года, вступившего в законную силу 06 июня 2023 года, вновь совершил мелкое хищение. 27 июня 2023 года в 08 часов 47 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина (адрес) преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговых стеллажей и вынес из магазина, тем самым тайно похитив принадлежащее (данные изъяты) имущество:

- коньяк «Древний Эривань», объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 379 рублей 63 коп. за 1 штуку, на общую сумму 759 рублей 26 коп.,

- кофе «Nescafe Gold», весом 190 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 254 рубля 51 копейка за 1 штуку, на общую сумму 509 рублей 02 коп., а всего на общую сумму 1268 рублей 28 коп.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов гор. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 26 мая 2023 года, вступившего в законную силу 06 июня 2023 года, вновь совершил мелкое хищение. 28 июня 2023 года в 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина (адрес) преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговых стеллажей и вынес из магазина, тем самым тайно похитил принадлежащее (данные изъяты) имущество:

- коньяк «Пять звёздочек», объемом 0,45 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 314 рублей 26 коп. за 1 штуку, на общую сумму 628 рублей 52 коп.,

- кофе «Nescafe Gold», весом 190 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 254 рубля 51 коп. за 1 штуку, на общую сумму 509 рублей 02 коп.,

- шампунь «HS» против перхоти 2в1 Основной уход 400 мл, стоимостью 365 рублей 38 коп., а всего на общую сумму 1502 рубля 92 коп.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 29 июня 2023 года, около 09 часов 15 минут, ФИО1, находясь в доме по адресу: (адрес), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола на веранде и выставил на улицу, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО3 №2 триммер-кусторез марки «Carver Promo», стоимостью 4500 рублей, и бензопилу марки «Carver», стоимостью 2500 рублей, а всего имущества ФИО3 №2 на общую сумму 7000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 01 июля 2023 года, в 09 часов 33 минуты, ФИО1, находясь в торговом зале магазина (адрес) преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, решил тайно похитить имущество (данные изъяты) Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговых стеллажей и сложил в находящийся при нем пакет принадлежащие (данные изъяты) 1 бутылку коньяка «CODe D’OR», 2 бутылки коньяка «Пять звездочек» и 2 бутылки коньяка «Древний Эривань», после чего, удерживая похищенное имущество в руках, направился к выходу из магазина. Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №5, которая потребовала вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом выбежал из помещения магазина, тем самым открыто похитил принадлежащее (данные изъяты) имущество:

- коньяк «CODe D’OR» объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 349 рублей 17 коп.,

- коньяк «Пять звездочек» объемом 0,45 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 314 рублей 26 коп. за 1 штуку, на общую сумму 628 рублей 52 коп.;

- коньяк «Древний Эривань» объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 379 рублей 63 коп. за 1 штуку, на общую сумму 759 рублей 26 коп., а всего на общую сумму 1 736 рублей 95 коп.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями (данные изъяты) ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 08 июля 2023 года, около 11 часов, ФИО1, находясь в помещении палаты (данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал в кармане одежды и вынес из помещения палаты, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО3 №3 смартфон «Xiaomi Redmi 10 A», стоимостью 7 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №3 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 13 июля 2023 года, около 10 часов, ФИО1, находясь в доме по адресу: (адрес), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в санузле и выставил на улицу, тем самым тайно похитив принадлежащее ФИО3 №2 имущество:

- перфоратор ТД «Конаково» в кейсе, стоимостью 2000 рублей,

- перфоратор «Интерскол» в кейсе, стоимостью 2500 рублей,

- шуруповерт «Макита» в кейсе, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества ФИО3 №2 на общую сумму 9500 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14 июля 2023 года, около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в районе магазина (адрес) увидел в руках у ранее незнакомой ему ФИО3 №4 смартфон «Poco C40», который он решил похитить путем обмана. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 попросил у ФИО3 №4 смартфон под предлогом совершения звонка, заведомо зная, что получив смартфон, он его не вернет, скроется с ним. ФИО3 №4, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 свой смартфон. После чего ФИО1, удерживая принадлежащий ФИО3 №4 смартфон при себе, под видом осуществления звонка, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил путем обмана принадлежащий ФИО3 №4 смартфон «Poco C40», стоимостью 8000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №4 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью по всем эпизодам и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, которые он давал на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ.

Эпизод хищения имущества ФИО3 №1

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в исходе предварительного следствия, следует, что по адресу: (адрес) он проживает со своей матерью ФИО3 №1 12 июня 2023 года, утром, он попросил у матери сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», с которым он ушел в комнату. Так как в тот момент он нуждался в деньгах, он решил похитить сотовый телефон матери. С этой целью он спрятал сотовый телефон в карман одежды, взял коробку от сотового телефона и незаметно вышел из квартиры. На улице он выключил сотовый телефон и извлек сим-карту, направился в сторону рынка «Сосновый». Там он встретил свою знакомую Свидетель №1, которую попросил продать в комиссионный магазин сотовый телефон. Свидетель №1 по своему паспорту продала сотовый телефон в (данные изъяты) за 3200 рублей, деньги передала ему. Вырученные денежные средства он потратил. С размером причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей согласен (том 4 л.д. 239-246).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте, когда указал на нижнее стекло во входной двери в павильон и пояснил, что именно его он разбил. Также ФИО1 внутри павильона указал на места, откуда он забрал похищенное имущество, проявив преступную осведомленность (л.д. 39-45 том 2).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции, 12 июня 2023 г. обратилась ФИО3 №1, что ФИО1 в утреннее время похитил ее имущество на сумму 15 000 рублей (л.д. 5 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место в (адрес). Входная дверь и замки повреждений не имеют (том 1, л.д. 11-17).

Потерпевшая ФИО3 №1, мать подсудимого, отказавшись давать показания в зале суда, подтвердив свои показания со стадии предварительного следствия, на предварительном следствии показала, что в утреннее время 12 июня 2023 года она дала сыну в пользование свой телефон «Samsung Galaxy A12», стоимостью 15000 рублей, в чехле-книжке красного цвета, с сим-картой №. Через некоторое время обнаружила, что ФИО1 дома нет, а так же пропал ее телефон вместе с коробкой. Она поняла, что ФИО1 похитил ее имущество, и обратилась в полицию. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться своим имуществом, так как совместного хозяйства с сыном она не ведет, на покупку телефона он денег не давал. Ущерб является для нее значительным, ее доход около 50 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты, лекарства. Заявлять гражданский она не желает(том 1 л.д. 32-36).

Согласно справке из магазина «Сеть техники», стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A12» на (дата) составляла 15 500 руб. (том 1 л.д. 22).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 изъята сим-карта «Теле2» №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 49-51, 79-81, 82).

Из ответа сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО3 №1 (л.д. 95 т.1).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12 июня 2023 г. около 10 часов она встретила ФИО1, который попросил продать сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в комиссионный магазин. Она согласилась, и по своему паспорту продала этот телефон с коробкой в комиссионный магазин «Манишоп» за 3200 рублей, деньги передала ФИО1 (том 1, л.д. 59-62).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, она работает в (данные изъяты) (дата) обратилась Свидетель №1, которая по своему паспорту продала в магазин сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в коробке за 3200 рублей, о чем она составила договор скупки. В дальнейшем телефон был продан (том 1 л.д. 69-71).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор скупки на имя Свидетель №1 от (дата) и копия товарного чека от (дата) о продаже телефона, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.74-74, 77, 78, 79-81, 82).

Эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от 27 июня 2023 г.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что 26.05.2023 мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ему разъяснено, что если он еще совершит хищение, то будет привлечен к уголовной ответственности. Утром 27.06.2023, находясь в магазине (адрес) он решил похитить товар, чтобы его продать. Он был одет в спортивную мастерку черного цвета и спортивные штаны черного цвета. 27.06.2023, около 08 часов 20 минут, он взял две банки кофе «NESKAFE GOLD» и две бутылки коньяка объемом 0.5 л., которые положил в свой пакет. С товаром он вышел из магазина, продал его за 500 рублей незнакомому мужчине. В ходе следствия он смотрел фрагмент видеозаписи за 27.06.2023 из магазина (адрес), узнал себя в момент совершения хищения кофе и коньяка (том 4 л.д. 239-246).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проведении проверки показаний на месте, когда непосредственно в помещении магазина «Пятерочка» указал на стеллажи, с которых он похищал товар, проявив тем самым преступную осведомленность (том 4, л.д. 198-210).

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции и письменным заявлением от Свидетель №4 – директора магазина (данные изъяты) (дата) в 18:13 неизвестный совершил кражу 2 банок кофе и 2 бутылок коньяка на сумму 1268 руб. 28 коп. (л.д. 43-44 том 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – торгового зала магазина (адрес)Б, по периметру торгового зала расположены камеры видеонаблюдения (т.3 л.д. 84-90).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что она (адрес). (дата) проводилась локальная инвентаризация по группе товаров, Свидетель №4 сообщила ей о недостаче кофе. После просмотра камер видеонаблюдения установлено, что 27.06.2023 молодой человек похитил 2 стеклянные банки кофе «Nescafe Gold», 2 бутылки коньяка «Древний Эривань», с которыми вышел из магазина. По итогом инвентаризации похищено: коньяк «Древний Эривань», бутылка 0,5 литра, стоимостью 379 рублей 63 копейки за 1 штуку, на общую сумму 759 рублей 26 копеек и кофе «Nescafe Gold», вес 190 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 254 рубля 51 копейки за 1 штуку, на общую сумму 509 рублей 02 копейки. ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1268 рублей 28 копеек. Заявлять гражданский иск она не желает (т.3 л.д. 147-151).

В соответствии с протоколом выемки, у представителя потерпевшей ФИО12 изъят фрагмент видеозаписи из (адрес) за 27.06.2023, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 154-155, том 4 л.д. 185-188, 189-190). В соответствии с протоколом осмотра содержимого видеозаписи за 27.06.2023, видно, как молодой человек, одетый в спортивную мастерку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, берет 2 стеклянные банки с кофе и 2 бутылки коньяка.

Представленными ФИО12 к своему допросу справкой об ущербе (л.д. 50 том 3) и актом инвентаризации (том 3 л.д. 51) подтвержден объем и стоимость похищенного товара.

В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемого ФИО1 изъяты спортивная мастерка черного цвета и спортивные штаны черного цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 125-126, 127-129, 130).

Согласно копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов гор. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска, от 26 мая 2023 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 06 июня 2023 г. (л.д. 96-97 том 3).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала. Что работает в (данные изъяты). 27.06.2023 в 17 часов она проводила локальную инвентаризацию, выявила недостачу кофе «Neskafe gold». Совместно с директором магазина ФИО12 стали просматривать камеры видеонаблюдения, установлено, как 27.06.2023, в период времени с 08 часов 47 минут до 08 часов 49 минут, молодой человек взял с полки две банки кофе «Neskafe gold» и две бутылки коньяка «Древний Эривань». После чего с похищенным товаром покинул магазин (т.3 л.д. 141-144).

Эпизод хищения имущества (адрес) 28 июня 2023 г.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что 26.05.2023 мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ему разъяснено, что если он еще совершит хищение, то будет привлечен к уголовной ответственности. 28.06.2023, в обеденное время, находясь в магазине «Пятёрочка», будучи в серой футболке, синих шортах, взял две бутылки коньяка объемом 0.45 л., одну бутылку с шампунем «HS», две банки кофе «NESKAFE GOLD», с которыми вышел из магазина, не расплатившись за товар. Товар продал за 700 рублей незнакомому мужчине. В ходе следствия он просматривал фрагмент видеозаписи за 28.06.2023, он узнал себя в момент хищения кофе и коньяка (том 4 л.д. 239-246).

В соответствии с письменным заявлением от Свидетель №4 – (данные изъяты) 28.06.2023 в 13:25 неизвестный совершил кражу материальных ценностей на сумму 1502 руб. 92 коп. (л.д. 161 том 3).

Представленными ФИО12 справкой об ущербе (л.д. 167 том 3) и актом инвентаризации (том 3 л.д. 168) подтвержден объем и стоимость похищенного товара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – торгового зала (адрес) по периметру торгового зала расположены камеры видеонаблюдения (том 3 л.д. 202-210).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что она (адрес) 28.06.2023 она проводила локальную инвентаризацию по группе товаров, выявлена недостача коньяка и шампуня. После просмотра камер видеонаблюдения установлено, что 28.06.2023 молодой человек похитил 2 банки кофе «Nescafe Gold», 2 бутылки коньяка «Пять звездочек», бутылку с шампунем, с которыми вышел из магазина. По итогом инвентаризации похищено: коньяк «Пять звёздочек», в количестве 2 штук, стоимостью 314 рублей 26 коп. за 1 штуку, на общую сумму 628 рублей 52 коп., кофе «Nescafe Gold», весом 190 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 254 рубля 51 коп. за 1 штуку, на общую сумму 509 рублей 02 коп., шампунь «HS», стоимостью 365 рублей 38 коп., а всего на общую сумму 1502 рубля 92 коп. Заявлять гражданский иск она не желает (том 4 л.д. 13-17).

В соответствии с протоколом выемки, у представителя потерпевшей ФИО12 изъят фрагмент видеозаписи из (данные изъяты) за 28.06.2023, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 20-21, том 4 л.д. 185-188, 189-190).

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписей из (данные изъяты) за 28.06.2023, видно, как молодой человек, одетый в серую футболку, синие шорты, кладет в корзину две бутылки коньяка, шампунь.

В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемого ФИО1 изъяты серая футболка и синие шорты, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 247-248, 249-251, том 4 л.д. 1).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что работает в (данные изъяты) 28.06.2023, около 14 часов, на ленте кассы она заметила продуктовую корзину с товарами, но покупателей рядом не было. Этим же вечером от директора магазина ей стало известно, что при проведении локальной инвентаризации был установлен факт недостачи коньяка, по камерам видеонаблюдения было установлено, что около 13 часов 25 минут молодой человек похитил со стеллажей 2 банки кофе, 2 бутылки коньяка, шампунь (том 4 л.д. 23-26).

Эпизод хищения имущества ФИО3 №2 от 29 июня 2023 г.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что ФИО3 №2 – (данные изъяты). В утреннее время 29.06.2023 он находился в доме своего отца, обратил внимание на триммер-кусторез и бензопилу, и так как нуждался в деньгах, решил их похитить. Он понимал, что права распоряжения имуществом отца не имеет. Он взял пилу и триммер и через секцию в окне выставил их на улицу. С похищенными инструментами он пошел к (адрес) где продал инструмент Свидетель №3 за 4000 рублей, денежные средства потратил (том 4 л.д. 239-246).

При проведении следственного эксперимента на месте преступления ФИО1 продемонстрировал, каким образом он 29.06.2023 влез через окно на веранду дома ФИО3 №2, откуда похитил инструменты (том 1, л.д. 221-225).

В соответствии с сообщением в отдел полиции и письменным заявлением, 29.06.2023 в 11:20 обратился ФИО3 №2, что неизвестное лицо похитило бензопилу и кусторез с веранды дома, ущерб 7000 рублей (л.д. 116, 117 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение (адрес), установлено, что двери и замок повреждений не имеют, на веранде дома имеется 20-секционное деревянное окно, во второй и третьей секции третьего ряда слева отсутствует остекление (том 1, л.д. 118-126).

ФИО3 ФИО2 суду показал, что ФИО1 – (данные изъяты) Распоряжаться своим имуществом он сыну разрешения не давал. 29 июня 2023 г. он пришел с работы и обнаружил, что на зимней веранде выставлено стекло, пропали инструменты - бензопила марки «Carver» стоимостью 2500 рублей и триммер-кусторез марки «Carver Promo» стоимостью 4500 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как он пенсионер. Исковых требований он заявлять не желает, имущество возвращено.

В соответствии со справкой магазина бытовой техники «Сеть техники» стоимость триммера-кустореза «Carver Promo» составляет 5800 рублей, а бензопилы марки «Carver» - 4700 рублей (том 1 л.д. 138).

В соответствии с оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, он 29 июня 2023 года приобрел у незнакомого молодого человека бензопилу и триммер-кусторез за 4000 рублей, которые были в хорошем состоянии, но бывшие в употреблении (т.1 л.д.172-175).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 изъяты триммер-кусторез «Carver Promo» и бензопила марки «Carver», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.177-179, 185-188, 189-190).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО3 №2 среди трех идентичных предметов опознал бензопилу марки «Carver», похищенную у него (дата) (том 1, 196-199).

Эпизод открытого хищения имущества (данные изъяты)

Подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого в исходе предварительного следствия, показал, что 01.07.2023, находясь в (адрес), он решил похитить товар, чтобы его продать. Одет он был в синюю футболку, зеленые шорты, панаму бордового цвета. Находясь в магазине, он взял 5 бутылок с коньяком, пошел к выходу, минуя кассу, однако, сотрудница магазина стала кричать ему вслед, чтобы он вернул похищенный товар. Он понял, что продавец видел, как он похитил алкогольную продукцию, но решил довести свой умысел до конца. Он выбежал из магазина, бросил пакет с похищенным коньяком в заросли густой травы, а сам лег в траве, спрятавшись. Женщина заметила его и стала требовать вернуть коньяк, на что он солгал, что передал пакет другому мужчине. Когда женщина ушла, он поднял из травы пакет с коньяком и за 700 рублей продал весь коньяк незнакомому мужчине (том 4 л.д. 239-246).

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции и письменным заявлением от Свидетель №4 – (данные изъяты), 01.07.2023 в 10:35 неизвестный похитил 5 бутылок коньяка на сумму 1734 руб. 34 коп. (л.д. 180, 181 том 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – торгового зала (адрес) по периметру торгового зала расположены 12 камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 184-189).

Из оглашенных по согласию сторон показаний представителя потерпевшего (данные изъяты) она является (адрес) (дата), в утреннее время, она находилась на своем рабочем месте, когда 09 часов 50 минут к ней обратилась продавец-кассир Свидетель №5, сообщила, что около 20 минут назад неизвестный мужчина взял с полки несколько бутылок коньяка и убежал. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как (дата) в 09 часов 33 минуты молодой человек, одетый в синюю футболку, панаму бордового цвета, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки снизу взял 5 бутылок коньяка, после чего быстрым шагом прошел мимо кассы, за ним побежала Свидетель №5 Она провела локальную ревизию, установлено, что похищено: 1 бутылка коньяка «CODe D’OR» стоимостью 349 рублей 17 копеек; 2 бутылки коньяка «Пять звездочек» на сумму 628 рублей 52 копейки; 2 бутылки коньяка «Древний Эривань» на сумму 759 рублей 26 копеек, а всего на сумму 1 736 рублей 95 копеек. Ущерб не возмещен, заявлять гражданский иск она не желает (том 2 л.д. 229-233).

Представленными ФИО12 к своему допросу товарными накладными (том 2 л.д. 235-239) и справкой об ущербе (л.д. 240 том 2) подтвержден объем и стоимость похищенного товара.

В соответствии с протоколом выемки, у представителя потерпевшей ФИО12 изъят фрагмент видеозаписи из торгового зала (адрес) за 01.07.2023, данная видеозапись осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 242-243, 244-245, 246). В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировано, что молодой человек, одетый в синюю футболку, зеленые шорты, панаму бордового цвета, берет 5 бутылок коньяка, складывает их в пакет, после чего быстрым шагом проходит мимо кассы.

В зале суда подсудимый ФИО1 подтвердил, что на следствии он просматривал видеозаписи из магазина (данные изъяты) на них – он, когда похищал товары из магазина.

В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемого ФИО1 изъяты синяя футболка и панама бордового цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 14-15, 16-17, 18).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены по согласию сторон, на предварительном следствии показала, что 01 июля 2023 года, с 09 часов, она находилась на рабочем месте (данные изъяты) Около 09 часов 30 минут она увидела, как к стеллажу со спиртными напитками подошел парень, взял несколько бутылок коньяка, сложил бутылки в пакет, и быстрым шагом прошел мимо кассы. Она стала кричать ему вслед, парень обернулся, выбежал из магазина на улицу. Она побежала догонять парня, он спрятался в траве, стала требовать у парня вернуть коньяк, но он сказал, что передал коньяк другому мужчине. О произошедшем она сообщила Свидетель №4 (том 3 л.д. 22-24).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №5 среди трех лиц опознала ФИО1, как молодого человека, похитившего в (данные изъяты) 5 бутылок коньяка (л.д. 33-36 том 3).

Эпизод хищения имущества ФИО3 №3

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что в начале июля 2023 года он проходил лечение в (данные изъяты) 08 июля 2023 года он, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить имущество кого-нибудь из пациентов. На прикроватной тумбочке в палате № лежал смартфон, при этом владелец телефона уснул, а второй пациент вышел из палаты. Он взял с тумбочки смартфон «Xiaomi Redmi 10A», который положил в карман шорт, и самовольно покинул больницу. В (данные изъяты) он продал похищенный смартфон за 2300 рублей, вырученные денежные средства потратил. С размером ущерба в размере 7000 рублей согласен. (том 4 л.д. 239-246).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал непосредственно в больнице на палату и прикроватную тумбочку, с которой он похитил телефон, проявив преступную осведомленность (том 2, л.д. 23-28).

По запросу следствия представлена справка (данные изъяты) что ФИО1 госпитализирован 07.07.2023, выбыл 08.07.2023 (т. 4 л.д. 165).

В соответствии с заявлением ФИО3 №3 в отдел полиции, 08 июля 2023 г. в больнице похищено ее имущество на сумму 7000 рублей (л.д. 233 том 1).

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции от медсестры (данные изъяты) (данные изъяты), 08.07.2023 из терапевтического отделения у больного ФИО7 больным ФИО1 похищен телефон (л.д. 234 том 1).

Согласно справке магазина «Сеть техники», стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 10 A» на 08 июля 2023 г. составляла 8490 рублей (т.1 л.д. 250).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение палаты (данные изъяты) где у каждой кровати имеются прикроватные тумбочки (том 1, л.д. 242-244).

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей ФИО3 №3 следует, что ее сын ФИО7 с 15.06.2023 проходил лечение в (данные изъяты) (дата) в 13 часов 13 минут ей позвонила медсестра и сообщила, что у сына похищен смартфон, подозревают пациента ФИО1 У ней похищен принадлежащий ей смартфон «Xiaomi Redmi 10 A», стоимостью с учетом износа в 7000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, дорогостоящие лекарства на лечение сына. В ходе следствия похищенный смартфон ей возвращен (л.д. 5-9 том 2).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.60-64) и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д. 66-69), в (данные изъяты) в июле 2023 года с тяжелым заболеванием мозга находился ФИО7 07.07.2023 в отделение поступил ФИО1 08.07.2023 ФИО1 входил в палату ФИО7 неоднократно, а около 12 часов 50 минут обнаружено, что с прикроватной тумбочки в палате у ФИО7 пропал телефон. Смартфон ФИО7 мог похитить ФИО1, который самовольно покинул медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что он работает (данные изъяты) 08.07.2023, в дневное время, в магазин пришел ФИО1, который ранее уже приносил в магазин на продажу имущество, и предложил купить смартфон «Xiaomi Redmi 10 A». Состояние смартфона хорошее, он выкупил его за 2300 руб. (т.2 л.д. 39-41).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №7 изъят смартфон «Xiaomi Redmi 10 A», который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 43-44, 47-49, 50).

Эпизод хищения имущества ФИО3 №2 от 13 июля 2023 г.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что 13 июля 2023 года, около 10 часов, он через окно веранды дома залез к ФИО23 ФИО3 №2, чтобы переодеться. В санузле он увидел инструмент, решил его похитить. Также через окно он выставил на улицу перфоратор «Конаково» в кейсе, перфоратор «Интерскол» в кейсе и шуруповерт «Макита». С похищенным инструментом он пошел в (данные изъяты) где продал за 2200 рублей перфоратор «Конаково» незнакомому мужчине, после чего на рынке «Сосновый» продал перфоратор «Интерскол» и шуруповерт «Макита» торговцу по имени Свидетель №10 за 2600 рублей. Денежные средства потратил (том 4 л.д. 239-246).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте, когда непосредственно в помещении дома по месту жительства его отца он указал на санузел, пояснив, что из него похитил два перфоратора и шуруповерт, проявив тем самым преступную осведомленность (том 4, л.д. 198-210).

В соответствии с сообщением в отдел полиции и письменным заявлением, 13.07.2023 в 14:22 обратился ФИО3 №2, что (данные изъяты) похитил у него два перфоратора, ущерб 4500 рублей (л.д. 31, 32 том 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение (адрес), установлено, что двери и замок повреждений не имеют, на веранде дома имеется 20-секционное деревянное окно, во ряде секций отсутствует остекление (том 4, л.д. 33-41).

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что (данные изъяты). 13 июля 2023 г. он пришел с работы и обнаружил, что в дневное время к нему в дом залезли и похитили перфоратор ТД «Конаково» в кейсе, перфоратор «Интерскол» в кейсе, шуруповерт «Макита» в кейсе. Инструменты были почти новые. Ему причине ущерб на сумму 9500 рублей, который является для него значительным, так как он пенсионер. Исковых требований он заявлять не желает, хотя из похищенного вернули только перфоратор «Интерскол».

В соответствии со справкой магазина бытовой техники «Сеть техники» стоимость перфоратора ТД «Конаково» составляет 2000 рублей, перфоратора «Интерскол» - 2500 рублей, шуруповерта «Макита» - 5000 рублей(том 4 л.д. 53).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными по согласию сторон, на рынке «Сосновый» (дата) он приобрел у знакомого Даниила электроинструмент: шуруповерт «Макита» в кейсе и перфоратор «Интерскол» в кейсе, все вместе за 2600 рублей. В дальнейшем шуруповерт продал незнакомому мужчине (т.4 л.д. 70-73).

Из протокола выемки у свидетеля Свидетель №10 следует, что он добровольно выдал перфоратор «Интерскол» в кейсе, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 75-76, 79-81, 82).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО4 среди трех перфораторов, внешне схожих, опознал принадлежащий ему перфоратор «Интерскол», похищенный 13.07.2023 (том 4, л.д. 83-86).

Эпизод хищения путем обмана имущества ФИО3 №4

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 14.07.2023, около 13 часов, прогуливаясь в районе (адрес), он увидел девушку, которая держала смартфон. Так как он нуждался в деньгах, он решил обмануть ее, сказав, что ему необходимо позвонить, взять у ней телефон и незаметно уйти. С этой целью он подошел к девушке, попросил смартфон, солгав, что ему срочно нужно позвонить, а когда она передала ему смартфон «Poco C40», он, делая вид, что разговаривает по телефону, ушел. Девушка вслед ему не кричала и вернуть смартфон не требовала. Похищенный смартфон он спрятал дома, чтобы потом продать. С размером ущерба в 8 000 рублей согласен (том 4 л.д. 239-246).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проведении проверки показаний на месте, когда непосредственно около (адрес) указал место, где он попросил у потерпевшей телефон позвонить, и куда с ним стал уходить, проявив тем самым преступную осведомленность (том 4, л.д. 198-210).

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей ФИО3 №4 следует, что 14 июля 2023 г., около 13 часов 30 минут, она проходила мимо (адрес) к ней подошел незнакомый парень, которого звали Даниил, попросил смартфон, чтобы позвонить. Он выглядел опрятно, и она передала парню свой смартфон. В ее присутствии парень стал набирать номер телефона и одновременно отходить от нее, все дальше и дальше, пока не зашел за дом. Когда она потеряла парня из виду, поняла, что парень ее обманул, похитил смартфон, о чем она сообщила в полицию. У ней похищен смартфон «Poco C40», оценивает в 8000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 25000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и вещи. В дальнейшем смартфон ей возвращен, исковых требований заявлять не желает (л.д. 94-98 том 2).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции, обратилась ФИО3 №4, что 14 июля 2023 г. около 13 часов 30 минут неизвестное лицо путем обмана похитило ее имущество на сумму 8000 рублей (л.д. 74 том 2).

Согласно представленного потерпевшей товарного чека, телефон «Poco C40» она приобрела в магазине 12.10.2022 за 9000 рублей (л.д. 80 том 2).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что преступление имело место на территории у (адрес) (т.2 л.д.84-87).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО3 №4 среди трех молодых лиц опознала ФИО1, как молодого человека, который похитил путем обмана у нее смартфон (т.2 л.д. 117-121).

В соответствии с протоколом обыска в жилище подозреваемого ФИО1, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: (адрес), изъят смартфон «Poco C40», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.129-130, 138-140, 141).

Несмотря на то, что обыск проведен без предварительного судебного решения, суд приходит к выводу о его законности, поскольку он проведен при наличии у следователя достаточных оснований полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы, ставшие объектом преступления, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о проведении обыска объявлено подсудимому, сам обыск проведен следователем, с двумя понятыми и собственником жилья, уведомление о проведении обыска своевременно направлено в суд, и постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.07.2023 обыск признан законным (том 2 л.д. 133-134).

В исходе всего судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что с показаниями потерпевших и свидетелей полностью согласен, письменные материалы дела он не оспаривает, с суммой ущерба по каждому преступлению он также согласен, все видеозаписи из (данные изъяты) он просматривал, на них действительно запечатлен он, в той одежде, что изымалась у него протоколами выемок.

Анализируя в целом все показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не установил. Кроме того, показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, не оспорены в судебном заседании.

Допросив подсудимого, огласив его показания со стадии предварительного следствия, выслушав двух потерпевших и огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в тех преступлениях, что установлены описательной частью настоящего приговора.

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, в том числе при проведении проверок показаний на месте, на следственном эксперименте, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевших относительно объема похищенного и тех мест, где имущество располагалось до хищения, и именно на эти места указал ФИО1 при проверках показаний на месте; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, которым имущество, заявленное как похищенное, передал именно ФИО2; свидетеля Свидетель №5., которая лично видела, как именно опознанный ею ФИО1 убегал из магазина с товаром, не реагируя на ее крики; протоколами выемки и осмотра видеозаписи из магазина «Пятерочка» в совокупности с протоколами выемок у подозреваемого ФИО1 предметов одежды; с протоколом опознания потерпевшей ФИО3 №4 именно ФИО1, как парня, который обманом завладел ее телефоном и протоколом обыска в жилище ФИО1, в рамках которого найден похищенный у ФИО3 №4 смартфон. Показания ФИО1 даны добровольно, свободным рассказом, в присутствии защитника – гаранта соблюдения процессуальных прав допрашиваемого лица, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Согласованность показаний ФИО1 с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания как доказательство по настоящему уголовному делу. В зале суда ФИО1 заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Никаких противоречий между его показаниями и иными исследованными доказательствами суд не установил. Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 по четырем эпизодам в отношении имущества ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, имея умысел на хищение ценного имущества, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на это имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил смартфоны и инструменты, которые безусловно обладают материальной ценностью. Свой корыстный умысел он реализовал полностью, поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению, продав за деньги. В каждом случае потеря имущества повлекла для потерпевших, учитывая их семейное положение, возраст, размер заработка и пенсии, состояние здоровья, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб.

Кроме того, в двух случаях ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнутым за это административному наказанию, не отбытому им, вновь совершил мелкое хищение имущества (данные изъяты) на сумму не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. В зале суда ФИО1 подтвердил, что постановление мирового судьи от 26 мая 2023 г. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ он не обжаловал. На даты преступлений оно вступило в законную силу.

Также судебным следствием установлено, что 01 июля 2023 г. ФИО1, имея умысел тайно похитить имущество (данные изъяты), взял товар и направился с ним к выходу, но его действия стали очевидны для кассира Свидетель №5, которая потребовала вернуть товар. Игнорируя это, понимая, что его противоправные действия осознаются посторонним лицом, ФИО1 продолжил преступление, удерживая товар, с похищенным скрылся, тем самым его действия из тайного хищения переросли в открытое хищение.

Во всех трех случаях хищения имущества (данные изъяты) ФИО1 его продал, тем самым окончил преступления.

Анализируя действия ФИО1 по последнему эпизоду, суд установил, что когда он попросил у ФИО3 №4 сотовый телефон под предлогом позвонить, он уже имел цель и умысел на его хищение путем обмана. Сознательно сообщая потерпевшей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что ему необходимо сделать звонок, он ввел ФИО3 №4 в заблуждение, тем самым обеспечивая себе доступ к предмету хищения. Под воздействием обмана потерпевшая добровольно передала ФИО1 сотовый телефон для звонка. С целью удержания похищенного, имитируя разговор по телефону, ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №4, с учетом уровня ее дохода, значительный материальный ущерб, равный трети ее дохода за месяц. Преступление ФИО1 окончил, поскольку телефон спрятал по месту жительства с целью дальнейшей продажи, то есть получил реальную возможность распоряжаться похищенным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3 №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158.1 УК РФ (данные изъяты) эпизод от 27 июня 2023 г.) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ((данные изъяты), эпизод от 28 июня 2023 г.) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №2, эпизод от 29 июня 2023 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ ((данные изъяты) эпизод от 01 июля 2023 г.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №2, эпизод от 13 июля 2023 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО3 №4) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, в отношении которого проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от (дата), согласно которой ФИО1 обнаруживает «(данные изъяты), однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 4, л.д. 133-138). ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено восемь умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, все корыстной направленности, против отношений собственности.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), проживал с матерью. По месту проживания характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, к потреблению наркотических средств, ведущее праздный образ жизни. Он судим, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции как лицо, отбывающее исправительные работы, примененные в порядке ст. 80 УК РФ, имеет нарушения. ФИО1 официально не работал, не состоял на учете в Центре занятости населения. На учете у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит, на воинском учете не состоит, снят в связи с достижением возраста 27 лет, «Б»- годен к военной службе. Холост, детей и других иждивенцев не имеет. На диспансерном учете в МСЧ-9 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области не состоит.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки, принесение потерпевшим извинений в зале суда, молодой возраст.

Дополнительно по эпизодам в отношении ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 суд учитывает как смягчающее обстоятельство способствование розыску похищенного имущества, что привело к его возвращению потерпевшим.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он ранее осуждался за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, и в период неотбытой части наказания вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется, а наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, определяющие его цели и закрепляющие принцип справедливости наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, учитывая личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, имеющего наркотическую зависимость, не занимающегося социально-полезной деятельностью, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание по каждому эпизоду, в том числе по ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который совершил первое преступление спустя менее года с момента фактического освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, которые он злостно не отбывал, и они заменены на лишение свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания по предыдущей судимости, принимая во внимание отсутствие постоянного и легального источника дохода, факт осуждения ФИО1 в настоящее время еще за серию корыстных преступлений, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяния, в виде реального лишения свободы. Применение данной меры наказания к подсудимому ФИО1 суд находит наиболее справедливой и целесообразной по отношению к другим мерам наказания. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимого окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, поскольку подсудимый никого на своем иждивении не имеет. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у ФИО1 правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено.

Наказание за совершенное ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку он осуждается за совокупность умышленных преступлений средней и небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд не счел достаточной для назначения наказания менее одной трети более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о наказании, суд установил, что настоящие преступления совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.03.2021, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 13.10.2022 о замене лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ исправительными работами. Однако, вопрос о присоединении приговора в порядке ст. 70 УК РФ рассмотрен приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 октября 2023 г., постановленным после совершения преступлений по настоящему делу. В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частями 2 статей 158 и 159 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений, не усматривает. Учитывая, что ФИО1 совершил преступления не впервые, и суд пришел к убеждению о возможности его исправления только посредством лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд сохраняет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из данных об его личности. С учетом правил, установленных в пункте «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом учитывается, что по предыдущему приговору от 19 октября 2023 г. ФИО1 также находился под стражей, но данный срок полностью совпадает с периодом содержания под стражей по настоящему делу. Правовых оснований для двойного зачета времени содержания под стражей не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Красноярова Д.Н. необходимо взыскать с осужденного ФИО1 частично. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался. Однако, учитывая имущественную несостоятельность, суд принимает решение о взыскании со ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму в размере 7000 рублей, в оставшейся части процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, 158.1, 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3 №1) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (данные изъяты) эпизод от 27 июня 2023 г.) - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ ((данные изъяты) эпизод от 28 июня 2023 г.) - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №2, эпизод от 29 июня 2023 г.) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (данные изъяты) эпизод от 01 июля 2023 г.) - в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №2, эпизод от 13 июля 2023 г.) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО3 №4) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 октября 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

В срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 октября 2023 г. (периоды совпадают) с 18 июля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения труда адвоката Красноярова Д.Н., частично, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в оставшейся части - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон марки «Poco C40» - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО3 №4,

- следы рук, след подошвы обуви, образцы отпечатков пальцев рук осужденного ФИО1, образцы отпечатков пальцев рук потерпевшего ФИО3 №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Братское», - уничтожить,

- бензопилу "Carver Promo", триммер-кусторез марки «Carver», перфоратор «Интерскол» в кейсе - оставить в распоряжение потерпевшему ФИО3 №2

- фрагменты видеозаписей за 27.06.2023, 28.06.2023, 01.07.2023, находящиеся на дисках, детализации соединений ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, копии постановления мирового судьи от 26.05.2023 по ст. 7.27 КоАП РФ, договор скупки № 00000851 от 12.06.2023, копию товарного чека от 16.06.2023 – хранить в уголовном деле,

- смартфон «Xiaomi Redmi 10 A» - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО3 №3,

- спортивная мастерка, спортивные штаны, футболка серого цвета, шорты синего цвета, панама бордового цвета, футболка синего цвета - оставить в распоряжение осужденному ФИО3 №2

- сим-карту «Теле 2» № - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии в апелляционной инстанции избранного им защитника.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко