77RS0015-02-2024-019522-98

Дело 2-10406/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10406/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы штрафной неустойки за невозврат (сокрытие) следящих устройств в размере сумма, расходов по установке следящих устройств на Предмет залога в размере сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 г. по 24.10.2024 г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма с последующим начислением процентов исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что 04.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н (далее - Договор). Согласно Договору займодавец (фио) выдал заемщику (фио) во временное возмездное пользование займ в размере сумма (сумма прописью) на срок до 04.07.2021 г. с условием выплаты процентов по ставке 136,8% (Сто тридцать шесть целых восемь десятых) процента годовых. В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ, а также п. 3.3 Договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечено залогом следующего имущества: легкового автомобиля марка автомобиля, 2008 года изготовления, VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет темно-зеленый, модель, № двигателя BSE 632248, номер кузова WV2ZZZ2KZ9X008941 (далее - Предмет залога), сведения о котором подтверждаются паспортом транспортного средства 77 УЕ 44699 выданным Центральной акцизной таможней 26 июня 2009 г. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения б/н от 04.07.2020 г. к договору залога б/н от 04.07.2020 г. (далее - Соглашение) залогодержатель (фио) вправе отслеживать местоположение Предмета залога, в связи с чем, стороны договорились оснастить Предмет залога устройствами слежения для передачи данных о местоположении Предмета залога залогодержателю. Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что залогодатель (фио) не имеет права снимать, отключать, портить следящее устройство и препятствовать осуществлению залогодержателем права на отслеживание местоположения Предмета залога. На основании п. 1.4 Соглашения за порчу, утерю и сокрытие каждого следящего устройства залогодержатель вправе взыскать с залогодателя штрафную неустойку в размер сумма за порчу, утерю или сокрытие каждого следящего устройства. Залогодатель обязуется передать следящее устройство залогодержателю в течение (Трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от залогодержателя. В случае непредставления залогодателем следящего устройства стороны согласились считать это сокрытием, и залогодатель обязался выплатить залогодержателю штрафную неустойку, указанную в п. 1.4 Соглашения. Кроме того, истцом были понесены расходы по установке следящих устройств в Предмет залога в размере сумма (сумма прописью) за установку каждого следящего устройства, что подтверждается договорами (заказ-нарядами) на выполнение раба № 1198, № 1199 от 04.07.2020 г. и актами выполненных работ к договорам (заказ-нарядам) № 1198, № 1199 от 04.07.2020 г. До настоящего времени ответчик не вернул следящие устройства истцу, не оплатил штрафную неустойку за невозврат (сокрытие) следящих устройств и не возместил понесенные истцом расходы по установке следящих устройств на Предмет залога. 29.05.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить штрафную неустойку за невозврат (сокрытие) следящих устройств, а также возместить истцу понесенные им расходы по установке следящих устройств на Предмет залога. Однако ответчик данную досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н.

Согласно Договору займодавец (фио) выдал заемщику (фио) во временное возмездное пользование займ в размере сумма на срок до 04.07.2021 г. с условием выплаты процентов по ставке 136,8% процента годовых.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ, а также п. 3.3 Договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечено залогом следующего имущества: легкового автомобиля марка автомобиля, 2008 года изготовления, VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет темно-зеленый, модель, № двигателя BSE 632248, номер кузова, сведения о котором подтверждаются паспортом транспортного средства 77 УЕ 44699 выданным Центральной акцизной таможней 26 июня 2009 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения б/н от 04.07.2020 г. к договору залога б/н от 04.07.2020 г. залогодержатель (фио) вправе отслеживать местоположение Предмета залога, в связи с чем, стороны договорились оснастить Предмет залога устройствами слежения для передачи данных о местоположении Предмета залога залогодержателю.

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что залогодатель (фио) не имеет права снимать, отключать, портить следящее устройство и препятствовать осуществлению залогодержателем права на отслеживание местоположения Предмета залога.

На основании п. 1.4 Соглашения за порчу, утерю и сокрытие каждого следящего устройства залогодержатель вправе взыскать с залогодателя штрафную неустойку в размер сумма за порчу, утерю или сокрытие каждого следящего устройства.

Залогодатель обязуется передать следящее устройство залогодержателю в течение (Трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от залогодержателя.

В случае непредставления залогодателем следящего устройства стороны согласились считать это сокрытием, и залогодатель обязался выплатить залогодержателю штрафную неустойку, указанную в п. 1.4 Соглашения.

Кроме того, истцом были понесены расходы по установке следящих устройств в Предмет залога в размере сумма за установку каждого следящего устройства, что подтверждается договорами (заказ-нарядами) на выполнение раба № 1198, № 1199 от 04.07.2020 г. и актами выполненных работ к договорам (заказ-нарядам) № 1198, № 1199 от 04.07.2020 г.

Как отмечает истец, до настоящего времени ответчик не вернул следящие устройства истцу, не оплатил штрафную неустойку за невозврат (сокрытие) следящих устройств и не возместил понесенные истцом расходы по установке следящих устройств на Предмет залога.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

29.05.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить штрафную неустойку за невозврат (сокрытие) следящих устройств, а также возместить истцу понесенные им расходы по установке следящих устройств на Предмет залога. Однако ответчик данную досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, возражений относительно исковых требований не предъявлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на установку следящего устройства составили сумма и штрафной неустойки в размере сумма

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения приведенной правовой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса».

Таким образом, в указанной части требования истца не основаны на законе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму штрафной неустойки в размере сумма, расходы за установку следящего устройства в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято судом 14 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова