Решение по делу № 2А-3255/2021 от 16.09.2022 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО> УФССП России по Удмуртской Республике <ФИО> от 24.11.2021г. № о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля, определения надлежащей оценки (рыночной стоимости) имущества должника автомобиля, возложении обязанности.

Дело №А-697/2022

18RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 16 сентября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО1 А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от 24.11.2021г. № о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля, определения надлежащей оценки (рыночной стоимости) имущества должника автомобиля, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО5 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.11.2021г №

- признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля ГАЗель Бизнес гос.номер № 2018 годы выпуска, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной оценщиком ООО «Аксерли» ФИО6;

- определить надлежащую оценку (рыночную стоимость) имущества должника – автомобиля ГАЗель Бизнес гос.номер № годы выпуска, в размере 1 053 583 рубля;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета Общества с ограниченной ответственности «Аксерли» № вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем по определению рыночной стоимости имущества должника – автомобиля ГАЗель Бизнес гос.номер А948НС/18 VIN <***>, 2018 годы выпуска, являются заниженными и не соответствуют фактическим рыночным ценам аналогичного имущества

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Ю., в качестве заинтересованного лица ООО «Аксерли», ПАО «Совкомбанк»

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1067885,52 руб.; взыскатель ПАО «Совкомбанк»; должник ФИО2), судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ООО «Аксерли» для проведения оценки имущества должника: автомобиль ГАЗель Бизнес гос.номер № выпуска

По итогам проведенной оценки указанного имущества должника ООО «Аксерли» представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта имущества определена в размере 819720 рублей.

Результаты оценки, проведенной ООО «Аксерли», приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами оценки, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 данного Постановления, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем третьим пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона № 135-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац третий статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ).

Учитывая наличие возражений ФИО2 относительно результатов оценки, проведенной ООО «Аксерли», судом по ходатайству последнего назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость объекта оценки автомобиля ГАЗель Бизнес гос.номер А948НС/18 VIN <***>, 2018 годы выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 983 300 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд находит, что по своему содержанию заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключениях эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалами дела подтверждены полномочия, квалификация эксперта <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенных расчетов, экспертом был использован сравнительный подход. Выбор подхода мотивирован. В заключение эксперта приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников. По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки. Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключения эксперта, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта оценки на 12.11.2021г. является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

Проверяя порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки свидетельствует о недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем, о несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости данного объекта имущества, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта недвижимости, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и повлечет нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права должника ФИО2 допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Установленные обстоятельства с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость арестованного имущества должника на 12.11.2021г. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку срок действия отчета об оценке имущества должника истек, оценка проведена на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля, определенная заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена при вынесении нового постановления с указанием оценки имущества должника.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает, что судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства необходимо провести повторную оценку имущества должника.

В связи с чем требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии со статьей 106 того же кодекса относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости имущества должника по ходатайству административного истца определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой ООО «Первая оценочная компания».

При этом расходы на производство экспертизы определено возложить на ФИО2

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд присуждает все понесенные расходы по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу.

Однако согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае ФИО2 возложенную на него судом обязанность по оплате расходов на производство экспертизы в размере 14000 рублей выполнил не в полном объеме. Стоимость неоплаченной части экспертизы составляет 7000 руб.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с УФССП России по Удмуртской Рсепублики в пользу ООО «Первая оценочная компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении ООО «Первая оценочная компания».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО1 А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от 24.11.2021г. № о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля, определения надлежащей оценки (рыночной стоимости) имущества должника автомобиля, возложении обязанности удовлетворить частично

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля ГАЗель Бизнес гос.номер № годы выпуска, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 819720 рублей, составленной оценщикомв ООО «Аксерли» ФИО6;

Определить надлежащую оценку (рыночную стоимость) имущества должника – автомобиля ГАЗель Бизнес гос.номер № годы выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 300,00 рублей;

Отказать в удовлетворении административных требований об обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу ООО «Первая оценочная компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей по реквизитам, указанным в заявлении ООО «Первая оценочная компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.