№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Визави», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Визави», ФИО1, в котором указало, что 24.08.2023 на основании кредитного договора <***> «Визави» был выдан кредит в сумме 3000000 руб. на срок 36 мес. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил Банку поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 24.08.2023 №. Ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования Банка о досрочном возвращении кредита оставлены без исполнения. По состоянию на 31.03.2025 образовалась задолженность в размере 1738514,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1643086,69 руб., просроченные проценты – 77751,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 4120,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13555,32 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору за период с 25.12.2024 по 31.03.2025 включительно в размере 1738514,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32385,15 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. При обращении с иском просил рассматривать исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «Визави», ФИО1 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиками не представлено возражений по существу иска. Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении дела отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Из представленных материалов дела следует, что 24.08.2023 посредством использования заемщиком системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» между ПАО «Сбербанк» и ООО «Визави» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка установлена в размере: 19,9% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов; 21,9% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий предусмотрено взимание неустойки за неисполнение обязательств по основному договору: в размере 0,1 процентов, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1

Кроме того, 24.08.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Визави» всех обязательств по договору №

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Визави».

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ч.1 ГК РФ).

Из представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.

По состоянию на 31.03.2025 задолженность по кредиту составляет 1738514,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 1643086,69 руб., просроченные проценты – 77751,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 4120,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13555,32 руб.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченному кредиту и процентам, а также неустойки истцом произведен, не оспорен ответчиками и признан судом обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Применение ст.333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду, а также представленных им доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, в том числе, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств заемщиком, отсутствие заявлений ответчиков о снижении неустойки и доказательств несоразмерности таковой суд не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 32385,15 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.04.2025.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Визави» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24.08.2023 за период с 25.12.2024 по 31.03.2025 включительно в размере 1738514 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32385 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.

Судья Точинов С.В.