Судья: Никитина Е.А. Дело № 22-2562/2023

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Ермоленко О.А., Покровская Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт В.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению – адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска Орешкина О.Ю., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1 – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, имеющий среднее специальное образование, работающий продавцом в пивном гастрономе, не военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

- 14 апреля 2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося по отбытии срока наказания 16 декабря 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворены частично.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 12 175 рублей 00 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы в части квалификации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а также, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями требований ст.389.15 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 14 апреля 2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился по отбытии срока наказания 16 декабря 2021 года, на момент совершения указанных преступлений 25 октября 2014 года ФИО1 было 16 лет, то есть он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем, судом неверно было учтен ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определен как опасный, что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возбуждено Дата изъята .

До его возбуждения Дата изъята ФИО1 даны изобличающие его в совершении данного преступления объяснения.

При изложенных обстоятельствах данные объяснения ФИО1 суду надлежало учесть в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не в качестве активного способствованию расследованию преступления, поскольку какие-либо активные действия, способствовавшие дальнейшему расследованию преступления, ФИО1 в ходе следствия по уголовному делу осуществлены не были. Указывает, что чистосердечное признание (т. 1 л.д. 220) не обладает критерием допустимости, поскольку, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона данный документ не относится к числу доказательств, но в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ: протокол явки с повинной может быть одним из поводов для возбуждения уголовного дела, однако согласноч. 12 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено, так как, из чистосердечного признания не следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не обеспечено участие адвоката. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные им в чистосердечном признании, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу, в связи с чем, ссылка в приговоре на чистосердечное признание подлежит исключению.

Кроме того, исходя из положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4/2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, не основано на положениях действующего уголовного закона.

Кроме того, в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска, от 28 марта 2023 года изменить, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и определение его вида в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также на ч.2 ст.68 УК РФ; считать чистосердечное признание ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить ссылку в приговоре на чистосердечное признание ФИО1 при перечислении доказательств вины; исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, частичное возмещения ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что приговор суда является несправедливым, необоснованным и не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку, суд признавая в его действиях отягчающее наказание обстоятельство «опасный рецидив преступлений», но не учел, что преступления по предыдущему приговору суда были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, указывает о несогласии квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку полагает, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ. Также, выражает несогласие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Кобелев В.С. просит оставить доводы жалобы в части переквалификации действий без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается. Собранные доказательства согласуются друг с другом, суд верно признал их достоверными, относимыми и допустимыми.

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 после изложения обвинения свою вину по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО10 признал частично, указала, что не согласен с квалификацией его действий по данному эпизоду, поскольку, он не угрожал, руки держал в карманах, кроме того, вину по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, поскольку, считает, что совершил грабеж.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 установленной и доказанной по всем преступлениям.

Судом оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, где сообщал детали события, которые могли быть известны непосредственному участнику этих событий.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, являются допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката.

При этом ему разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными, в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, а также:

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ от Дата изъята и преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ от Дата изъята : показаниями потерпевшая Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11, потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, а также, сообщением о происшествии от Дата изъята , заявлением Потерпевший №1 от Дата изъята , справкой об ущербе от Дата изъята , протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , постановлением от Дата изъята , протоколом выемки от Дата изъята , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом предъявления лица для опознания от Дата изъята , протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята , заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , сообщением о происшествии от Дата изъята , заявлением ФИО12 от Дата изъята , справкой об ущербе от Дата изъята , протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , постановлением от Дата изъята , чистосердечным признанием ФИО1 от Дата изъята , протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята , протоколом выемки от Дата изъята , протоколом предъявления предмета для опознания от Дата изъята , протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята , а также иными материалами уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетеля получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключения, имеющееся в материалах уголовного дела подготовлены компетентными экспертами, их выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав осужденного на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции верно признал вышеприведенные заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что анализ приведенных в обжалуемом приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершенных преступлений, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, дана квалификация действиям ФИО1 применительно к нормам УК РФ.

Положив в основу приговора показания ФИО1, показания потерпевших, свидетелей ставших очевидцами указанных действий, а также показания других лиц, осведомленных об этих преступных событиях, протоколы осмотра места происшествия и других следственных действий, акты экспертиз и иные письменные материалы дела, суд проверил и оценил на предмет их относимости, допустимости и достоверности по установленным ст. ст. 86, 87 УПК РФ правилам, а их совокупность признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто и проанализировано, не содержит относительно друг друга каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено. Равно, отсутствуют данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки были соблюдены.

Исходя из по протокола судебного заседания, в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку, позволил правильно квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч.2 ст. 162, п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация и оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Так вопреки доводам жалобы об умысле ФИО1 на совершение преступлений свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, направленных на хищение имущества. После совершения хищения имущества, ФИО1 с похищенным имуществом с мест происшествий скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №1, Потерпевший №2, ИП «ФИО11», ИП «ФИО13» материальный ущерб. Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что он не высказывал угроз в адрес потерпевших, и иные версии осужденного, были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом подробной проверки в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из исследованных судом доказательств, которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 сформировавшегося умысла, направленного на достижение преступного результата. Таким образом, описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам осужденного, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, характер угрозы и используемого в процессе разбойного нападения предмета не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и наличии оснований для иной квалификации его действий. Все версии происшествия, которые выдвигал осужденный, были проверены и отвергнуты как противоречащие объективным доказательствам по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства сторон, в том числе об истребовании доказательств, были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Представленные доказательства исследовались в установленном законом порядке.

С учетом исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора, суд аргументировано отверг версию стороны защиты об иной квалификации действий осужденного по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты по существу направлены на переоценку доказательств.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены следственными органами и судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, в частности показаний потерпевших, поскольку показания указанных лиц обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильной оценке судом показаний потерпевших и свидетелей и других доказательств по делу, о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденного, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. ст. 240, 87 и 88 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о непричастности к преступлению и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим его в совершении умышленного убийства правильно расценив их, как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости при совершении преступлений и необходимости постановления приговора с применением положений ст. 22 УК РФ не имелось.

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно состояния психического здоровья осужденного у суда не имелось. Экспертизы проведены надлежащим экспертным учреждением, врачами психиатрами судебно-психиатрическими экспертами, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, перед проведением исследования члены экспертной комиссии ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, находя приговор подлежащим изменению, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 судом первой инстанции признано по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание, расцененное как активное способствование расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений частичное признание вины, признание вины в период предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 221/13 от 23 августа 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что чистосердечное признание не обладает критериями допустимости, поскольку было написано в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ, а также, в части обеспечения возможности осуществления этих прав, судебная коллегия считает необходимым признать чистосердечное признание ФИО1 недопустимым доказательством по делу и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Исключение чистосердечного признания из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, поскольку виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе, первоначальными признательными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте, отвечающими требованиям допустимости и относимости, положениям ст. 75 УПК РФ.

Чистосердечное признание, обоснованно расценено судом первой инстанции как активное способствование расследованию преступления, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно способствовало раскрытию преступления, выразилось в сообщении органам следствия информации, которая была им полезна для раскрытия преступления, в том числе, и для частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, как и предусмотренного, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде частичного возмещения причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку денежные средства в сумме 5825 рублей были изъяты у ФИО1 при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, кроме того, указанные денежные средства были возвращены потерпевшей следователем, сам ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью не признал, соответственно, каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не предпринимал.

Вместе с тем выводы суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, являются необоснованными.

Суд при учете данного обстоятельства исходил из наличия у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2016 года, по которому последний осужден за совершение особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как следует из материалов дела, по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. При таких обстоятельствах приведенная выше судимость не могла учитываться судом при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ учтены судом необоснованно, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Несмотря на отсутствие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также иных оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО2, возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным

Поскольку ФИО1 совершено два тяжких преступления, вид исправительного учреждения ему следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в апелляционном представлении оставлено без внимания, что по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч.3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого чрезмерно сурового наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, а также неверное определение вида исправительного учреждения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

исключить из доказательств чистосердечное признание ФИО1;

исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, частичное возмещения причиненного ущерба, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ,

исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений и определение его вида в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

применить при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Иркутска Орешкина О.Ю. – удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: М.К. Царёва

Судьи: О.А. Ермоленко

Е.С. Покровская