Дело № 2-82/2025
УИД: 25RS0№-22
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
председательствующего судьи Сурменко Е.Н.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику индивидуального предпринимателя ФИО5 за оказанием платных ветеринарных услуг в связи с ее обращением по поводу лечения домашнего животного собаки породы цвейг-пинчер по кличке Мими, в отношении которого проводилось обследование по факту обнаружения новообразования на плюсне правой тазовой конечности, 3 см в диаметре и его последующее удаление ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец ветеринарная услуга оказана ненадлежащего качества, так как после удаления дефект был укрыт эпигастральным аксиальным лоскутом из 5,4,3,2 молочных пакетов правой гряды с питающей ножкой, что по мнению истца не было с ней согласовано, кроме того хирургические швы сделаны грубо, непрофессионально, собака испытывала сильные боли и длительный период заживления. В связи с изложенным просила взыскать с ИП ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, 26 000 рублей основной долг, 100 000 рублей расходы на представителя, 50% штрафа от присужденной судом суммы, расторгнуть договор на оказание платных ветеринарных услуг.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец привезла в ветеринарную клинику ответчика свою собаку по кличке Мими, породы цвейг-пинчер, возраст собаки со слов истца составил на момент обращения -6 лет. Жалобы были связаны с наличием новообразования на задней лапе, которое впервые было обнаружено 5 месяцев назад, новообразование на момент обращение было размером 3 см. Собака была обследована в клинике, ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое вмешательство по удалению новообразования. Истцу перед операцией был разъяснен иной порядок проведения операции. Использованный метод привел к тому, что на лапе имеются молочные железы, которые не эстетичны, воспаляются, при ложной беременности наблюдалось выделение молока, собака теперь не может иметь щенков, стала менее подвижна, испытывала страдание. Последующее лечение после операции проводилось в другой клинике, где ветеринарный врач пояснил, что операция могла быть проведена менее травматичным способом. Швы сняты в другой клинике через 10 дней. Моральный вред оценен в 1 000 000 рублей с учетом того, что собака не может иметь щенков, не сможет их выкормить. Считают, что хирургическое вмешательство было некачественным, метод лечения не был согласован. Свои требования мотивируют ФЗ «О защите прав потребителя», ст.15, 779 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – адвокат ФИО6 в иске просила отказать, так как истцу оказаны ветеринарные услуги надлежащего качества, комплекс ветеринарных услуг, включая диагностику и лечение, проведен специалистами клиники надлежащим образом и в полном объеме с учетом поставленного диагноза причинно-следственная связь между оказанными ветеринарными услугами и «неудовлетворительным» по мнению истца состоянием здоровья животного отсутствует, находит претензии не обоснованными. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является оказание ветеринарных услуг, осуществляет руководство ветеринарной клиникой «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарном центре «Надежда» ИП ФИО1 была произведена операция собаке породы цверг-пинцер, кличка Мими, принадлежащей истцу, удаление новообразования кожи в области плюсны правой тазовой конечности. Дефект укрыт эпигастральным аксиальным лоскутом из 5,4,3,2 молочных пакетов правой гряды с питающей ножкой по технике. Кожа ушита прерывистыми швами. После операции истец в клинику на осмотры собаки после операции и снятие швов не являлась, по собственной инициативе выбрала другую клинику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 поступила претензия, в которой было указано, что «на сегодняшний день у собаки выявляются последствия проведения такой операции, вплоть до удаления конечности». О проведении хирургического вмешательства именно с использованием именно этой техники истец была проинформирована до проведения операции, также ей было разъяснено, что соски возможно будет удалить после полного приживания лоскута для минимизации риска развития некроза ткани. К проведению операции ветеринарный врач приступила только после согласования порядка операции с собственником собаки. Истцом собственноручно подписано Соглашение на терапевтические и хирургические манипуляции, а именно: удаление новообразования, пластика, гистология.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, места и времени судебного заседания не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Правила оказания платных ветеринарных услуг, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898 (далее – Правила). В соответствии с п. 7 Правил исполнитель:
обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия;
гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лица получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под противоправностью действий (бездействия) ответчика понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим ветеринарную помощь, признаки противоправных действий заключаются в совершении деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.), несоответствие оказанной услуги правилам, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую ветеринарную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и руководство ветеринарной клиникой «Надежда», расположенной по адресу <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ветеринарную клинику «Надежда» ИП ФИО1 за оказанием платных ветеринарных услуг по поводу лечения домашнего животного собаки породы цвейгпинчер кличка Мими, возрастом 6,8 лет, сторонами заключен договор № на оказание платных ветеринарных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ животное осмотрено ветеринарным врачом ФИО1, жалобы истца на новообразование на плюсне правой тазовой конечности, 3 см в диаметре, впервые замечено 5 месяцев назад. Врачом рекомендовано цито (цитологическое исследование).
ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Белый слон» сделано 5 мазков пунктата на 5 стекол, установлено, что на 2 стеклах без атипии, на 3 стеклах слабая атипия, реактивная фиброплазия на фоне воспаления.
ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Надежда» проведено ЭХО КГ, установлен диагноз: эндокардиоз митрального клапана, легочная гипертензия.
ДД.ММ.ГГГГ выполнено удаление кожного н/о (новооборазования), кожный дефект закрыт поворотным лоскутом. Назначено послеоперационное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписала соглашение на терапевтические и хирургические манипуляции – удаление новообразования, пластика и гистология. Подписание данного документа истец подтвердила в судебном заседании.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной ветеринарной экспертизы, в последующем от ходатайства истец отказалась.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту животноводства и ветеринарной медицины Приморской Государственной сельскохозяйственной академии, расположенной в <адрес>. Истец против проведения экспертизы и данной экспертной организации не возражал.
Заключением судебной ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, животному был проведен комплекс исследований, в том числе цитологическое исследование новообразования, ЭХО- исследование сердца, выявлены сопутствующие отклонения в здоровье сердечно-сосудистой системы сердца; цитологическое исследование показало, что материал из образования на коже собаки является себацейной аденомой, доброкачественным новообразованием; лечение проведено корректно, наркозные риски обозначены и преодолены, что выразилось в выживаемости пациента после наркоза и в послеоперационный период, удаление новообразования проведено с широким охватом близлежащих тканей согласно правил проведения онкологических операций; новообразование в результате операции удалено, дефект закрыт согласно описанной методики аксиальным лоскутом на каудальной эпигастральной артерии, отмечается анатомически правильная конфигурация оперированной конечности, состоятельность операционных швов; иные альтернативные методы закрытия операционного дефекта менее перспективны к успешному заживлению, длительность восстановления, значительные осложнения при заживлении, массивность формирующейся рубцовой ткани.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям закона, содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал, документы, имеющиеся в материалах дела, даты ответы на все поставленные вопросы.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судом также принимается во внимание заключение ветеринарного врача реконструктивной хирургии Ветеринарной клиники неврологии, травматологии и интенсивной терапии доктора ФИО7 – ФИО8, в котором врач указала, что при удалении новообразования у собаки породы цвейгпинчер по кличке Мими в ветеринарной клинике «Надежда» достигнута цель лечения по сохранению функции конечности в максимальном объеме, не снизив качество жизни пациента, в виду объема новообразования простое ушивание тканей после удаления не возможно из-за обширного дефекта и дефицита свободной кожи в этой анатомической области. Проведенная реконструктивная техника закрытия дефекта аксиальным лоскутом надежна, относительно проста в исполнении, обеспечивает максимально быстрое и комфортное восстановление пациента. В данной ситуации метод оправдан и возможен. Соски на лапе являются косметическим дефектом, который чаще всего не беспокоит пациента, удаление их возможно после полного приживания лоскута. Указанное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Как следует из ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Давая оценку имеющимся в материалам дела доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд находит опровергнутыми доводы истца об оказании ответчиком платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества.
Лечение животного сопровождалось диагностикой и ветеринарными манипуляциями, направленными на улучшение состояние его здоровья, что подробно и по стадиям зафиксировано в ветеринарной карте животного, нормативных требований к ведению ветеринарной документации в настоящее время законодательством РФ не регламентировано.
В связи с чем, ответственность исполнителя в данном случае ограничивается надлежащим оказанием ветеринарных услуг.
Доказательства того, что такие услуги оказаны ответчиком не в полном объеме и/или ненадлежащим качеством, суду истцом не представлены.
Напротив, сторона ответчика представила суду доказательства того, что оказывало ветеринарные услуги в соответствии с соглашением сторон и обычно принятыми стандартами.
Представленные в дело доказательства подтверждают, что ИП ФИО1 выполнила свои обязательства надлежащим образом, нарушений Правил оказания ветеринарных услуг не допускала.
Основанием для ответственности является оказание ветеринарных услуг ненадлежащего качества, что осталось не подтвержденным в ходе судебного разбирательства, но напротив, опровергнуто представленными стороной ответчика доказательствами.
Так как потребительские права истца ответчик не нарушил, нет оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Поскольку факт оказания некачественных ветеринарных услуг в суде не установлен, нет оснований для взыскания с ответчика такой компенсации по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также взысканий судебных издержек, связанных с рассмотренным иском.
Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование истца по расторжению договора оказания ветеринарных услуг, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как ст.32 ФЗ «О защите прав потребителя» свидетельствует лишь о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако, в данном случае обязательства сторонами выполнены, ответчик оказал ветеринарные услуги, истец их оплатил.
Поскольку нарушений условий договора и прав истца как потребителя услуг не установлено, оснований для расторжения исполненного договора по доводам иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Сурменко