Решение по делу № 2-3755/2022 от 27.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-3755/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-006346-19

Решение

Именем Российский Федерации

27 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Бостановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между ООО "МигКредит" (далее - «Банк») и ответчиком ФИО2 ФИО8 (далее - «Ответчик») был заключен Кредитный Договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере: 56500 рублей 00 копеек с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства из заключенного Кредитного договора Ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи кредита, Банк вправе передать без согласия Ответчика свои права по Кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

07.12.2017 г. между Общество с ограниченной ответственностью "МигКредит" и Общество с ограниченной ответственностью "АМКЦ" был заключен Договор уступки прав требования №Ц/АМКЦ/17/07122017, по которому Банк уступил ООО "АМКЦ" права (требования), возникшие из заключенных ООО "МигКредит" кредитных договоров, в том числе и из Кредитного договора <***> от 28.03.2017 г., заключенного с Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования возврата уже предоставленного кредита организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлечений средств.

Уступка требований, вытекающих из Кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"), так как и соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информаций составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом» в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент заключения Договора уступки прав требования № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2017г. сумма задолженности по Кредитному договору составляла: задолженность по основному долгу 55592,31 руб., задолженность по оплате процентов 45607,69 руб., задолженность по оплате штрафов 7497,04 рублей, а всего 108697,04 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившие кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Правом запрета производить кредитору уступку прав (требований) по договору третьим лицам ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размет суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договором займа №1708702311 установлено, то после возникновения просрочки исполнения обязательства Заёмщика по возврату суммы займа или уплате причитающихся процентов Кредитор вправе продолжать начислять Заёмщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заёмщиком суммы займа и I или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заёмщику неустойку (штрафы, лени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заёмщиком часть суммы основного долга. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заёмщиком часть суммы основного долга.

В связи с чем допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами в договоре, но ограничивает размер их начисления.

Расчет задолженности за период с 07.12.2017 по 14.03.2022: (55 592,31 *312,896%)/365*1558 дней = 742259,24 рублей, где 55 592,31 - сумма займа по договору, 312,896% - процентная ставка по договору, 365 - дней в году, 1558 - количество дней за указанный период.

Однако в силу ограничений, установленных Федеральным законом №230 «О микрофинансовой деятельности», а также в связи с условием договора, что кредитор не вправе счислять проценты и иные платежи, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые Заёмщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей двукратную размера суммы займа, истец считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 59 100 рублей (56 500*2 = 113 000 - 45 607,69 - 8292,31).

56 500 - размер займа

8 292,31 - размер выплаченных процентов в период действия договора займа (за период с )3.2017 по 13.09.2017).

45 607,69 - задолженность по уплате процентов

14 марта 2022 г. Мировой судья судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края вынес определение об отмене судебного приказа №2-1679/2019 от 25.11.2019г. о взыскании с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа №1708702311.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом не опроверг наличие её.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р., задолженности по Кредитному договору <***> в сумме 167 797,04 руб. из которых: сумма основного долга - 55 592,31 руб.; проценты за пользование займом - 45 607,69 руб.; штраф (неустойка) - 7 497,04 руб.; проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 14.03.2022 - 59 100 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 556 р. Всего взыскать: 172 353,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АМКЦ» не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, путем отбора расписки. Ранее ею представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

С учётом ходатайства представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1679/2019 о вынесении судебного приказа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, статьями 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

По ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком договора микрозайма, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им: Индивидуальные условия договора займа №1708702311 от 28.03.2017 года, согласно которым ответчику выдан займа на сумму 56 500 рублей, сроком до 13.09.2017 года, под 312,896% годовых, График платежей, анкета клиента, заявление о предоставлении потребительского займа, Общие условия договора займа ООО «МигКредит», правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщиком кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются (пункт 12 ИУ).

Во вводной части договора указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Договор либо его отдельные положения сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями кредита кредитор вправе уступать, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Из буквального толкования Условий, являющихся составной частью заключенного договора, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования задолженности к ответчику ФИО2 передано ООО «МиКредит» по договору уступки прав требования (цессии) №Ц/АМКЦ/17/0712017 от 07.12.2017 года ООО «АМКЦ», что подтверждается реестром заёмщиков.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены. Кроме того, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия указанного договора микрозайма заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность за период с 07.12.2017 года по 14.03.2022 года в размере 167 797,04 руб. из которых: сумма основного долга - 55 592,31 руб.; проценты за пользование займом - 45 607,69 руб.; штраф (неустойка) - 7 497,04 руб.; проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 14.03.2022 - 59 100 руб. (в связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору сумма снижена).

Погашение задолженности согласно договору производилось путем внесения аннуитетных платежей в размере 9 200 рублей ежемесячно. Общая сумма долга, включая проценты за пользование денежными средствами, установленными договором, составляет 110 400, из которых 56 500 сумма основного долга, 53 900 рублей – проценты за пользование займом.

Как указано в иске и следует из представленных истцом расчетов, ответчиком ФИО2 в период действия договора в счет погашения задолженности уплачено 9 200 рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом ответчика, считает его арифметически верным, из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 55 592,31 (56 500 – 907,9=55592,31), задолженности по оплате процентов 45 607,69 рублей (53 900 – 8 292,31=45607,69).

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит их подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору микрозайма, заключённому 07.12.2017 года, задолженность до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по невозвращенному займу подтверждена расчётом истца и другими письменными документами по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 7 497,04 рублей, которую ответчик просит снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных неустойки на остаток основного долга – 7 497,04 руб. до 2 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. Отказав во взыскании штрафа в остальном заявленном размере 5497, 04 руб.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу кредитору стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с настоящим иском 26.04.2022 года (согласно штемпелю на конверте).

Мировым судьёй судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края 25.11.2019 года вынесен судебный приказ №2-1679/2019 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору потребительского займа №1708702311 от 28.03.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 14.03.2022 года судебный приказ №2-1679/2019 от 25.11.2019 года отменен.

Таким образом, срока исковой давности приостанавливается со дня обращения истца в мировой суд.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведений о погашении задолженности в период действия судебного приказа ответчиком, а также по запросу суда Тихорецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.12.2017 года по 14.03.2022 года в размере 59 100 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного Закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Во вводной части договора указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

То есть микрофинансовая компания вправе начислять проценты по установленной договором ставке до достижения двукратного размера суммы займа, после начисление процентов должно прекратиться.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29.03.2016 и действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.03.2017.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Ответчик, подписав договор займа, согласился с его условиями договора микрозайма и не оспаривал их в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим на момент заключения договора потребительского микрозайма.

Обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании, в том числе, процентов за пользование денежными средствами, в пределах установленного законом срока, а также в пределах ограничений, предусмотренных действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора не может являться основанием для признания таких действий злоупотреблением правом со стороны истца, тем более в отсутствие иных доказательств, подтверждающих такое поведение.

Истцом по собственной инициативе размер процентов, взыскиваемых за период с 07.12.2017 года по 14.03.2022 года снижен до 59 100.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате полученного займа, так как имеют место существенные нарушения условий договора микрозайма со стороны заёмщика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 556 руб., что подтверждается платёжными документами. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-027, в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2017 года за период с 07.12.2017 года по 14.03.2022 года в размере 162300 рублей, из которых:

- 55 592,31 рублей – сумма основного долга,

- 45 607,69 рублей сумма задолженности по процентам за пользование займом,

- 2 000 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням, отказав во взыскании остального заявленного размера штрафных санкций- 5497,04 руб.

- 59 100 рублей – проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 года по 14.03.2022 года.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «АМКЦ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Степаненко