Дело № 2-5572/2022

УИД 65RS0001-01-2022-006478-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрактОилПлюс», ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

27 июня 2022 года истец Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее – МКК «СФРП») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТрактОилПлюс» (далее – ООО «ТрактОилПлюс»), ФИО, ФИО, указав следующие обстоятельства. 16 февраля 2021 года между МКК «СФРП» и ответчиком ООО «ТрактОилПлюс» заключен договор микрозайма № на сумму 500 000 рублей на срок до 15 февраля 2023 года с установленной процентной ставкой в размере . В качестве обеспечения возврата кредита в этот же день между истцом и ответчиками ФИО, ФИО заключено два договора поручительства, а также договор залога транспортного средства – , №. Истец в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению займа, однако, заемщиком обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 23 июня 2022 года задолженность по договору составляет 403 801 рубль 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 367 934 рубля 36 копеек и пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 35 867 рублей 49 копеек. В связи с чем, МКК «СФРП» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТрактОилПлюс», ФИО, ФИО задолженность по договору микрозайма в размере 403 801 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство , №, установив начальную продажную цену 808 300 рублей.

Истцом дважды уменьшался размер исковых требований с учетом частичного погашения задолженности, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору микрозайма в размере 353 801 рубль 85 копеек. На остальной части исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТрактОилПлюс» - генеральный директор ФИО, ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16 февраля 2021 года между МКК «СФРП» и ООО «ТрактОилПлюс» (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Фонд передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 3.1. возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, окончательный срок возврата микрозайма 15 февраля 2023 года.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного микрозайма и (или) сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает неустойку в виде пени размере от суммы просроченной задолженности по микрозайму и (или) начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

Судом установлено, что обязанности по предоставлению кредита МКК «СФРП» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2021 года №.

В свою очередь, заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения очередных платежей по возврату кредита и уплаты процентов.

Пунктом 6.1 договора микрозайма согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

- договор принадлежащего ООО «ТракОилПлюс» залога транспортного средства № от 16 февраля 2021 года;

- договор поручительства № от 16 февраля 2021 года с ФИО;

- договор поручительства № от 16 февраля 2021 года с ФИО

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договоров поручительства № от 16 февраля 2021 года ответчики ФИО и ФИО приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» за исполнение заемщиком ООО «ТракОилПлюс» обязательств по договору микрозайма.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиком производились ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на 05 сентября 2022 года составляет 353 801 рубль 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 317 934 рубля 36 копеек и пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 35 867 рублей 49 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, признаны верным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчики не выполняли свои обязанности по микрозайму, с учетом частичного погашения в ходе рассмотрения дела долга, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 353 801 рубль 85 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно часть 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года между МКК «СФРП» (Залогодержатель) и ООО «ТрактОилПлюс» (Залогодатель) заключен договор залога имущества №, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему имущество, указанное в приложении №: транспортное средство – , №.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

В договоре залога стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 808 300 рублей.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства, определенная в договоре займа, сторонами под сомнение не ставилась, сведений о существенном изменении данной стоимости в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, исходя из указанной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 02 июня 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поэтому с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 50 737 рублей 50 копеек, оплаченная истцом согласно платежному поручению от 21 марта 2022 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрактОилПлюс», ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТрактОилПлюс» (№), ФИО (), ФИО () в пользу Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (№) задолженность по договору микрозайма от 16 февраля 2021 года № в размере 353 801 рубль 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей, а всего 367 039 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – транспортное средство №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 808 300 рублей;

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли