РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Бабкина С.В.,
при секретаре Шкариной Д.Д.,
с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Ковалевой З.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2025 по иску ФИО4 * * * к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО3 * * * о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
Установил :
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Согласие», ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 56986,84 руб., штраф в размере 129634,42 руб., убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 125068,16 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 4410 руб., а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.02.2024 г. на ул. Ф.Энгельса г. Сызрани произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Лада Веста,г/н * * *,получил механические повреждения. Согласно административного материала виновником ДТП является водитель автомобиля Киа Спортаж, * * *, ФИО2 Кроме механических повреждений автомобиля, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, т.к. он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. По этим причинам он был нетрудоспособен в период с 27.02.2024 г. по 19.03.2024 г., при этом испытывал физическую боль, головокружение, тошноту, упадок сил. Таким образом, действиями ФИО2 ему был причинен и моральный вред, выразившийся в терпении физических и нравственных страданий вследствие совершенного ДТП. В связи с указанным ДТП он обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. При заполнении заявления о выплате страхового возмещения представитель страховщика потребовал от него указать банковские реквизиты, объяснив, что вред здоровью выплачивается только в безналичной форме и это не будет являться отказом от получения направления на ремонт. После рассмотрения заявления случай был признан страховым и ему было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как ни одна станция, с которой у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта, на что он ответил отказом и сообщил о намерении воспользоваться правом на получение направления на СТО по выбору потерпевшего. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 190100 руб. в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 76465 руб. за причиненный вред здоровью. 11.09.2024 г. он обратился с досудебным требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения условий договора ОСАГО, в ответ на которое была произведена доплата в размере 12200 руб. и частично возмещены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7390 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 21.11.2024 г. в удовлетворении требований ему было отказано. Поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» условия договора ОСАГО умышленно не исполнялись, то он считает, что обязанность возмещения реального ущерба, причиненного стороной договора, лежит на нем в силу закона. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» № У-24-108743/3020-004 от 11.11.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н * * * без учета износа составляет в размере 259268,84 руб. Сумму компенсации морального вреда определил в размере 30000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО1
В представленных письменных возражениях на отзыв ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 указал, что форма заявления страховщика о страховом случае или прямом возмещении убытков не соответствует Приложению 6 к Положению Банка России №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положением Банка России № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается заполнение п. 4.2 заявления с банковскими реквизитами исключительно в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». П. 7.2 бланка заявления страховщика является единственным для указания банковских реквизитов, заполнение которого возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования. Поскольку к заявлению о страховом случае были приложены документы о причинении вреда здоровью, а также понесенных расходов за эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля, оплата которых производится только в денежной форме, то им были указаны банковские реквизиты. На предложение страховщика заполнить и подписать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения он ответил отказом, о чем в бланке указанного соглашения имеется запись. Предоставление банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, а само по себе поступление ему денежной суммы как выплата страхового возмещения не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО или о достижении сторонами соглашении о форме страхового возмещения, поскольку письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стороны не заключали.
Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Несмотря на вышеуказанное, вопреки императивным требованиям закона страховщик не выдал ему направление на ремонт, не согласовал другое СТОА, не предоставил ему возможность в том числе предложить иные СТОА, с которыми у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
После выплаты ему страхового возмещения в денежной форме он в претензионном порядке просил ООО СК «Согласие» произвести доплату за ремонт без учета износа для самостоятельной организации и его оплаты на СТО по своему усмотрению. Требование произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, связаны с невыполнением ООО СК «Согласие» обязанности произвести надлежащий ремонт транспортного средства.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.
В представленном письменном отзыве представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно представленным документам виновным в административном правонарушении от 24.02.2025 г. в г. Сызрань на ул. * * * признан водитель автомобиля Киа Спортаж, * * * ФИО2 В своем заявлении ФИО4 выбрал денежную форму выплаты и просил страховое возмещение перечислить на его банковский счет, указав свои банковские реквизиты. 06.03.2024 г. поврежденный автомобиль Lada Vesta, г/н <***>, был осмотрен независимым экспертом и подготовлен акт осмотра. Подписывая акт осмотра, ФИО4 с результатами осмотра по перечню, характеру и месторасположению повреждений согласился. Также ФИО4 были представлены документы по возмещению расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства. 09.03.2024 г. на основании акта осмотра от 06.03.2024 г. было составлено экспертное заключение № 57134/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 83786 руб., с учетом износа 57262,87 руб. 14.03.2024 г. ФИО4 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра. 15.03.2024 г. поврежденный автомобиль Lada Vesta, * * *, был осмотрен повторно и составлен акт осмотра. 19.03.2024 г. на основании акта осмотра от 15.03.2024 г. было составлено экспертное заключение № 57134/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 285722 руб., с учетом износа 190126,38 руб. 22.03.2024 г. на представленные страхователем реквизиты было выплачено страховое возмещение в размере 198500 руб., из которых 190100 руб. страховое возмещение, 5000 руб. расходы за эвакуацию транспортного средства, 3400 руб. - расходы на хранение транспортного средства. 17.09.2024 г. страхователь обратился с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. 04.10.2024 г. страхователю было сообщено об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 19590 руб. 22.10.2024 г., не согласившись с решением страховщика, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Алтос». Согласно выводам экспертного заключения № У-24-108743/3020-004 от 11.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259268,84 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, * * *, с учетом износа составляет 173400 руб. 21.11.2024 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в удовлетворении требования ФИО4 отказал.
Считает, что требования ФИО4 касаются случаев, когда страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил форму выплаты страхового возмещения с приоритетной натуральной на денежную. Между тем ФИО4 с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей к ООО СК «Согласие» не обращался, сразу указав в заявлении от 06.03.2024 г. требование о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на принадлежащий ему банковский счет. В указанном случае утверждение ФИО4 о нарушении страховщиком, акцептовавшим его заявление о денежной выплате, его прав на восстановительный ремонт поврежденного ТС является недобросовестным.
Страховая выплата в денежном выражении произведена ООО СК «Согласие» на законных основаниях с согласия потерпевшего ФИО4 и в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. При расчете суммы выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего в рамках договора ОСАГО расчет проводится только с использованием Единой методики. Разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенном на основании Единой методики. В отсутствие доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ООО СК «Согласия» суммы убытков. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и подлежит отклонению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, считая сумму компенсации морального вреда завышенной, хотя факт причинения ФИО4 вреда здоровью не оспаривала.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.
Определением Сызранского городского суда от 27.12.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно существа спора ФИО7
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение ст.помощника прокурора г. Сызрани Ковалевой З.С., полагавшей что причиненный ФИО4 моральный вред подлежит компенсации ФИО2, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п.п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta, г/н * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *
По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 14.01.2025 г. автомобиль KIA Sportage, г/н * * *, находится на текущем регистрационном учете, собственником с 25.08.2018 г. по настоящее время является ФИО7
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством KIA Sportage, * * *, согласно страхового полиса * * * являются ФИО7 и ФИО2
24.02.2024 г. в 20 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA Sportage, г/н * * *, двигаясь по ул. * * * г. Сызрань со стороны ул. Рабочая в сторону ул. Челюскинцев, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Lada Vesta, г/н * * *, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении по ул. Фридриха Энгельса со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. Рабочая г. Сызрани, в результате чего совершила столкновение. Автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, а водитель ФИО4 при этом получил телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
06.03.2024 г. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором избрал вариант страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом, предоставив соответствующие банковские реквизиты.
При этом судом было установлено, что форма заявления о страховом возмещении не соответствует форме, установленной Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с экспертным заключением № 57134/24 от 09.03.2024 г., составленным экспертом-техником ООО СК «Согласие» ФИО8 стоимость восстановления поврежденного автомобиля Lada Vesta, * * *, составляет 83786 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 57262,87 руб.
06.03.2024 г. и 15.03.2024 г. ООО СК «Согласие» были организованы осмотры автомобиля Lada Vesta, * * *, по результатам которых составлены акты осмотра.
В соответствии с экспертным заключением № 57134/24 от 09.03.2024 г., составленным экспертом-техником ООО СК «Согласие» ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, * * *, составляет 285700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 190100 руб.
Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие соглашения заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, платежным поручением № 78190 от 22.03.2024 г. ООО СК «Согласие» произвело ФИО4 страховое возмещение согласно страховому акту № 57134/24 от 20.03.2024 по договору * * * в размере 198500 руб. (190100 руб. - вред, причиненный транспортному средству, 5000 руб. -эвакуация ТС, 3400 руб. - хранение ТС).
11.09.2024 г. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере реального ущерба 185837 руб. и возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11800 руб.
Согласно ответа ООО СК «Согласие» от 04.10.2024 сумма в размере 190100 руб. была перечислена ФИО4 на предоставленные банковские реквизиты 22.03.2024 (платежное поручение № 78190). По результатам рассмотрения материалов выплатного дела страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 12200 руб. в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Заявленные расходы на проведение независимой экспертизы также будут перечислены на указанный расчетный счет в ближайшее время в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по Самарской области в размере 7390 руб. Указанные обстоятельства также подтверждены актом о страховом случае от 04.10.2024 г.
С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО4 обратился к ИП ФИО9, заключив договор № 031/24 от 06.03.2024 г. и оплатив за оценку 11800 руб., что подтвержден чеком по операции 12.03.2024 г.
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 № 031/24 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н * * *, по состоянию на 24.02.2024 г. составляет 384337 руб.
26.09.2024 г. ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СК «Согласие» составлено экспертное заключение № 1496986 на экспертное заключение № 031/24 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada Vesta, * * *, согласно которого представленное экспертное заключение № 031/24 с итоговой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 384337 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lada Vesta, г* * *, на дату ДТП 24.02.2024 г. в Самарской области. Экспертное заключение № 031/24 не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости нормо-часа; стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы; каталожных номеров. Экспертное заключение № 031/24 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 306204 руб., с учетом износа деталей - 202300 руб.
Платежным поручением * * * г. ООО СК «Согласие» произвело ФИО4 оплату страхового возмещения согласно страховому акту * * * в сумме 19590 руб.
Согласно заключения эксперта Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №04-8э/1680 от 21.05.2024 г. у ФИО4 по данным медицинских документов выставлялся диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Однако в медицинских документах не содержится достаточной объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным-на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 от 16.07.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
22.10.2024 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 21.11.2024 г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом с учетом результатов экспертного заключения ООО «Алтос» № У-24-108743/3020-004 от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена в размере 259268,84 руб., с учетом износа деталей определена в размере 173400 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения учреждения ООО «Алтос» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (259268,84 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (202300 руб.) в сумме 56986,84 руб. (259268,84 руб. - 202300 руб. = 56986,84 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку со стороны страховщика ООО СК «Согласие» не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца ФИО4 до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, т.е. ООО СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства Lada Vesta, г/н <***>, принадлежащего истцу ФИО4, в натуре и не оплатило проведение его ремонта, а в отсутствие соглашения заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» убытков суд исходит из того, что в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 № 031/24 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н * * *, на 24.02.2024 г. составляет 384337 руб., на основании экспертного заключения ООО «Алтос» стоимость восстанови-тельного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 259268,84 руб. Таким образом убытки потерпевшего составляют 125068,16 руб. (384337 руб. - 259268,84 руб. = 125068,16 руб.).
Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица при осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключат присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от размера неосуществленного страхового возмещения в размере 129634,42 руб. (259268,84 руб. х 50% = 129634,42 руб.).
От назначения по делу медицинской и автотехнической экспертизы стороны отказались.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения специалиста ИП ФИО9 № 031/24 от 25.03.2024 истцом ФИО4 было оплачено 11800 руб., что подтверждено чеком по операции 12.03.2024г.
Судом также установлено, что услуги специалиста в размере 7390 руб. были оплачены ответчиком, что подтверждено платежным поручением * * * г. и страховым актом №57134/24-1 от 04.10.2024 по договору * * *
Поскольку расходы по составлению заключения специалиста являлись необходимыми и подтверждены документально, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в размере 4410 руб. (11800 руб. - 7390 руб. = 4410 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10292,24 руб., поскольку истец ФИО4 в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
При рассмотрении требований истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что в результате произошедшего ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, что подтверждено представленной медицинской картой, в период с 27.02.2024 г. по 19.03.2024 г. он был нетрудоспособен, испытывал физическую боль, головокружение, упадок сил, то суд считает, что причиненный ему моральный вред подлежит взысканию с виновника ДТП.
С учетом степени вины ответчика ФИО2 суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем просил истец, а именно в размере 20000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 * * * удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 * * * страховое возмещение в размере 56986,84 руб., штраф в размере 129634,42 руб., убытки в размере 125068,16 руб., расходы по оплате услуг специалиста 4410 руб., всего на общую сумму 316099,42 руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10292,24 руб.
Взыскать с ФИО3 * * * в пользу ФИО4 * * *) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 * * * отказать.
Взыскать с ФИО3 * * * в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Бабкин С.В.
Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.
Судья : Бабкин С.В.