Решение по делу № 2-30/2025 от 25.02.2025

Гр. дело № 2-30/2025

УИД 54RS0002-01-2023-003985-89

Поступило в суд 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, признании имущества выморочным,

УСТАНОВИЛ:

Истец НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать имущество выморочным;

- взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** Администрации Блюдчанского сельсовета *** задолженность ФИО7 по кредитному договору ** от 22.07.2019г. в размере 98 072 руб. 60 коп.;

- взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** Администрации Блюдчанского сельсовета *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб. 18 коп.;

- взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** Администрации Блюдчанского сельсовета *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований от **** (т. 2 л.д. 247-248).

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2019г. между НСКБ "Левобережный" (ПАО) (далее – истец, банк) и ФИО7 (заемщик, наследодатель) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ФИО7 предоставлен кредит в размере 80 000 руб. 00 коп. сроком до 22.07.2024г., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Страхование жизни и здоровья заемщика не осуществлялось. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО7 денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп.

ФИО8 умер 07.05.2021г., в связи со смертью заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 100 566 руб. 00 коп. После смерти заемщика имеется наследственное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность. Сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют; ответчики являются лицами, принимающими выморочное имущество, отвечают по долгам наследодателя в силу закона. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом уточнений (л.д. 4, том 2 л.д. 225, 247).

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения (т. 1 л.д. 97-105, т. 2 л.д. 40-47), согласно которым полагал, что задолженность должна быть взыскана с наследников. Кроме того, если суд признает, что ответчик является наследником, просил учесть, что ТУ Росимущества в *** отвечает по долгам умершего только в пределах стоимости выморочного имущества, судебные расходы не подлежат взысканию с данного ответчика.

Представитель ответчика Администрации Блюдчанского сельсовета *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 32, 227), указывая, что выморочное имущество в виде доли в праве общей собственности на земельный участок не принималось Администрацией.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обязательства по кредитному договору носят имущественный характер, не обусловлены личностью заёмщика и не требуют его личного участия, в связи с чем такие обязательства смертью должника не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ названного кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 22.07.2019г. между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ФИО7 предоставлен кредит в размере 80 000 руб. 00 коп. сроком до 22.07.2024г., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 21,9% годовых (первоначальная процентная ставка; процентная ставка устанавливается в размере 19,9% годовых по факту первого зачисления заработной платы на зарплатный счет, открытый заемщиком в банке «Левобережный» или по факту первого зачисления пенсии на счет, открытый заемщиком в банке «Левобережный». По истечении каждого календарного месяца пользования кредитом, в течение 6 месяцев, процентная ставка по действующему кредитному договору заемщика уменьшается на 0,5процентных пункта за каждый факт выдачи кредита другому клиенту банка по рекомендации заемщика с использованием промо – кода, максимальное снижение ставки 5 процентных пунктов, минимальное значение процентной ставки -14,9%) (т. 1 л.д. 16-17).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., он пользовался таковым в полном объеме и распоряжался по своему усмотрению, что прямо следует из выписки по счету, открытому на имя заемщика (т. 1 л.д. 13-14), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора на указанных в иске условиях подтвержден материалами дела, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

При заключении кредитного договора заемщик страхование жизни и здоровья не оформлял, страховых выплат не производилось, выпиской по счету и условиями кредитного договора не подтверждается подача заемщиком ФИО9 заявления на заключение договора страхования и удержание страховой премии.

Подписав указанный кредитный договор, получив денежные средства, заемщик ФИО7 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку при нарушении срока возврата кредита на условиях, изложенных в тарифах и общих условиях договора потребительского кредитования.

В соответствии с графиком платежи в счет погашения задолженности должны были осуществляться ежемесячно в размере 2 205 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-19).

Однако ФИО7 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, согласно представленной выписке по счету, открытому на имя заемщика последнее пополнение счета имело место 22.04.2021г. в размере 1 047 руб. 53 коп. (л.д. 14 оборот), внесенных денежных средств не достаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

Заемщик Олейников ВН.И. умер ** (т. 1 л.д. 15,191) в связи с чем образовалась задолженность:

- по состоянию на 07.095.2021г. (дата смерти) сума задолженности составила 61 732 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга 61 182 руб. 04 коп., сумма начисленных процентов 550 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 81).

- по состоянию на 08.09.2023г. (дата подачи первично искового заявления) сумма задолженности 100 566 руб. 00 коп., из которых 61 182 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 22 665 руб. 29 коп. – суммы срочных процентов, 9 235 руб. 03 коп. – сумма просроченных процентов, 7 695 руб. 85 коп. – пени (т. 1 л.д. 10-12);

- по состоянию на 22.01.2024г. сумма долга 108 721 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга 61 182 руб. 04 коп., сумма начисленных процентов 36 890 руб. 56 коп., пеня 10 649 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 247-248).

На дату рассмотрения гражданского дела по существу долг не погашен. Оснований полагать, что долг будет погашен, не имеется, истец вправе обратиться с иском в суд к наследникам и взыскать задолженность в пределах объема наследственной массы.

Судом приняты меры к установлению объема наследственной массы и наследников, отвечающим по долгам наследодателя.

Реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО7 (т. 1 л.д. 70).

Согласно справке ЗАГС ФИО8 имел сыновей ФИО1, ФИО4, ФИО5, дочерей ФИО10, ФИО3, ФИО6 (т. 1 л.д. 60-61). Бесспорных доказательств тому, что кто-либо из указанных лиц принял наследство после смерти ФИО7 материалы дела не содержат, истец каких доказательств не представил, в том числе не представил доказательств тому, что автомобиль, который значился зарегистрированным за наследодателем на дату смерти принят его дочерью ФИО6 в порядке наследования, сам по себе факт страхования автогражданской ответственности ее супругом не свидетельствует о принятии имущества в порядке наследования.

Согласно сведениям представленными регистрирующими органами за ФИО7 на дату смерти был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2106, 2002 г.в., г/н ** (т. 1 л.д. 55). Регистрация права собственности прекращена в связи с наличием сведений о смерти. При этом на указанный автомобиль **** оформлен страховой полис, страхователем выступает ФИО11 (т. 1 л.д. 199), который является супругом дочери должника. Указанный автомобиль за ФИО11 не зарегистрирован и зарегистрирован не был (т. 1 л.д. 230). Доказательств фактического принятия ФИО11 или ФИО12 автомобиля в качестве наследственного имущества не представлено, истцу предлагалось представить сведения о фактическом месте нахождения имущества, истец указал в письменных пояснениях об отсутствии информации о месте фактического нахождения автомобиля. Уcтановить дату фактического перехода автомобиля в пользование и распоряжения Мосиявич не представляется возможным, истцом доказательств тому, что автомобиль перешел во владение после даты смерти и в силу наследственных правоотношений не представлено.

Иного движимого имущества в виде маломерных судов, самоходных машин, оружия на дату смерти не зарегистрировано, (т. 1 л.д. 46,178,234)

Согласно справке ФИО13 «Городское жилищное агентство» ФИО8 на территории *** не использовал право на приватизацию (т. 1 л.д. 53). Равно как не участвовал ФИО7 в приватизации жилых помещений, расположенных на территории *** (том 1 л.д. 192-194).

На дату смерти ФИО7 проживал по адресу: *** (т. 1 л.д. 49). Совместно с ним по указанному адресу проживали и состояли на регистрационном учете ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15 (том 1 л.д. 192-193, 195. Сведений о собственнике указанного недвижимого имущества соответствующий реестр не содержит (т. 1 л.д. 121).

На дату смерти были открыты на имя ФИО8 счета в кредитных организациях: НСКБ "Левобережный" (ПАО) (т. 1 л.д. 52).

Согласно справке НСКБ "Левобережный" (ПАО) счет ** является кредитным, остаток по счету по состоянию на 08.09.2023г. составляет 2 646 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 9), по состоянию на дату смерти заемщика остаток денежных средств составляет 2 646 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 78).

Судом установлено также, что на дату смерти наследодатель ФИО8 в собственности имел 1/331 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, Блюдчанский сельсовет, кадастровый ** из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 56-124). Согласно ответу ООО «Совхоз Блюдчанский» за период с 2021г. и по настоящее время арендная плата за пользование доли ФИО7 в земельном участке сельскохозяйственного назначения не выплачивалась (том 2 л.д. 244), что также свидетельствует о непринятии наследственного имущества наследниками по закону после смерти ФИО7

Судом по ходатайству стороны истца для определения стоимости наследственной массы по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости наследственного имущества, проведение которой поручено ООО АНО «Капитал».

Согласно выводам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 151-210) стоимость 1/331 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, Блюдчанский сельсовет, кадастровый ** на дату смерти составляет 91 800 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля ВАЗ 2106, 2002 г.в., г/н **, составляет 41 000 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО АНО «Капитал» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Оценка произведена максимально приближенно к дате юридически значимого события. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Иные участники не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, не представили доказательств порочности заключения.

При определении надлежащего ответчика по долгам наследодателя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. ** «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе не невостребованая земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт – Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных праву и их государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт – Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка – в собственность Российской Федерации (пункт 79 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. ** «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в собственность муниципального образования переходят земельные участки и расположенные на них жилые и нежилые помещения, в то время как остальное выморочное имущество, переходит в собственность Российской Федерации, ото лица которого выступает Росимущество.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 50 названного постановления, указание на невостребованную земельную долю, является не исключением из установленных статьей 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, а уточнением к ним, поскольку позволяют относить к выморочному имуществу долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, не относящемся к земельным участкам, предусмотренным абз. 2 - 4 пункта 1 статьи 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только принадлежащее наследодателю имущество, право на которое зарегистрировано за ним, но и имущество, право на которое наследодатель не реализовал в установленном законом порядке.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р.Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

После его смерти никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, иных доказательств фактического принятия наследства наследниками по закону в силу очередности не представлено истцом, следовательно, имущественные обязанности ФИО7 перед НСКБ "Левобережный" (ПАО) по указанному выше договору должны были перейти к Российской Федерации, поскольку Р.Ф., как наследник выморочного имущества, в лице своих компетентных органов, должна отвечать по долгам наследодателя.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору заемщиком при жизни не были исполнены в полном объеме, это прямо следует из выписки по счету, представленной на имя ФИО9, внесенных им при жизни денежных средств было недостаточно для погашения полной суммы задолженности. В связи с чем требования банка о взыскании задолженности с наследников являются обоснованными. Никто из наследников указанными в законе способами не принял наследство после смерти ФИО9. Данное имущество является выморочным, надлежащим ответчиком по таким обязательствам является ТУ ФАУГИ в НСО, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости данного наследственного имущества, в том числе в пределах денежных средств, оставшихся на счетах, и в пределах стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

К ТУ Росимущества в *** перешло выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО7 в виде денежных средств на счету на дату смерти в общем размере 2 646 руб. 74 коп., 1/331 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, Блюдчанский сельсовет, кадастровый ** на дату смерти 13.05.2021г. составляет 91 800 руб. 00 коп.

Принимая во внимание стоимость перешедшего имущества, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, с ТУ Росимущества в *** в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за счет выморочного имущества, в виде денежных средств, находящихся на счетах в общем размере 2 646 руб. 74 коп., в виде 1/331 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, Блюдчанский сельсовет, кадастровый ** стоимостью 91 800 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания долга по кредитному договору за счет стоимости автомобиля не имеется на дату рассмотрения спора по существу, поскольку исходя из буквального толкования вышеприведенных норм взыскание производится за счет стоимости наследственного имущества, принадлежащего на дату смерти наследодателю и фактически имевшегося в наличии, принятого наследниками; подлежит установлению как объем наследственной массы, так и его точная стоимость на дату смерти. В данном случае установить точное местонахождение имущества (автомобиля) не представилось возможным, истец доказательств тому, что имущество реально существует, находится у наследников, не представил; сама по себе оценка автомобиля без фактического его осмотра по средним рыночным ценам не может являться доказательством наличия реальной возможности принятия ответчиком ТУ ФАУГИ данного имущества.

Оснований для взыскания задолженности с ответчиков, являющихся родственниками наследодателя, и с Администрации Блюдчанского сельсовета не имеется, поскольку не установлен судом факт принятия ими наследственного имущества для возложения на них ответственности по долгам наследодателя, отсутствует и прямое указание закона на ответственность данных лиц перед истцом по долгам наследодателя.

Истец заявляет требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и оплату проведения судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8), 2 742 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 132), общая уплаченная сумма составляет 3 142 руб. 18 коп.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем возражения ответчика относительно невозможности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований. Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ***, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, ТУ ФАУГИ по НСО являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пользу истца с ответчика. Взыскание судебных расходов в данном случае не может быть ограничено объемом наследственной массы.

Общая сумма удовлетворенных требований составила: 94 446 руб. 74 коп. (91800+2646,74). Следовательно, исковые требования удовлетворена на 96,30%, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 3 025 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 19.02.2025г. ** в сумме 25 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 250).

Определением суда от **** по ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Капитал». Данное заключение представлено в суд, принято как допустимые доказательства по делу в подтверждение требований истца, т.е. расходы понесены исключительно в целях судебной защиты нарушенного права истца. Оплата расходов за проведение данной экспертизы была возложена на истца, определение в данной части не оспорено, вступило в законную силу. Несение данных расходов было необходимо, поскольку при разрешения спора по существу подлежал определению размер наследственной массы, что в случае с определением средней рыночной цены земельного участка на дату смерти могло быть определено лишь путем проведения экспертизы. Требования истца удовлетворены, ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им расходы, направленные на организацию судебной защиты. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 24 075 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать имущество, оставшееся после смерти ФИО7, умершего 07.05.2021г., выморочным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в *** (ИНН <***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) (ИНН<***>):

задолженность по кредитному договору ** от 22.07.2019г., за счет и в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО7, умершего ** в размере 94 446 руб. 74 коп. за счет:

- денежных средств, находящихся на расчетном счете ** в размере 2 646 руб. 74 коп.;

- 1/331 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, Блюдчанский сельсовет, кадастровый ** стоимостью 91 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме принято 13.04.2025г.