Дело № 2-872/2025
УИД 42RS0002-01-2025-000472-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 24 сентября 2025 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,
при секретаре Бурухиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Беловского городского округа о признании права собственности на здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице администрации Беловского городского округа о признании права собственности на здание.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недостроенного здания магазина и здания АЗС АООТ «Альянс» продало ТОО «Шестьдесят» два объекта: недостроенное здание магазина и АЗС. Здания были приобретены за 12 миллионов рублей. Здание магазина было достроено силами ЗАО «Шестьдесят» в 1995 г.. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по г. Кемерово было принято решение о ликвидации ЗАО «Шестьдесят» в связи с не предоставлением юридическим лицом в течение 12 последних месяцев документов отчетности. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шестьдесят» было исключено из ЕГРЮЛ. После ликвидации организации осталось нераспределенное имущество в виде объектов недвижимости. Актом от ДД.ММ.ГГГГ оставшееся имущество было распределено между участниками ликвидированного общества. В результате ему, как акционеру ЗАО «Шестьдесят», было передано, в том числе, недостроенное здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. Зарегистрировать право собственности на здание магазина в Росреестре не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на здание у первоначального владельца - АООТ «Альянс». ФИО3 является правопреемником ЗАО «Шестьдесят», которое владело зданием магазина более 15 лет, несло бремя содержание объекта, оплачивало все необходимые платежи. Он продолжает это делать. Им было получено заключение ООО «Институт «Сибстройпроект», которое подтверждает, что здание является объектом капитального строительства, не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.
Просит признать право собственности на здание магазина, общей площадью 228 кв.м., инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО3.
Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ФИО4, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в лице Беловского отдела (л.д. 58,. 1).
Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ООО «Городцентр» (л.д. 129, т. 1).
Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (л.д. 240, 241-242, т. 1).
Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Управление архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа (л.д. 35 т. 2).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 44-45 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что здание не является самовольной постройкой, поскольку было построено до введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, какая-либо разрешительная документация для его строительства не требовалась. Полагает, что поскольку ЗАО «Шестьдесят», а в последующем и ФИО3 открыто и непрерывно владели указанным зданием, то у истца возникло право собственности на него в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т. 1), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО4, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в лице Беловского отдела, ООО «Городцентр», управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа, управление архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа в суд не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица управления Росреестра - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поступили письменные пояснения, в которых она ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76 т. 1).
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, и, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недостроенного здания магазина и здания АЗС АООТ «Альянс» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ТОО «Шестьдесят» (покупатель) в лице директора ФИО3, заключили договор по продаже следующих строений: АЗС с топливозаправочными колонками и зданием 29,4 кв.м., недостроенное здание магазина площадью 299 кв.м.. Вышеперечисленные здания и строения подлежащие продаже находятся на земельном участке площадью 20108 кв.м. в <адрес>.
Из акта приема-передачи имущества, оставшегося после ликвидации ЗАО «Шестьдесят» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ЗАО «Шестьдесят» в лице генерального директора ФИО3 и акционеры ФИО3, ФИО7 составили акт, согласно которому в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ЗАО «Шестьдесят», в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении АО из государственного реестра за №. На дату ликвидации ЗАО «Шестьдесят» на балансе предприятия осталось имущество, которое должно быть передано в собственность учредителей после ликвидации общества. В состав передаваемого имущества входят в том числе: склад №, шлакоблочный, площадью 584, 2 кв.м.; весовая №, кирпичная, одноэтажная, площадью 85, 3 кв.м.; сторожевое помещение, деревянное, одноэтажное, недостроенное здание магазина. Указанные объекта принадлежат ЗАО «Шестьдесят» на праве собственности на основании договора купли-продажи складов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ «Альянс» и ТОО «Шестьдесят» и расположены по адресу: <адрес>. В собственность ФИО3 передается: весовая №, кирпичная, одноэтажная, площадью 85,3 кв.м.; сторожевое помещение, деревянное, одноэтажное; недостроенное здание магазина; здание склада, площадью 181,9 кв.м. (л.д. 8).
Из ответа архивного отдела администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по документам архивного отдела администрации Беловского городского округа Кемеровской области установлено, что документы по личному составу АО «Альянс» на хранение не сданы. Сведения о ликвидации, переименовании этого предприятия в архивный отдел не поступали. Данными о местонахождении АО «Альянс» документов архивный отдел не располагает (л.д. 9).
Согласно распоряжению администрации Беловского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» закрепить фактически занимаемые участки за предприятиями и организациями: товариществу с ограниченной ответственностью «Шестьдесят» территорию площадью 0,6882 га под склады по <адрес> основании ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации изъять территорию площадью 0,8076 га у АООТ «Альянс» в пользу ТОО «Шестьдесят» (л.д. 15 т. 2).
В соответствии с распоряжением администрации Беловского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 7 – в связи с изменением целевого назначения части территории базы по <адрес> ЗАО «Шестьдесят» изъять из пользования земельный участок площадью 0,1075 га и заключить на него договор аренды под автозаправочную станцию контейнерного типа (л.д. 16-17 т. 2).
Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между администрацией города Белово и ЗАО «Шестьдесят» в лице руководителя ФИО3 заключен договор, предметом которого является земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 6882 кв.м., с кадастровыми номерами №; №, расположенный в <адрес> (л.д. 9-12).
Согласно распоряжению администрации Беловского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации города Белово «О предоставлении в пользование, аренду земельных участков предприятиям и организациям города» от ДД.ММ.ГГГГ №-р – пункт 7, изложен в новой редакции: «Изменить целевое использование части территории базы по <адрес> <адрес> ЗАО «Шестьдесят» площадью 0,1075 га, с кадастровым номером №» - под склады» (л.д. 11 об. т. 2).
Согласно постановлению администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на землях населенных пунктов, площадью 6882 кв.м., с кадастровыми номерами №, №, расположенного по адресу: <адрес>, под склады, заключенный с ЗАО «Шестьдесят». Предоставить с ДД.ММ.ГГГГ в аренду на землях населенных пунктов доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6977 кв.м., под склады, по адресу: <адрес> а: ФИО4, долю земельного участка 53,01/100(3698,51 кв.м.); ФИО8 долю земельного участка 4,07/100 (284,21 кв.м.); ФИО9 долю земельного участка 4,07/100 (284, 21 кв.м.); ФИО10 долю земельного участка 12, 43/100 (866, 67 кв.м.), ООО «СибШахтСервис» долю земельного участка 26,42/100 (1843,40 кв.м.).
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что главным специалистом МУ «КЗРиМИ г. Белово» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что на обследуемом земельном участке расположено здание магазина «Маркет на урожайной». К акту приложена фототаблица, подтверждающая вышеуказанные сведения.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, в том числе требованиям, предусмотренным ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в части своей механической безопасности. Здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом своего фактического работоспособного технического состояния, на момент экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящий момент сохранение и безопасная эксплуатация здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, возможны (л.д. 183-203 т. 1).
Из технического паспорта на нежилое здание магазина по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь здания составляет 274,1 кв.м., год постройки здания – 1995 (л.д. 173-178 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, площадь здания 228 кв.м., год постройки 1995, сведения о собственниках отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 216 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения земельного участка отсутствует (л.д. 217 т. 1).
В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у АО «Альянс» права собственности на спорный объект истец ссылается на свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Беловским фондом имущества, который указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).
Однако, вышеуказанный документ в материалы дела не представлен, как и не представлен документ, подтверждающий право собственности ЗАО «Шестьдесят», на данное строение.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре БТИ имелись какие-либо сведения о правах на спорный объект.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав распределяемого недвижимого имущества ликвидированного юридического лица может входить только имущество, зарегистрированное в установленном порядке за юридическим лицом до его ликвидации. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств невозможно установить наличие (возникновение) у ликвидированного юридического лица права собственности на спорное недвижимое имущество.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых иных предусмотренных процессуальным законодательством доказательств (абзац 3 пункта 36 Постановления 310/22).
Как следует из материалов дела, в ЕГРН об объекте недвижимости сведения о регистрации права собственности на спорное имущество за ЗАО «Шестьдесят» отсутствует. Иные допустимые доказательства, подтверждающие права собственности ЗАО «Шестьдесят» на спорный объект, в материалы дела не представлены.
Доводы истца о том, что он является правопреемником ЗАО «Шестьдесят», которое владело зданием магазина более 15 лет, несло бремя содержания объекта, оплачивало все необходимые платежи, в настоящее время он продолжает это делать, не может служить основанием для признания права собственности за истцом данного объекта недвижимости в порядке приобретательной давности в силу следующего.
Так согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В абзаце первом пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ - ГК РФ, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 гражданского кодекса, например, на самовольную постройку.
По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала производства работ.
Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.
Пунктом 5 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105, не противоречащим законодательству Российской Федерации, а также пунктами 3.3 и 3.4 СНиПа 3.01.04-87 предусмотрено, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в приложении 3 к СНиПу 3.01.04-87, а также подготовка сводных материалов о готовности объекта к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
Постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями (пункт 1 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 и раздел 4 СНиПа 3.01.04-87).
В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.
В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5. Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.
Истцом не представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, иные доказательства, подтверждающие законность создания объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.
Земельный участок для эксплуатации вышеуказанного объекта не сформирован, границы земельного участка не установлены, здание магазина располагается на землях общего пользования без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Заключенный ранее с ЗАО «Шестьдесят» договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 6882 кв.м., с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что строительство спорного здания было завершено до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому на него не распространяются нормы права о самовольной постройке, противоречат материалам дела.
Действительно, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после её введение в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено ранее, из технического паспорта на нежилое здание магазина по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь здания составляет 274,1 кв.м., год постройки здания – 1995 (л.д. 173-178 т. 1).
Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорного нежилого здания было окончено до 01 января 1995 года, то есть до введения в действие Гражданского кодекса РФ, в связи с чем при завершении строительства у ЗАО «Шестьдесят» возникла обязанность по сдаче его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», которую юридическое лицо по окончании строительства не исполнило, в связи с чем не приобрело на него право собственности, соответственно не приобрел его и ФИО3.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Однако истцу, как директору ЗАО «Шестьдесят», данные обстоятельства не могли быть не известны.
При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, владение истцом спорным объектом имущества невозможно признать добросовестным.
Таким образом, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, расположенное на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном законом порядке, с нарушением строительных норм и правил.
При несоблюдении порядка создания объекта капитального строительства на объект недвижимого имущества может быть признано права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии наличия какого-либо права на земельный участок.
По настоящему делу такие требования не заявлялись, в ходе его рассмотрения представитель истца настаивал на том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, при этом, не отрицая, что прав на земельный участок у истца не имеется.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт №, к администрации Беловского городского округа, ИНН <***>, о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 08.10.2025.