Решение по делу № 2А-1525/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1525/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000011-48) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по ... обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование требований, что ФИО1 в 2016-2019 году являлся владельцем недвижимого имущества. Налогоплательщику произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 751,00 рублей, направлено налоговое уведомление. Сумма налога на имущество за 2019 год не уплачена. Кроме того, налогоплательщиком не уплачены суммы налога на имущество за 2015, 2016, 2017, 2018. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога не уплачена в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество за 2015-2019. В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов и пени.

Кроме того, ФИО1 является владельцем транспортных средств. Налогоплательщику произведен расчет транспортного налога за 2015, 2016, 2017, 2018 года, направлены налоговые уведомления. Исчисленные суммы транспортного налога налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу за 2015 – 2018, направлены требования.

Кроме того, ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. ** налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой исчислена сумма налога к уплате в размере 21 255,00 рублей. Ответчиком сумма НДФЛ за 2015 год в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не уплачена, в связи с чем, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени по НДФЛ за 2015 год в размере 5 022,59 рублей. В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате пени.

МИФНС России № по ... обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ, который отменен определением от ** в связи с поступившими возражениями ответчика. Административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам на сумму 74 957,00 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № по ... не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Суд, изучив материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено:

ФИО1 в 2019 году являлся собственником недвижимости:

квартиры по адресу: ..., ... ...,

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, предоставленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., на основании п.4 ст.85 гл.14 НК РФ.

Рассматривая требования о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2019 год и пени по налогу на имущество за 2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством ИФНС по ... правомерно произвело начисление ответчику:

- за 2019 год налога на имущество физических лиц в сумме 751,00 рубль. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ** о необходимости оплатить налоги по сроку оплаты не позднее **.

Налоговое уведомление направлено налоговым органом в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством. Своевременно в полном объеме налог уплачен не был.

В адрес административного ответчика направлено требование:

- № от ** об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 751,00 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 01,70 рублей, со сроком исполнения **. В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, не погасил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о взыскании налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 751,00 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 01,70 рублей обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени по налогу на имущество за 2015-2019, пени по транспортному налогу за 2015-2018, пени по НДФЛ за 2015, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по административному делу № по административному иску ИФНС России по ... к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, вступившим в законную силу **, с ФИО1 взыскано в доход государства налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 21 255,00 рублей. Выдан исполнительный лист ФС №, получен взыскателем **.

Налоговым органом в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 начислены пени за период с ** по ** в сумме 5 022,59 рублей, в адрес ФИО1 направлено требование № № от **.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 356 КАС РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего рабочего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Аналогичные правила установлены частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно сведениям АРОСП ГУФССП России по ... исполнительный лист ФС № к исполнению не предъявлялся. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек **.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачено право на взыскания налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 21 255,00 рублей на основании судебного решения. Следовательно, право на начисление пени по налогу на доходы физического лица за 2015 год также утрачено, и в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физического лица за 2015 в сумме 5 022,59 рублей за период с ** по ** надлежит отказать.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по административному делу № по административному иску ИФНС России по ... к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, вступившим в законную силу **, с ФИО1 взыскано в доход государства транспортный налог за 2017 в сумме 53 210,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 в сумме 873,97 рубля за период с ** по **, налог на имущество физических лиц за 2017 в сумме 1 692,00 рубля 00 копеек, пени по налогу на имущество за 2017 в сумме 27,79 рублей за период с ** по **. Выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ** на основании исполнительного листа серии ФС № от **, выданного Ангарским городским судом ... по делу №, решение суда не исполнено.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по административному делу № по административному иску ИФНС России по ... к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, вступившим в законную силу **, с ФИО1 взыскано в доход государства, в том числе транспортный налог за 2015-2016 года в сумме 162 518,00 рублей (за 2015 в сумме 89 270,00 рублей, за 2016 в сумме 73 248,00 рублей), пени по транспортному налогу за 2015-2016 в сумме 2 814,27 рублей за период с ** по **, налог на имущество за 2015-2016 в сумме 41 008 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество (ОКАТО №) за 2015-2016 года в сумме 319,83 рубля за период с ** по **, с ** по **, пени по налогу на имущество (ОКАТО №) за 2015-2016 года в сумме 99,42 рубля за период с ** по **, с ** по **. Выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по административному делу № по административному иску ИФНС России по ... к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, вступившим в законную силу **, с ФИО1 взысканы в доход государства транспортный налог за 2018 в размере 8868,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 в размере 39,76 рублей за период с ** по **, налог на имущество за 2018 год в размере 1759,00 рублей, пени за неуплату налога на имущество за 2018 год в размере 7,88 рублей за период с ** по **. Выдан исполнительный лист ФС №, решение суда не исполнено.

Указанными решениями установлены обоснованность начисления ФИО1 транспортного налога за 2015-2018, налога на имущество за 2015-2018, также факт несвоевременной оплаты обязательных платежей.

В связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей за 2015-2019 года в порядке п.п. 1, 3 ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени по транспортному налогу за 2015-2018, пени по налогу на имущество за 2015-2019, выставлено требование:

- № от ** об уплате, в том числе, пени по транспортному налогу за 2015-2018 на сумму 58 111,38 рублей, по налогу на имущество за 2015-2019 в сумме 12 818,88 рублей, со сроком уплаты **.

Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 имеет личный кабинет налогоплательщика, и посредством данного информационного ресурса был поставлен в известность о необходимости уплаты налога, пени, о чем были направлены налоговое уведомление и требование, при этом сведений о том, что ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, в деле не имеется.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что требование об уплате налога было направлено ответчику через личный кабинет, то процедура направления требования считается соблюденной.

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требовании, не погасил.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области реорганизовано в форме преобразования в МИФНС № 21 по Иркутской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в заявлением), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

** налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию указанных сумм задолженности, ** мировым судьей судебного участка № по ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании обязательных платежей на общую сумму 76 798,22 рублей.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок для взыскания пропущен не был, т.к. административный истец был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от **, т.е. до ** (**+6 месяцев=**).

С размером подлежащих уплате налогов ответчик ознакомлен, ** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения приказа. Мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято, документов, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Проверяя правильность расчета пени, суд учитывает следующее:

административным истцом предъявлены требования о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 за период с ** по ** в сумме 25 600,43 рублей. Вместе с тем, период начисления пени с ** по ** ранее являлся предметом судебного разбирательства, был рассмотрен судом, и пени за указанный период взысканы судом на основании решения по административному делу №. Учитывая изложенное, изложенное суд приходит к выводу, что размер пени по транспортному налогу за 2015 должен определяться за период ** по ** от суммы недоимки 89 270,00 рублей, и составляет 25 578,77 рублей. Во взыскании пени по транспортному налогу за 2015 в большем размере на сумму 21,66 рублей надлежит отказать;

административным истцом предъявлены требования о взыскании пени по транспортному налогу за 2016 за период с ** по ** в сумме 21 005,68 рублей. Вместе с тем, период начисления пени с ** по ** ранее являлся предметом судебного разбирательства, был рассмотрен судом, и пени за указанный период взысканы судом на основании решения по административному делу №. Учитывая изложенное, изложенное суд приходит к выводу, что размер пени по транспортному налогу за 2016 должен определяться за период ** по ** от суммы недоимки 73 248,00 рублей, и составляет 20 987,89 рублей. Во взыскании пени по транспортному налогу за 2016 в большем размере на сумму 17,79 рублей надлежит отказать;

административным истцом предъявлены требования о взыскании пени по транспортному налогу за 2017 за период с ** по ** в сумме 10 456,18 рублей. Вместе с тем, период начисления пени с ** по ** ранее являлся предметом судебного разбирательства, был рассмотрен судом, и пени за указанный период взысканы судом на основании решения по административному делу №. Учитывая изложенное, изложенное суд приходит к выводу, что размер пени по транспортному налогу за 2017 должен определяться за период ** по ** от суммы недоимки 53 210,00 рублей, и составляет 10 456,38 рублей. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании пени по транспортному налогу за 2017 в сумме 10 456,18 рублей, заявленной административным истцом;

административным истцом предъявлены требования о взыскании пени по транспортному налогу за 2018 за период с ** по ** в сумме 1 049,09 рублей. Вместе с тем, период начисления пени с ** по ** ранее являлся предметом судебного разбирательства, был рассмотрен судом, и пени за указанный период взысканы судом на основании решения по административному делу №. Учитывая изложенное, изложенное суд приходит к выводу, что размер пени по транспортному налогу за 2018 должен определяться за период ** по ** от суммы недоимки 8 868,00 рублей, и составляет 1 049,15 рублей. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании пени по транспортному налогу за 2018 в сумме 1 049,09 рублей, заявленной административным истцом;

административным истцом предъявлены требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 за период с ** по ** в сумме 6 478,14 рублей. Вместе с тем, период начисления пени с ** по ** ранее являлся предметом судебного разбирательства, был рассмотрен судом, и пени за указанный период взысканы судом на основании решения по административному делу №. Учитывая изложенное, изложенное суд приходит к выводу, что размер пени по налогу на имущество за 2015 (ОКТМО №) должен определяться за период ** по ** от суммы недоимки 21 284,00 рублей, и составляет 8 732,43 рублей. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 в сумме 6 478,14 рублей, заявленной административным истцом;

административным истцом предъявлены требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 (ОКТМО №) в сумме 2 946,91 рублей, за 2016 (ОКТМО №) в сумме 1 061,00 рублей за период с ** по **. Вместе с тем, период начисления пени с ** по ** ранее являлся предметом судебного разбирательства, был рассмотрен судом, и пени за указанный период взысканы судом на основании решения по административному делу №. Учитывая изложенное, изложенное суд приходит к выводу, что размер пени по налогу на имущество за 2016 должен определяться за период ** по ** от суммы недоимки 10 276,00 рублей (ОКТМО №) в сумме 2 944,41 рублей, от суммы недоимки 3 703,00 рублей (ОКТМО №) в сумме 1 061,01 рублей. Во взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 в большем размере на сумму 02,50 рублей и 0,91 рублей соответственно надлежит отказать;

административным истцом предъявлены требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 за период с ** по ** в сумме 332,49 рублей. Вместе с тем, период начисления пени с ** по ** ранее являлся предметом судебного разбирательства, был рассмотрен судом, и пени за указанный период взысканы судом на основании решения по административному делу №. Учитывая изложенное, изложенное суд приходит к выводу, что размер пени по налогу на имущество за 2017 должен определяться за период ** по ** от суммы недоимки 1 692,00 рублей, и составляет 332,51 рублей. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 в сумме 332,49 рублей, заявленной административным истцом;

административным истцом предъявлены требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 за период с ** по ** в сумме 208,08 рублей. Вместе с тем, период начисления пени с ** по ** ранее являлся предметом судебного разбирательства, был рассмотрен судом, и пени за указанный период взысканы судом на основании решения по административному делу №. Учитывая изложенное, изложенное суд приходит к выводу, что размер пени по налогу на имущество за 2018 должен определяться за период ** по ** от суммы недоимки 8 868,00 рублей, и составляет 208,10 рублей. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 в сумме 208,08 рублей, заявленной административным истцом;

административным истцом предъявлены требования о взыскании пени по налогу на имущество за 2019 за период с ** по ** в сумме 42,49 рублей. указанный расчет проверен судом, является математически верным, и пени по налогу на имущество за 2019 в заявленном размере подлежат взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом достоверно установлено наличие задолженности по пени по транспортному налогу за 2015 за период ** по ** в сумме 25 578,77 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 за период ** по ** в сумме 20 987,89 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 за период ** по ** в сумме 10 456,18 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 за период ** по ** в сумме 1 049,09 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 (ОКТМО №) за период ** по ** в сумме 6 478,14 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 (ОКТМО №) за период ** по ** в сумме 2 944,41 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 (ОКТМО №) за период ** по ** в сумме 1 061,01 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 за период ** по ** в сумме 332,49 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 за период ** по ** в сумме 208,08 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 751,00 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с ** по ** в сумме 44,50 рублей, то сумма задолженности в размере 69 891,56 рублей подлежит взысканию с ответчика. При этом, во взыскании пени в большем размере на сумму 5 065,44 рублей надлежит отказать.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа (**), следовательно, на день подачи настоящего административного иска (**) срок обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. дата окончания указанного срока **.

Учитывая, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен, судом установлена обоснованность заявленных исковых требований, и доказательства оплаты обязательных платежей ответчиком не представлено, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Разъяснениями, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 296,75 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.к. административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ..., в доход государства:

пени по транспортному налогу за 2015 в сумме 25 578 рублей 77 копеек за период ** по **,

пени по транспортному налогу за 2016 в сумме 20 987 рублей 89 копеек за период ** по **,

пени по транспортному налогу за 2017 в сумме 10 456 рублей 18 копеек за период ** по **,

пени по транспортному налогу за 2018 в сумме 1 049 рублей 09 копеек за период ** по **,

пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 (ОКТМО №) в сумме 6 478 рублей 14 копеек за период ** по **,

пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 (ОКТМО №) в сумме 2 944 рублей 41 копейку за период ** по **,

пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 (ОКТМО №) в сумме 1 061 рубль 01 копейку за период ** по **,

пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 (ОКТМО №) за период ** по ** в сумме 332 рубля 49 копеек,

пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 (ОКТМО №) за период ** по ** в сумме 208 рублей 08 копеек,

налог на имущество физических лиц за 2019 (ОКТМО №) год в сумме 751 рубль 00 копеек,

пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 (ОКТМО №) в сумме 44 рубля 50 копеек за период с ** по **.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 296 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований МИФНС России № по ... к ФИО1 о взыскании пени в большем размере на сумму 5 065,44 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.