Дело №а-10463/2023 Судья: Нечаев П.В.
Дело №а-1029/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,
при секретаре Мельник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Р. № по <адрес> на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Р. № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
М.Р. № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 021,56 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в М.Р. № по <адрес>. В спорный период являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении. Административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последнему выставлено требование об уплате недоимки по налогу которое также исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим иском.
Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования М.Р. № по <адрес> к ФИО1 удовлетворены частично. С административного ответчика в пользу М.Р. № по <адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца М.Р. № по <адрес> обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку по сведениям, переданным с регистрирующего органа, на административном ответчике зарегистрированы спорные транспортные средства, он остается их прежнем владельцем. Во избежание конфликтных ситуаций с налоговым органом прежний собственник должен убедиться, что новый собственник автомобиля зарегистрировал автомобиль в установленном порядке, направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли-продажи. Пока ГИБДД не снимет с учета транспортные средства и не передаст актуальные данные в налоговый орган, обязанность по уплате транспортного налога сохраняется за административным ответчиком.
Представитель М.Р. № по <адрес>, административный ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании полгала апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, а решение суда законным.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в М.Р. № по <адрес>.
По сведениям налогового органа ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств: грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 24 031,56 руб. (л.д. 8).
В связи с неуплатой сумм налога, налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 031,56 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 обр.).
Указанное требование было направлено в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 6 обр.)
Административным ответчиком указанное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец, в установленный шестимесячный срок, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 16).
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 17).
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 18-19).
После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленные законом сроки (л.д. 4).
Возражая относительно заявленных требований, административным ответчиком представлены документы, подтверждающие, что в отношении него проводилась процедура банкротства, в рамках которой грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проданы с торгов (л.д. 24-52).
Также ФИО1 представлена в суд копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от этой же даты, согласно которым ФИО1 продал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № покупателю ИП ФИО3 (л.д.56-58).
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>, легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «ОКТАН»; транспортное средство № государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не было снято, его владельцем являлся ФИО1; также до ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: № государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированы были за ФИО1 (л.д.70, 75-78).
Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является плательщиком транспортного налога, в установленные законом сроки налог уплачен не был, порядок и процедура направления требования об уплате налогов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налога и пени не пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежали, были реализованы на торгах в ДД.ММ.ГГГГ году, у ФИО1 признанного банкротом, отсутствовали правомочия по обращению в подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств, при этом легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «ОКТАН».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса РФ, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи 213.25 названного Федерального закона предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.
Положения указанной нормы права имеют своей целью ограничение действий гражданина, признанного банкротом, и осуществление регистрационных действий только на основании обращения финансового управляющего при наличии к тому оснований.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующего на момент спорных правоотношений, устанавливалось, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него внесена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим был утвержден ФИО4, член <данные изъяты>» (л.д. 26-30).
Во исполнение требований статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд <адрес> отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, в частности, указанные выше транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ были реализованы путем проведения открытых торгов и с победителями торгов ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (л.д. 39-47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.
Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу. В случае принудительной реализации арестованного имущества должника такое лицо с момента заключения договора купли-продажи и передачи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.
При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.
Анализируя вышеперечисленные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1, признанного банкротом, отсутствовали правомочия по обращению в подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и соответственно не возникла обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за указанные транспортные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во избежание конфликтных ситуаций с налоговым органом прежний собственник должен убедиться, что новый собственник автомобиля зарегистрировал автомобиль в установленном порядке, а орган регистрирующий орган передал актуальные данные в налоговый орган, основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания транспортного налога в отношении транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку данное имущество в конкурсную массу не включалось, и принудительно на торгах не реализовывалось. Указанное транспортное средство было отчуждено по утверждению административного ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году им самостоятельно, при этом у него не имелось препятствий для обращения в органы ГИБДД по вопросу внесения изменения в регистрационные сведения относительно собственника автомобиля, однако им сделано не было, в связи с чем на 2020 год принадлежность данного автомобиля установлена согласно имеющимся регистрационным сведениям. Таким образом, ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ обязан оплатить транспортный налог за указанный автомобиль.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Р. № по <адрес> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи