32RS0015-01-2023-001120-23

№ 2-1312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сибирские просторы» -ФИО3,

представителя ответчика ФИО4-ФИО5, участвующих в деле посредством видеоконференц- связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» и ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Сибирские просторы» (<адрес>) и генеральному директору Общества ФИО4 о взыскании солидарно суммы аванса по договору подряда, неустойки и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и генеральным директором ООО «Сибирские просторы» ФИО4 была достигнута договоренность о заключении договора подряда по проектированию, изготовлению и монтажу сруба бани по адресу: <адрес>.

17 марта 2023 года истцом в качестве аванса по планированному к заключению договору директору ООО «Сибирские просторы» ФИО4 были переданы 2 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 25 от 17 марта 2023 года. Договор подряда заключен не был, переговоры о сотрудничестве прекратились.

После передачи денежных средств истцу стало известно о наличии корпоративного конфликта в ООО «Сибирские просторы» согласно которого, решением общего собрания участников Общества, ФИО4 был отстранен от должности директора. ФИО4 в свою очередь обратился в Арбитражный суд Томской области о признании незаконным решения общего собрания. Указанные обстоятельства могли повлечь негативные последствия для истца вследствие признания недействительными совершенные директором Общества сделки, вследствие чего было принято решение о прекращении сотрудничества. Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, расходы в целях исполнения договора не производил, 11 мая 2023 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных в качестве аванса 2 000 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчиков солидарно аванс 2 000 000 рублей, неустойку 480 000 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании представить истца ФИО1- ФИО2 поддержал заявленные требования, указал, что истец в сети Интернет нашел объявление ООО «Сибирские просторы» о предоставлении услуг по изготовлению бань. Поскольку заявленные условия удовлетворяли истца, он связался с директором Общества, после чего проектная команда выехала в <адрес> для согласования проекта, а также на место строительства, где осматривали место, на котором должен был быть возведен объект, после чего пришли к соглашению, что будет подготовлен и в дальнейшем заключен договор. Директору ФИО4 в качестве аванса по договору передано 2 000 000 рублей. Спустя неделю истец узнал о наличии конфликта в Обществе. Опасаясь, что договор, по которому они передали аванс не будет заключен и надлежаще исполнен, истец обратился в Общество по вопросу возврата аванса. Истцу сообщили, что ФИО4 директором не является и в возврате денежных средств отказали. Считает, что представители Общества действуют недобросовестно, поскольку не понесли никаких расходов на изготовление бани, и денежные средства удерживают. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ФИО4, являясь генеральным директором Общества, на момент получения денежных средств, фактически выступал поручителем Общества, поскольку выдал расписку о получении денег в качестве аванса.

Представитель ответчика ООО «Сибирские просторы» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что по вопросу изготовления бани истец в Общество не обращался, переговоры с ним не велись, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей переданы ФИО1 ФИО4 как физическому лицу и Общество их не получало. Квитанция, которая выдана ФИО4 о принятии денежных средств, не может служить доказательством по делу, поскольку в Обществе отсутствует контрольно-кассовая техника.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ФИО6 является одним из учредителей ООО «Сибирские просторы» и с 21.02.2019 года занимал должность генерального директора Общества. В марте 2023 года в Общество обратился ФИО1 по вопросу проектирования изготовления и установки бани по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ФИО4 как генеральным директором Общества была достигнута предварительная договоренность о заключении договора, и 17 марта 2023 года ФИО4 получил от ФИО1 аванс в размере 2 000 000 рублей, о чем выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру и расписку. Полученные денежные средства ФИО4 направил на нужды ООО «Сибирские просторы» и на приобретение материалов для исполнения будущего договора а также на оплату работ по договору. Остаток денежных средств в сумме 75 000 рублей, находится в подотчете у ФИО4 Решением общего собрания от 24.03.2023 года, были прекращены полномочия ФИО4, как генерального директора ООО «Сибирские просторы», генеральным директором избран- ФИО7 В последующем решением арбитражного суда Томской области от 13.09.2023 года удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Сибирские просторы», решение общего собрания признано незаконным. Поскольку денежные средства были потрачены ФИО4 в интересах Общества для исполнения будущего договора, ФИО4 не является надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

?К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений пункта 3 статьи 740, пункта 3 статьи 730, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам строительного подряда, в соответствии с которыми выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

?Как следует из материалов дела, в марте 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Сибирские просторы» по вопросу проектирования, изготовления и строительства бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, деревня плоски. Сторонами был подготовлен проект договора подряда на выполнение указанных работ. Согласно условиям вышеназванного проекта договора стоимость строительства бани площадью 197 кв.м. со стройматериалами составляет 36 430 000 рублей. Финансирование строительства производится поэтапно в форме предоплаты за стройматериалы и непосредственно исполнителям согласно графику выполнения работ с мая по сентябрь 2023 года. Оплата стоимости согласно графика финансирования, предусматривает авансовый платеж 2 000 000 рублей.

Во исполнение заключения договора подряда 17 марта 2023 года ФИО1 передал генеральному директору ООО «Сибирские просторы» ФИО4 аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Сибирские просторы» к приходному кассовому ордеру № 25 от 17 марта 2023 года. Однако, в дальнейшем, договор подряда подписан сторонами не был.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что причина, по которой договор подряда не был подписан и было принято решение о прекращении сотрудничества с ООО «Сибирские просторы» послужил корпоративный конфликт в Обществе, результатом которого стало решение общего собрания о прекращении полномочий директора Общества ФИО4 и избрание нового директора ФИО8, а также дальнейшее оспаривание ФИО4 в Арбитражном суде Томской области указанного решения. Учитывая стоимость договора подряда, и то, что корпоративный спор в дальнейшем мог повлиять на возможность оспаривания заключенных директором ФИО4 договоров, принято решение о прекращении сотрудничества.

Стороны не оспаривают, что после обращения ФИО1 к ООО «Сибирские просторы» с требованием о возврате уплаченных Обществу денежных средств 2 000 000 рублей, возвращены они не были.

При обращении в суд с иском, ФИО1 мотивировал заявленные требования положениями Закона о защите прав потребителей.

В то же время, представитель ООО «Сибирские просторы» полагала, что к сложившимся отношениям положения указанного закона применены быть не могут, поскольку истец не обращался в Общество по вопросу строительства, не заключал с Обществом договор, а деньги, о передаче которых указывает истец, в кассу Общества не поступали.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей ) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из указанного следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела (проекта договора подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сибирские просторы», пояснений представителя истца, пояснениями ответчика ФИО9) следует, что при намерении заказать выполнение работ по проектированию изготовлению и установке бани, ФИО1 действовал как физическое лицо. Несмотря на то, что в окончательной редакции договор сторонами подписан не был, из материалов дела (переписки в Ватцап) следует, что стороны обсуждали и согласовывали его условия, вносили в него корректировки. Истцом в счет исполнения договора Обществу внесены в качестве аванса денежные средства.

Данные отношения при заключении договора являются потребительскими.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) (Аналогичные разъяснения содержатся в ответе №9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021 года ).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что истец ФИО1 согласно условиям договора и до его подписания произвел оплату суммы аванса, при этом вторая сторона договора ООО «Сибирские просторы» приняла исполнение, что подтверждается приходным кассовым ордером Общества.

Указанное позволяет сделать вывод, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений надлежащих доказательств того, что до момента подписания договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору (приобретение лесоматериала, оплата работ) не представлено.

Документы, которые представлены представителем ответчика ФИО4-ФИО5 (сведения Сбербанка по операциям о переводе денежных средств физическим лицам в период с 18.03. по 09.08.2023 года на общую сумму 1 975 000 рублей) суд не расценивает, как надлежащее доказательство оплаты работ по договору, учитывая при этом отсутствие документальных доказательств назначения указанных платежей.

При этом проверка назначения платежей выбранным ответчиком способом -путем допроса в судебном заседании лиц, которым они перечислены, без наличия надлежащего документального подтверждения, не будет является достоверным подтверждением несения расходов по договору.

Кроме того суд отмечает, что поскольку сам договор сторонами в окончательной редакции согласован не был, у ответчика отсутствовал утвержденный сторонами проект строения, без которого Общество было лишено возможности осуществлять заготовку материала. На этом основании суд критически оценивает доводы представителя ответчика, что денежные средства истрачены на заготовку леса.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удержания ООО «Сибирские просторы» оплаченных ФИО1 денежных средств.

Как установлено судом 17 марта 2023 года ФИО1 выплатил в качестве аванса ООО «Сибирские просторы» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку на момент обращения ФИО1 к Ответчику о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, действий приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата не совершено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца платы по договору в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая поведение сторон спора, суд отмечает, что оснований, для отнесения поведения истца ФИО1 как недобросовестного не усматривается.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и представленных материалов установлено, что спустя неделю после передачи денежных средств 17.03.2023 года генеральному директору Общества ФИО4 истцу стало известно о наличии корпоративного спора в Обществе, суть которого заключалась в смене руководства Общества. Так, решением общего собрания ООО «Сибирские просторы» от 24.03.2023 года полномочия ФИО4 были прекращены, в дальнейшем сам ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании решения общего собрания.

Утверждая, что поскольку возникший у руководства конфликт мог повлиять на результат работ по договору, истец в апреле 2023 года обратился в Общество с просьбой возвратить денежные средства, переданные в качестве аванса, учитывая, что договор на строительство бани стороны так и не подписали и работы проводить не начали. После полученного устного отказа, он 11.05.2023 года обратился с письменной претензией о возврате денежных средств, и не получив ответ, в июне 2023 года обратился в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, заявляя ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора, и мотивируя это конфликтом в самом Обществе, истец воспользовался предоставленным ему Законом правом на отказ от исполнения договора, при этом предположение, которым руководствовался истец (наличие корпоративного конфликта в Обществе), как невозможность продолжения дальнейшего сотрудничества, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Корпоративный конфликт не разрешен до настоящего времени, учитывая, что решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2023 года по иску ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания о прекращении его полномочий генерального директора на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило. Сам ФИО4 не оспаривал, что в связи с конфликтом, контроль за деятельностью Общества им утрачен. Представители Общества, не признают, наличие договорных отношений с ФИО1 утверждая, что денежные средства полученные директором он в кассу не внес. Выданную от имени Общества квитанцию к приходному кассовому ордеру как доказательство деятельности Общества, представители ООО «Сибирские просторы» оспаривают, при этом в судебном заседании предложили истцу продолжить сотрудничество по строительству бани на условиях, изложенных в проекте договора. Сам ФИО4 утверждает, что истратил полученные деньги на нужды Общества (приобретение лесоматериала и оплата работ), при этом представители Общества указанный факт не подтверждали.

Данные обстоятельства, указывают, что ФИО1 имел основания полагать, что корпоративный конфликт повлечет неисполнение работ, за которыми он обратился в ООО «Сибирские просторы» на что указывает поведение, как Общества, так и его директора ФИО4, которое по мнению суда является недобросовестным.

В этой связи суд считает, что истец правомерно обратился за защитой своих прав, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.

При разрешении дела представитель истца считал, что генеральный директор ООО «Сибирские просторы» - ответчик по делу ФИО4 должен нести солидарную ответственность поскольку фактически выступал поручителем при заключении договора с ООО «Сибирские просторы».

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 настоящего Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По настоящему спору доказательств заключения ФИО4 договора поручительства не установлено, иных правовых оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, позволяющих возложить на ФИО4 солидарную ответственность, суд не усматривает.

Довод представителя Общества, что расписка, составленная ФИО4, подтверждает его договорные отношения с ФИО1, и он должен отвечать по заявленным требованиям исключительно как физическое лицо, не могут быть приняты судом во внимание.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «Сибирские просторы» осуществляет деятельность, в том числе по заготовке, обработке леса и изготовлению из него строений. Установлено, что в ЕГРН в качестве учредителей Общества указаны ФИО10 и ФИО4, генеральным директором Общества является ФИО4

Из материалов дела следует, что проект договора подряда датирован 16 марта 2023 года, а 17 марта 2023 года ФИО1 передал ФИО4 в качестве аванса к будущему договору 2 000 000 рублей.

Учитывая, что согласно ЕГРН ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Сибирские просторы» оснований полагать, что ФИО1 при выборе контрагента и передаче денежных средств действовал без должной осмотрительности, не имеется.

Довод Общества, что генеральный директор ФИО4 не внес в кассу Общества денежные средства, а выданная потребителю квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2023 года составлена неправомерно, не влияет на возникшие правоотношения, как потребительские, и может являться основанием для обращения в правоохранительные органы.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет выступать ООО «Сибирские просторы», с которого в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве аванса сумма 2 000 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителе й указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ вышеназванных положений Закона о защите прав потребителей, указывает, что они применяются при условии нарушении прав потребителей, на продажу товара надлежащего качества.

Материалами установлено, что в рассматриваемом споре истцом товар не приобретался, надлежащее качество товара предметом спора не выступало. Требование заявлено из договора о выполнении работ.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные правила содержатся в статье 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за неисполнение требований потребителей при обнаружении в товаре недостатка или заявленного в связи этим требования.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 2 000 000 рублей, переданных ООО «Сибирские просторы» в качестве аванса по договору подряда строительства бани.

Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Из указанного следует, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст.ст.23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, подлежит взысканию с ООО «Сибирские просторы» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

При этом требования о снижении штрафа и доказательства его несоразмерности ответчиком ООО «Сибирские просторы», не заявлялись.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственн ой пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 7 400 рублей, тогда как от оплаты пошлины потребитель был освобожден. В этой связи оплаченная по делу ФИО1 пошлина подлежит возврату.

Поскольку ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины и при этом решение принято не в его пользу с ООО «Сибирские просторы» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» и ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (<адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 2 000 000 (два миллиона рублей), 1 000 000 рублей (один миллион рублей) штраф за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя, а всего 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (<адрес> пом. <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 400 рублей (семь тысяч четыреста) рублей.

В части требований к ФИО4-отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья: Данченко Н.В.