Дело №(20)

66RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 октября 2022 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором с учетом принятых уточнений просила о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 93000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3600,73руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу услуг

по выполнению им строительно-монтажных работ в квартире истца. Ответчику были переданы денежные средства наличными: 18.05.2021г. в сумме 20000,00руб., 18.05.2021г. в сумме 48000,00руб., и 02.06.2021г. денежные средства в сумме 25000,00руб. были переведены на его счет в банке. Ремонт ответчиком произведен не был, каких-либо правовых оснований для удержания им указанных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя Вильгельм Т.А., которая в своем заявлении суду исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве, ранее представила оригинал расписки ответчика.

Ответчик был извещен судом надлежаще по адресу, имеющемуся в материалах дела, подтвержденному адресной справкой. Ответчик извещался судом неоднократно. Судебное уведомление на крайнее заседание он не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств от него, препятствующих рассмотрению дела, суду не поступило, каких-либо доказательств по делу им представлено не было.

В связи с чем, суд, с учетом мнения стороны истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства.

Изучив позицию истца, доводы иска, с учетом их изменения, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения, момент получения неосновательного обогащения, расчет процентов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с взысканием спорных средств с ответчика, поскольку истцом ему были переданы (в части перечислены) денежные средства в отсутствие какого-либо правового основания, надлежаще оформленной сделки.

Как следует из материалов дела, передача указанных денежных средств была произведена истцом ответчику 18.05.2021г. наличными в сумме 20000,00руб. и в сумме 48000,00руб., а также в сумме 25000,00руб. посредством безналичного перечисления через сервис Сбербанк онлайн со счета истца на счет ответчика. Ответчик о получении от истца данных средств составил соответствующую расписку, которая представлена в материалы дела.

Факт передачи спорных средств помимо обозначенной расписки подтверждается и представленными в дело банковскими документами - выписками движения денежных средств по счетам сторон. Кроме того, из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств и намеревался их вернуть в добровольном порядке.

Доказательств наличия между сторонами надлежаще оформленных обязательств, а равно, наличия у истца перед ответчиком каких-либо встречных обязательств на спорную сумму, в дело не представлено.

Доказательств возврата истцу ответчиком спорных денежных средств в дело не представлено. Нахождение у истца оригинала расписки также свидетельствует об этом.

Суд отмечает, что в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому мотивы поведения сторон при спорных правоотношениях правового значения не имеют. Истцу достаточно доказать факт передачи ответчику денежных средств без наличия законных оснований для их получения последним. При этом, при наличии доводов о том, в счет исполнения каких обязательств истцом были осуществлены передача и перевод денежных средств, либо произведен ли возврат ответчиком данных средств, именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как видно из представленных истцом в дело документов и запрошенных судом выписок, истцом ответчику было передано всего 93000,00руб. в отсутствие какого-либо предусмотренного законом либо сделкой основания для их получения. Основания для их удержания ответчиком также отсутствуют. В данном случае суд соглашается с позицией стороны истца, считает установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, что ответчиками не опровергнуто, иного ими суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать спорные средства с ответчика в полном объеме.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы. Учитывая положения статей 307, 309, 310, 401, 432, 433, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности доводов иска об отсутствии между сторонами каких-либо надлежаще оформленных обязательственных отношений, поэтому денежные средства, переданные истцом ответчику и не возвращенные им истцу, являются неосновательно полученными и сбереженными указанным лицом. Тем самым, судом установлено, что спорные денежные средства принадлежали истцу и были переданы им ответчику без каких-либо на то правовых оснований. Ответчик указанные денежные средства получил в свое распоряжение, какого-либо встречного представления истцу не предоставил. Отсутствие правового основания дляполучения и удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

Так как истцом доказан факт получения ответчиком имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, а равно, из исследованных материалов дела усматривается отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, доказан размер неосновательно полученного приобретателем, стороной ответчика же, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности получения этих денежных средств, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в общем размере 93000,00руб.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает доводы стороны истца и в части требований о взыскании таких процентов. Истцом представлен расчет таких процентов, который проверен судом, ответчиком в арифметически не оспорен. Учитывая, что истец использовал верную методику расчета, расчет является верным, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за заявленный период с 18.05.2021г. по 28.12.2021г. в размере 3600,73руб. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в данной части суд не усматривает.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 3098,02руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 5303 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6504 №) сумму неосновательного обогащения в общем размере 93000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021г. по 28.12.2021г. в размере 3600 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3098 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.10.2022г.

Судья Серебренникова О.Н.