РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 г. г. Донской

Донского городской суд Тульской области в составе

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–917/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 07.06.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № , по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 26.10.2008 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 123 762,76 руб. Банк на основании договора уступки прав требования № от 08.10.2019 уступил обществу права требования по указанному кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности ответчика, подлежащее оплате было направлено ответчику 08.10.2019. В связи с чем, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 26.10.2008 по 08.10.2019 включительно, в размере 123 762,76 руб., которая состоит из: 13 751,73 руб. - основной долг, 1 232,99 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 94 386,42 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13 691,62 руб. – комиссии, 700 – штрафы, а также государственную пошлину в размере 3675,26 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить последствия пропуска истцом ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В исковом заявлении указано, что 07.06.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № , по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк на основании договора уступки прав требования № от 08.10.2019 уступил обществу права требования по указанному кредитному договору (однако к иску приложит договора уступки прав требования № от 04.10.2019).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2008 за период с 26.10.2008 по 08.10.2019 в размере 123 762,76 руб.

В подтверждение факта заключения ФИО1 кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит», истец ссылается на банковские (платежные) ордера, где поименовано назначение платежа как выдача средств по кредитному договору № от 07.06.2008 ФИО1, а также на выписку по счету учета ссудной задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Отсутствие у сторон оригинала кредитного договора не оспаривалось при рассмотрении дела, что подтверждает приложенное к иску сообщение КБ «Ренессанс Кредит» о невозможности предоставления комплекта документов по кредитному договору.

Заверенная копия договора или иные достоверные доказательства, свидетельствующие о его фактическом заключении, сторонами не представлены, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии между банком и ФИО1 каких-либо договорных отношений.

Направленный в адрес ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» судебный запрос о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, оставлен без исполнения, копия кредитного договора не представлена.

При этом, согласно информации КБ «Ренессанс Кредит» от 19.08.2022 и от 05.08.2022, направленной на запрос суда, между Банком и ФИО1 06.09.2007 был заключен договор предоставления банковской карты №, а не 07.06.2008, как на то указано в иске ООО «Феникс».

В ответе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 05.08.2022 ссылается на то, что 07.06.2007 ФИО1 направила в Банк договор, который согласно ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту о заключении между банком и клиентом следующих договоров: договора предоставления потребительского кредита, договора об открытии банковского счета в российских рублях для осуществления операции по погашению кредита, договора о предоставлении и обслуживанию банковских карт, эмитированных банком, и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты (далее – Оферта). 07.06.2007 Банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте, заключил с клиентом договор предоставления потребительского кредита №. 06.09.2007 Банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте, заключил с клиентом договор предоставления и обслуживания банковских крат № (далее – договор), счет №. В рамках договора клиенту была предоставлена банковская карта. В приложении к ответу приобщена копия предложения о заключении договоров от 07.06.2007.

Однако, суд не может принять в качестве доказательства - предложение о заключении договоров от 07.06.2007, подтверждающего заключение ФИО1 с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) договора предоставления и обслуживания банковских карт №, поскольку предложение о заключении договоров от 07.06.2007 (оферта) не содержит существенных условий договора, а также при отсутствии подписи в просьбе Банку о выдаче карты, не может расцениваться судом, как намерение лица, сделавшего предложение (оферента) заключить договор предоставления и обслуживания банковских карт с Банком. Указанное предложение содержит только подпись заемщика ФИО1, заключившей 07.06.2007 с Банком договор предоставления потребительского кредита №.

При этом следует учесть, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которого будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Представленная в выписке по счету информация о перечислении денежных средств с указанием клиента ФИО1 не свидетельствует о факте получения указанных денежных средств именно ответчиком.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом не представлено допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения их именно ответчиком, обращения последнего с заявлением о получении кредита, графики платежей, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорному договору.

При этом, исходя из вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение Банком обязательств перед ФИО1 по кредитному договору, а именно: получение ответчиком денежных средств с лицевого счета, в частности, расходный кассовый ордер, платежное поручение в подтверждение перевода денежных средств, или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов. Представленная в качестве доказательства выписка не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче кредитных средств ответчику.

Кроме того, в подтверждение довода о возможности распоряжаться поступившими на счет кредитными средствами, истцу необходимо было подтвердить владельца указанного банковского счета, осуществлявшего распоряжение денежными средствами по этому счету.

Так, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжении о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе вязанному с исполнением клиентов своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения письменного распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие принадлежность данного банковского счета К., факт выдачи денежных средств, использования К. денежных средств, поступивших на счет со счетов, открытых по каждому кредитному договору и то, что данные счета принадлежат ответчику. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств ответчика возложено на истца, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, представлено не было.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Банковская выписка является внутренним документом истца и в отсутствие иных доказательств (расходных ордеров, договоров) не позволяет прийти к выводу о предоставлении денежных средств ответчику.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности кредитором как факта заключения между ними договора на определенных условиях, так и факта неисполнения заемщиком обязательств.

Из представленных истцом документов с достоверностью не усматривается, обращался ли лично ответчик в банк по вопросу выдачи кредита, на каких условиях ответчик просил выдать кредит, суммы кредитов, на каких условиях получены кредиты и получены ли вообще.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от 07.06.2008, образование просроченной задолженности, суду не представлено.

Учитывая, что представленные в обоснование исковых требований доказательства не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих заключение, условия кредитного договора между банком и ответчиком, получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела усматривается, что последняя операция по счету № , открытому в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), состоялась 31.12.2015.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о содержании и условиях кредитного договора № от 07.06.2008 истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии подтверждения срока действия кредитного договора с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности последний должен исчисляться с 31.12.2015 (со дня следующего за днем совершения последней операции по счету).

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.06.2008.

03.04.2020 мировым судьей выдан судебный приказ №. 2-789/2020.

19.03.2021 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье - 26.03.2020, срок исковой давности истцом уже был пропущен (срок исковой давности истек 31.12.2018).

В Донской городской суд Тульской области ООО «Феникс» обратилось с иском - 27.06.2022, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Председательствующий М.А. Тишкова